Решение по делу № 33-4557/2017 от 28.03.2017

Судья Соловьева Е.В.                     Дело № 33-4557/2017

                                            А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Рябушкину СЮ, Рябушкиной (Бруль) ЕА о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Рябушкина С.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Рябушкина СЮ в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 273 750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 937 рублей 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «МДМ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и исковых требований к Рябушкиной (Бруль) ЕА – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском Рябушкину С.Ю., Рябушкиной Е.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «МДМ Банк» и ответчиком Рябушкиным С.Ю. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 284 673 рубля с процентной ставкой: 1 год – 9,0 % годовых; 2 год – 15 % годовых; 3 год – 24 % годовых, 4 год – 28 % годовых; 5 год – 34 % годовых, 6 год – 40 % годовых; 7 год – 45 % годовых; 8 год – 58 % годовых; 9 год – 63 % годовых, со сроком кредита 108 месяцев. Кредит был предоставлен согласно заявлению о рефинансировании и денежные средства были перечислены с нового счета на старый счет в размере задолженности старого кредитного договора № от <дата>. Во исполнение обязательств заемщика Рябушкина С.Ю. по кредитному договору, с последним было заключено Дополнительное соглашение к Договору № от <дата>, согласно которому был принят в залог автомобиль RENAULT MEGANE II EX2CEA110 3C, идентификационный номер (VIN) – №, легковой, категория ТС – В, год изготовления – 2008 г., модель, номер двигателя – №; цвет кузова (кабины, прицепа) – красный, номер шасси – отсутствует. До настоящего времени заемщик Рябушкин С.Ю. не исполнил своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на <дата> за последним образовалась задолженность в размере 273 750 рублей 55 копеек.

В связи с этим, ПАО «МДМ Банк» просит взыскать с Рябушкина С.Ю. 273 750 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 937 рублей 51 копейку, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT MEGANE II EX2CEA110 3C, идентификационный номер (VIN) – №, легковой, категория ТС – В, год изготовления – 2008 г., модель, номер двигателя – №; цвет кузова (кабины, прицепа) путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 316 800 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябушкин С.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что кредитный договор № от <дата> между сторонами не был заключен и Рябушкиным С.Ю. не подписывался, несмотря на то, что ответчик обращался в Банк с заявлением о рефинансировании. Истцом не представлено ни оригинала, ни копии кредитного договора, также истцом не представлено каких-либо доказательств заключения договора в офертно-акцептной форме, в ходе судебного заседания банк отказался предоставить сведения о произведенных ответчиком платежах истцу.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> между ОАО «МДМ - Банк» и Рябушкиным С.Ю., а также Рябушкиной (в настоящее время Бруль) Е.А. заключен кредитный договор (срочный) № на сумму 494 533 рубля на срок до <дата> под 12,90 % годовых для оплаты транспортного средства – автомобиля RENAULT MEGANE II EX2CEA110 3C, приобретаемого заемщиком у ООО «Красноярская Дилерская Компания» для использования в личных (некоммерческих) целях, а также для оплаты страхового взноса ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели или утраты. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет Рябушкина С.Ю. № в Банке.

Возврат кредита обеспечивается Договором о залоге № от <дата>, заключенного между Банком и Рябушкиной Е.А., Рябушкиным С.Ю.

Как следует из копии Паспорта транспортного средства, <дата>, по договору купли – продажи № R 08-324 автомобиль RENAULT MEGANE II EX2CEA110 3C, идентификационный номер (VIN) – №, легковой, категория ТС – В, год изготовления – 2008 г., модель, номер двигателя – № цвет кузова (кабины, прицепа) – красный, номер шасси – отсутствует, был приобретен и зарегистрирован на имя Рябушкиной Елены Анатольевны.

<дата> Рябушкин С.Ю. обратился в ОАО «МДМ - Банк» с заявлением на Рефинансирование кредита, из которого следует, что Рябушкин С.Ю. в связи с возникшими временными финансовыми трудностями просит рефинансировать кредитный договор по продукту «Автокредит», а именно кредитный договор № от <дата>. Своевременность оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссий за ведение ссудного счета (при наличии) по указанному Кредитному договору Рябушкин С.Ю. гарантировал. Как следует из копии приведенного Заявления, Рябушкину С.Ю. было разрешено предоставление данной услуги.

Во исполнение условий данного Заявления, <дата> между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время – ПАО) и ответчиком Рябушкиным С.Ю., в форме заявления (оферты) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 284 673 рубля с процентной ставкой: 1 год – 9,0 % годовых; 2 год – 15 % годовых; 3 год – 24 % годовых, 4 год – 28 % годовых; 5 год – 34 % годовых, 6 год – 40 % годовых; 7 год – 45 % годовых; 8 год – 58 % годовых; 9 год – 63 % годовых, со сроком кредита 108 месяцев.

В расчет полной стоимости кредита были включены платежи по погашению ссудной задолженности в размере 284 673 рубля (с учетом комиссии за выдачу кредита (оформление документов) и стоимости банковской карты; платежи по погашению процентов за пользование кредитом в размере 549 018 рублей 04 копейки и единовременная комиссия за выдачу (оформление документов) кредита в размере 11 000 рублей.

Кроме того, <дата> Рябушкиным С.Ю. было подписано Дополнительное соглашение к Кредитному договору № от <дата>, согласно которому, права Банка были дополнены правом начислять повышенные проценты/штрафные санкции/пени в размере, предусмотренном в Кредитном договоре за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из условий кредитного договора. Помимо этого, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке приостановить, либо прекратить начисление повышенных процентов/штрафных санкций/пени, указанных в Кредитном договоре.

В судебном заседании суда первой инстанции достоверность собственноручной подписи Рябушкина С.Ю. во всех вышеприведенных документах представителем ответчика не оспаривалась.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МДМ банк» поскольку факт неисполнения Рябушкиным С.Ю. обязательств по кредитному договору № от <дата>, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, проверив расчет истца, и признав его правильным, правомерно взыскал с Рябушкина С.Ю. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 273 750 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 222 574 рубля 07 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 37 521 рубль 93 копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 6 224 рубля 55 копеек, единовременный штраф в размере 7 300 рублей и комиссия за предоставление банковских услуг (смс – информирование) в размере 130 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С условиями кредитного договора Рябушкин С.Ю. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в документах на получение кредита.

Также Рябушкиным С.Ю. была заполнена и подписана Анкета к заявлению о предоставлении кредита, он был ознакомлен и согласился с Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» в рамках кредита «Рефинансирование кредитов по продуктам автокредитования», подписан График возврата кредита по частям от <дата>, до подписания кредитного договора, договора банковского счета Рябушкин С.Ю. был ознакомлен с Условиями ОАО «МДМ Банк» кредитования частных клиентов, Выпиской из тарифов Сибирского банка ОАО «МДМ Банк» для частных клиентов, ознакомлен с Условиями использования банковской карты международной платежной системы VISA International\MasterCard Worldwide, а также между Банком и Рябушкиным С.Ю.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на указанных условиях, либо необходимость заключения кредитного договора именно в ОАО "МДМ Банк" на невыгодных для заемщика условиях, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, кредитный договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст. ст. 432, 434, 819 ГК РФ.

Более того, обращаясь <дата> в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на Рефинансирование кредита и заключение договора, Рябушкин С.Ю. просил перечислить денежные средства с нового расчетного счета на старый счет в размере задолженности старого кредитного договора № от <дата> с целью исполнения его обязательств в полном объеме, возникших перед банком.

В связи с чем, довод жалобы о том, что не соблюдены существенные условия кредитного договора, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств выдачи кредита ответчику, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела заявления (офертой) на получение кредита, следует, что денежные средства с нового расчетного счета были перечислены на счет, открытый в ОАО «МДМ Банк» с целью исполнения обязательств, возникших перед банком по кредитному договору № от <дата>, представленным ОАО «МДМ Банк». Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что обязательства по кредитному договору № от <дата> исполнены.

В целом доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябушкина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: