Решение по делу № 33-5427/2020 от 08.05.2020

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-5427/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3532/2019 по исковому заявлению Столяровой Веры Владимировны к Кусмарцеву Александру Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по частной жалобе Кусмарцева Александра Владимировича

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 года, которым апелляционная жалоба Кусмарцева Александра Владимировича возвращена,

установил:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2019 года исковое заявление Столяровой В.В. к Кусмарцеву А.В. удовлетворено частично, Кусмарцев А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением – 19/50 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, выселен из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении требований Столяровой В.В. о признании гражданской супруги ответчика утратившей право пользования жилым помещением, выселении отказано. Также с Кусмарцева А.В. в пользу Столяровой В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

29 января 2020 года, не согласившись с решением, Кусмарцев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение отменить, указав на рассмотрение спора в его отсутствие, со ссылкой на нахождение на момент его принятия на лечении.

4 февраля 2020 года определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда апелляционная жалоба была оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до 19 февраля 2020 года для устранения недостатков – предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу жалобы, сведений, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы сторонам по делу, с описью вложения, содержащей сведения о направлении документов, а также указания доводов и оснований, по которым ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным.

19 февраля 2020 года Кусмарцев А.В. направил в суд апелляционную жалобу и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копий апелляционной жалобы сторонам по делу. Также податель жалобы привел в ней доводы, по которым он считает решение суда неправомерным, – рассмотрение спора в его отсутствие, со ссылкой на нахождение на момент принятия судебного акта на лечении.

25 февраля 2020 года Кусмарцев А.В. направил в суд дополнение к апелляционной жалобе.

Судья постановил указанное выше определение о возвращении апелляционной жалобы Кусмарцева А.В.

В частной жалобе Кусмарцев А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления предусмотрены ст. 325 ГПК РФ.

Исходя из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены Кусмарцевым А.В. в полном объеме, поскольку сведений о направлении поступившей в суд 25 февраля 2020 года мотивированной апелляционной жалобы участвующим в деле лицам заявитель не представил, судья пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы лицу, ее подавшему.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, из материалов дела следует, 19 февраля 2020 года Кусмарцев А.В. направил в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копий апелляционной жалобы сторонам по делу. Также заявитель направил апелляционную жалобу и привел в ней доводы, по которым он считает решение суда неправомерным, – рассмотрение спора в его отсутствие, со ссылкой на нахождение на момент принятия судебного акта на лечении.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Поскольку указания судьи, содержащиеся в определении судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, Кусмарцев А.В. выполнил, правовых оснований для возвращения жалобы со ссылкой на неустранение ее недостатков в установленный срок у судьи не имелось.

То обстоятельство, что к поступившему в суд 25 февраля 2020 года дополнению к апелляционной жалобе Кусмарцев А.В. не приложил документ, подтверждающий направление дополнения к жалобе участвующим в деле лицам, не могло повлечь возвращение жалобы, поскольку на необходимость устранения данного недостатка не было указано в определении судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2020 года, о необходимости его устранения податель жалобы не знал.

При таких данных определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о возвращении апелляционной жалобы Кусмарцева А.В. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела № 2-3532/2019 по исковому заявлению Столяровой Веры Владимировны к Кусмарцеву Александру Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья

Бабайцева Е.А.