Решение по делу № 22-410/2018 от 01.06.2018

Председательствующий – Кожабаева А.А.          Дело № 22-410/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2018 года                                                           г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора прокуратуры Республики Алтай – Белековой Б.А.

защитника – адвоката Ждановой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 27.06.2018г.

при секретаре – Волковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тогочоевой А.Н. на постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 03 мая 2018 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Улаганского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., мнение прокурора Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение адвоката Ждановой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с <дата> по <дата>, она, занимая должность бухгалтера расчетной группы <данные изъяты>», из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, совершила хищение путем присвоения вверенного ей имущества – денежных средств, в крупном размере, принадлежащего <данные изъяты>.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого вверенного ей имущества, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

27 марта 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Улаганский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 03 мая 2018 года уголовное дело в отношении ФИО6 возвращено прокурору Улаганского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку преступное деяние ФИО1 (способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к диспозиции ч. 3 ст. 160 УК РФ) не описано полностью, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Улаганского района Тогочоева А.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить уголовное дело для последующего рассмотрения в суд в том же составе, ссылаясь на то, что в обвинительном заключении деяние ФИО1 описано в полном объеме, с указанием конкретных способов, мотивов, целей и последствий.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями части 1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В постановлении суда первой инстанции указано, что органом предварительного следствия в нарушение требований уголовно-процессуального закона в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, не описаны, применительно к диспозиции ч.3 ст.160 УК РФ, конкретные способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данный вывод является обоснованным, основан на материалах уголовного дела, однако в постановлении суда первой инстанции не указано, какие конкретно нарушения допущены. В связи с чем суд апелляционной инстанции принимает решение дополнить мотивировочно-описательную часть постановления суда.

ФИО1 обвиняется в том, что, будучи бухгалтером расчетной группы <данные изъяты> из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, совершила хищение путем присвоения вверенного ей и принадлежащего <данные изъяты> имущества – денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере.

При этом, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 единым способом совершала хищения денежных средств, направляя посредством электронной связи в отделение № 8558 г.Горно-Алтайска ПАО «Сбербанк России» реестры денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц заработной платы и других начислений, в том числе и ей самой, завышая сумму причитающейся ей заработной платы и других выплат. После чего на основании заявок с лицевого счета <данные изъяты>» в УФК по РА по платежным поручениям на банковский счет <данные изъяты> в Отделении № 8558 ПАО «Сбербанк России» денежные средства перечислялись, в том числе в размерах, превышающих причитающиеся ФИО1, которые она похищала путем присвоения вверенных и находящихся в ее ведении денежных средств – период с <дата>г. по <дата>г., с указанием конкретных периодов за <дата>. на общую сумму <данные изъяты> руб., <дата>. на общую сумму <данные изъяты>., <дата>. на общую сумму <данные изъяты>. При этом не описано, каким конкретно способом происходило завладение ФИО1 денежными средствами, каким образом денежными средствами со счета <данные изъяты> обвиняемая фактически распоряжалась.

Также ФИО1 обвиняется в том, что в период с <дата> по <дата>. завысила причитающуюся сотруднику <данные изъяты> ФИО8 заработную плату, тем самым похитив путем присвоения, вверенные ей и находящиеся в ее ведении денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>», а именно разницу между утвержденным ФИО8 размером заработной платы к выплате и фактически полученной ФИО1 в размере <данные изъяты>, чем <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. Вместе с тем, из описания по указанному деянию также не усматривается, каким образом происходило фактическое завладение ФИО1 денежными средствами.

Указанные обстоятельства относятся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления и входят в предмет доказывания по уголовному делу, в связи с чем подлежали отражению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 03 мая 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий                                И.В. Барсукова