Решение по делу № 2-153/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-153/2021

61RS0048-01-2021-000003-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Орловский 15 июня 2021 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терегеря Ю.И. к Борзило Л.А., Непран Д.В., Войтову С.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования обоснованы следующим. 3 декабря 2020 года в интернет-сайте адрес: <адрес> на канале СССР ПРОБУЖДЕНИЕ выполнено обращение, размещенное по адресу: <адрес> под названием «Хватит молчать! Интервью с неравнодушным человеком». Указанное видео обращение записано в виде интервьюирования между Борзило Л.А. и Непран Д.В. (идентифицирован по голосу), которым в последующем и выложено данное обращение в социальной сети на канале СССР ПРОБУЖДЕНИЕ. В данном видеоролике размещены сведения в отношении Терегеря Ю.И., порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в средствах массовой информации, а именно:

«Борзило Л.А.: Сейчас разбираемся по Красноармейскому сельскому поселению, там шесть хуторов прилегает. Люди возмущаются, там Терегеря – фермер, просто обнаглел в конец. Не дает пасти животных, забрал все земли, причем забрал их интересным путем, вроде как и не в аренду и не купил, в то же время огораживает.

Непран Д.В.: Захват земли не что иначе, не что иначе.

Борзило Л.А.: Да, да! Водоемы ж пересыхают, а он говорит это моя речка, к ней подходить нельзя не рыбу ловить ничего. Местный Глава с ним дружит, потому что я писала неоднократно жалобы, мне отвечают, что Б. такой хороший, он не привлекает бюджетные средства, он находит спонсоров и решает вопросы в своем поселении. Это что получается, на прямую ответ, что у них там коррупция цветет и процветает. Это ж какие хорошие спонсоры, за какие благие дела, столько денег дают, что водопровод сделал в ДК и много чего еще.

Непран Д.В.: Угу.

Борзило Л.А.: Мы позже пошли в прокуратуру, сидит сотрудник и так на меня смотрит, такими глазами, мы ездили тут, смотрю разговор не туда ……………(Далее обращение направлено не в адрес истца) тут же при мне ей звонит этот же Терегеря, смотрю она так разговаривает с ним и понимаю с одной стороны тут закон – люди, граждане, с другой стороны, тут…

Непран Д.В.: братские, дружеские отношения, кумавство».

В комментариях к данному видео обращению неустановленное лицо под ником «С. Войтов», предположительно Войтов С.Н. написал следующее: «……Я родился вырос и живу в п. Красноармейском 60 лет. Так вот кому как ни мне знать как начинал, через какие «трупы», подлости, и ущемления интересов местных жителей пришел к сегодняшнему дню Терегеря Ю.И. Сколько уничтожено лесных полос, целинных земель, незаконно демонтированных оросительных сооружений. Загаженный и вытоптанный скотом заказник и еще можно много перечислять подвигов, но ни здесь. Пусть это будет в другой в другой редакции и с доказательной базой. Еще прочитал здесь по поводу наград, экологии, благоустройства. Есть старая пословица. Семь лет мак не родил и голода не было. Я помню когда не было здесь благодетеля Терегеря Ю.И. и поселок не разрушался и в помойную яму не превращался и только в поселке Красноармейском было два стада коров каждое более чем 200 голов и было где пасть а не выгуливать как кое кто из участников. Корова не собачка, если кто, то об это знает. И еще. Если все так гладко в делах Терегеря Ю.И. в части законности, то вам Е., не мешало бы вместо того чтобы хлестаться достижениями в юридическом образовании лучше бы ознакомиться с результатами проверки областной прокуратуры по депутатскому запросу Руководителя фракции КПРФ в Зак. Собрании Рост. области Б.Е.. Хотя проверка проводилась поверхностно не объективно и все же не в пользу Терегеря Ю.И. Уверяю вас не последняя проверка. Очень многим местным жителям не безразлично, что они оставят после себя своим внукам. Ну и в заключение для размышления. Реплики Терегеря Ю.И. в адрес тех работников, которых он так любезно обеспечил рабочими местами. «Вы б..ди будете работать за тарелку супа» или «У вас закон у меня деньги». Ни кого из участников не наводит ни на какие мысли?».

Вышеуказанные сведения ничем не подтверждены.

Между ИП Терегеря Ю.И. и Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству заключены договоры от 08.07.2016 №, от 11.07.2016 № от 13.12.2016 №, согласно которым ИП Терегеря Ю.И. приняты в пользование для осуществления аквакультуры (рыболовства) рыбоводные участки, а именно водный объект на р. Большая Куберле, расположенный примерно в 2,0 км по направлению на север от х. Раздорский, площадью 22,63 га; водный объект на р. Большая Куберле, расположенный в районе х. Раздорский, площадью 16, 99 га; водный объект на р. Большая Куберле, расположенный в 200 м на запад от х. Русский. К данным водным объектам прилегают земельный участок с кадастровыми номерами №, общей площадью 119865 кв.м., предоставленный Терегеря Ю.И. на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.04.2019 №41, а также земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1559080 кв.м., принадлежит Терегеря Ю.И. на праве собственности, государственная регистрация права: № от 18.11.2016г.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство изгороди не требуется.

Для реализации своего права на выпас сельскохозяйственных животных Терегеря Ю.И. установлено ограждение на границах принадлежащих ему земельных участках.

Более того, по условиям договоров от 08.07.2016 №, от 11.07.2016 №, от 13.12.2016 № в предоставленные водные объекты входят и береговые линии.

Согласно п. 2.4.2. Пользователь (Терегеря Ю.И.) должен осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов.

Кроме того, в соответствии с условиями договора Пользователь (Терегеря Ю.И.) имеет право размещать на рыболовном участке объекты рыболовной инфраструктуры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений Приказа Минсельхоза России от 18.11.2014 № 452 «Об утверждении Классификатора в области аквакультуры (рыбоводства)» к объектам рыбоводной инфраструктуры и иным объектам, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства), а также специальным устройствам и (или) технологиям относятся в том числе рыболовные ограждения (04.01.03.14), а также огороженные участки (04.01.03.06.). Таким образом, не понятно, о каком «самозахвате» земли говорилось ответчиками. Данные сведения неоднократно предоставлялись в орган местного самоуправление сельского поселения, а также в органы прокуратуры. Кроме того, данные сведения не носят конфиденциальный характер, и узнать сведения о собственнике недвижимого объекта можно в органах Росреестра по РО, поэтому данные сведения могли быть проверены ответчиками, прежде чем распространялись ими заведомо ложно в средствах массовой информации. Как и не понятно, чем руководствовались ответчики, обвиняя Терегеря Ю.И. в совершении уголовных преступлений коррупционного характера, краже («незаконно демонтированных оросительных сооружений»), незаконная вырубка лесных насаждений. Истец к уголовной ответственности не привлекался по данным преступлениям.

Терегеря Ю.И. не выступал ответчикам по искам, где истцами являлись работники ИП Главы К(Ф)Х Терегеря Ю.И. по трудовым спорам в отношении выплат заработной платы («Реплики Терегеря Ю.И. в адрес тех работников, которых он так любезно обеспечил рабочими местами. «Вы б..ди будете работать за тарелку супа»).

Распространение данных сведений порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку затрагивает его профессиональную сферу деятельности. Данное видео распространено в свободном доступе и носит длящийся характер.

С учетом уточненных исковых требований истец просит:

Признать сведения несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Терегеря Ю.И., распространенные Борзило Л.А. 3 декабря 2020 года на интернет портале «YouTube» (<адрес>) на канале СССР ПРОБУЖДЕНИЕ(<адрес>) под названием «Хватит молчать! Интервью с неравнодушным человеком», зафиксированные в видеоролике в виде интервьюирования между Непран Д.В. и Борзило Л.А., а именно: «Терегеря – фермер, просто обнаглел в конец. Не дает пасти животных, забрал все земли, причем забрал их интересным путем, вроде как и не в аренду и не купил, в то же время огораживает. (На утверждение Непрана Д.В.: Захват земли не что иначе, не что иначе.) Борзило Л.А. отвечает: да, да! Местный Глава с ним дружит … Это что получается, на прямую ответ, что у них (по тексту из видеоролика речь идет о Главе Красноармейского сельского поселения Б.А.) там коррупция цветет и процветает… Мы позже пошли в прокуратуру, сидит сотрудник и так на меня смотрит, такими глазами, мы ездили тут, смотрю разговор не туда, тут же при мне ей звонит этот же Терегеря, смотрю она так разговаривает с ним, и понимаю с одной стороны тут закон – люди, граждане, с другой стороны, тут ».

Признать сведения несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Терегеря Ю.И., распространенные Непран Д.В. 3 декабря 2020 года на интернет портале «YouTube» <адрес>) на канале СССР ПРОБУЖДЕНИЕ(<адрес>) под названием «Хватит молчать! Интервью с неравнодушным человеком», изложенные в видеоролике в виде интервьюирования между Непран Д.В. и Борзило Л.А., а именно: «Захват земли не что иначе, не что иначе (данной фразой Непран Д.В. обобщает ранее сказанное Борзило Л.А. в отношении действий Терегеря Ю.И.)», «Братские, дружеские отношения, кумавство иначе» (данной фразой Непран Д.В. обобщает ранее сказанное Борзило Л.А. в отношении действий Терегеря Ю.И., а именно: Мы позже пошли в прокуратуру, сидит сотрудник и так на меня смотрит, такими глазами, мы ездили тут, смотрю разговор не туда, тут же при мне ей звонит этот же Терегеря, смотрю она так разговаривает с ним и понимаю с одной стороны тут закон – люди, граждане, с другой стороны, тут…)

Обязать Непран Д.В. удалить, размещенное 3 декабря 2020 года видео и комментарии к нему на интернет портале «YouTube» <адрес>) на канале СССР ПРОБУЖДЕНИЕ <адрес>) под названием «Хватит молчать! Интервью с неравнодушным человеком».

Обязать Борзило Л.А. удалить, размещенное 3 декабря 2020 года видео и комментарии к нему на интернет портале «YouTube» (<адрес>) на канале СССР ПРОБУЖДЕНИЕ (<адрес>) под названием «Хватит молчать! Интервью с неравнодушным человеком».

Обязать Непран Д.В. в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда, опубликовать опровержение и принести извинения на интернет портале «YouTube» на канале СССР ПРОБУЖДЕНИЕ в виде видеозаписи следующего содержания: «Мной, Непран Д.В., на интернет портале «YouTube» на канале СССР ПРОБУЖДЕНИЕ, была размещена видеозапись, записанная в виде интервьюирования между мной и Борзило Л.А., в отношении Терегеря Ю.И. под названием «Хватит молчать! Интервью с неравнодушным человеком». Информация, распространенная в отношении Терегеря Ю.И. является ложной и несоответствующей действительности. Эти сведения основаны на моем вымысле, и не проверялись перед их распространение. Приношу свои извинения Терегеря Ю.И.».

Обязать Борзило Л.А. в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда, опубликовать опровержение и принести извинения на интернет портале «YouTube» на канале СССР ПРОБУЖДЕНИЕ в виде видеозаписи следующего содержания: «Мной, Борзило Л.А., на интернет портале «YouTube» на канале СССР ПРОБУЖДЕНИЕ, была размещена видеозапись, записанная в виде интервьюирования между мной и Непран Д.В., в отношении Терегеря Ю.И. под названием «Хватит молчать! Интервью с неравнодушным человеком». Информация, распространенная в отношении Терегеря Ю.И. является ложной и несоответствующей действительности. Эти сведения основаны на моем вымысле, и не проверялись перед их распространение. Приношу свои извинения Терегеря Ю.И.».

Обязать Непран Д.В. в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда, опубликовать ответ Терегеря Ю.И. на видеозапись, размещенную 3 декабря 2020 года на интернет портале «YouTube» <адрес>) на канале СССР ПРОБУЖДЕНИЕ(<адрес>) под названием «Хватит молчать! Интервью с неравнодушным человеком», на интернет портале «YouTube» на канале СССР ПРОБУЖДЕНИЕ.

Признать сведения несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Терегеря Ю.И., распространенные пользователем «С. Войтов» в комментариях к видеозаписи от 3 декабря 2020 года, размещенной на интернет портале «YouTube» (<адрес>) на канале СССР ПРОБУЖДЕНИЕ (<адрес>) под названием «Хватит молчать! Интервью с неравнодушным человеком», а именно: «……Так вот кому как ни мне знать как начинал, через какие «трупы», подлости, и ущемления интересов местных жителей пришел к сегодняшнему дню Терегеря Ю.И. Сколько уничтожено лесных полос, целинных земель, незаконно демонтированных оросительных сооружений. Загаженный и вытоптанный скотом заказник и еще можно много перечислять подвигов, но ни здесь. Реплики Терегеря Ю.И. в адрес тех работников, которых он так любезно обеспечил рабочими местами. «Вы б..ди будете работать за тарелку супа» или «У вас закон у меня деньги». Ни кого из участников не наводит ни на какие мысли?»

Обязать Войтова С.Н. в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда, опубликовать опровержение и принести извинения на интернет портале «YouTube» на канале СССР ПРОБУЖДЕНИЕ следующего содержания: «Мной, Войтовым С.Н., на интернет портале «YouTube» на канале СССР ПРОБУЖДЕНИЕ, были размещены комментарии к видеозаписи под названием «Хватит молчать! Интервью с неравнодушным человеком» в отношении Терегеря Ю.И.. Информация, распространенная в отношении Терегеря Ю.И. является ложной и несоответствующей действительности. Эти сведения основаны на моем вымысле, и не проверялись перед их распространение. Приношу свои извинения Терегеря Ю.И.».

Взыскать с Борзило Л.А., с Непрана Д.В., с Войтова С.Н. в пользу Терегеря Ю.И. сумму морального вреда в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в солидарном размере.

Обязать Борзило Л.А., Непран Д.В., Войтова С.Н. выплатить судебные расходы на составление нотариального протокола осмотра письменных доказательств в сумме 9300 (девять тысяч триста) рублей; сумму на оплату государственной пошлины 300 (триста) рублей, по затратам на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, в солидарном размере.

Ответчиками на исковое заявление письменные возражения не представлены.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Решетняк Е.Ю. заявила, что истец надлежащим образом уведомлен, и ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, данное ходатайство судом было удовлетворено.

В судебное заседание ответчик Непран Д.В. не явился, надлежащим образом под роспись уведомлен на досудебной подготовке, никаких сведений об уважительности причины, по которой он не явился в судебное заседание, в суд не сообщил. Выслушав мнение сторон, суд определил, слушать дело в отсутствие Непран Д.В. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 26 июля 2008 года № 13 п. 3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции» п. 3: «При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие».

Представитель истца по доверенности Решетняк Е.Ю. на удовлетворении иска в судебном заседании настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Борзило Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что перед экспертом были поставлены неправильные вопросы и, следовательно, сделаны неправильные выводы. Она говорила в интересах жителей, на основании их заявления под которым подписались 20 человек.

Ответчик Войтов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он оспариваемого комментария не публиковал, Войтов С., это не он.

Свидетель Ч.К. показал, что никаких препятствий для выпаса скота нет.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что:

- в тексте видеозаписи, распространенной 3 декабря 2020 года на интернет портале «YouTube» (<адрес>) на канале СССР ПРОБУЖДЕНИЕ(<адрес>) под названием «Хватит молчать! Интервью с неравнодушным человеком», а также в комментарии к данной видеозаписи, распространенным пользователем «С. Войтов», имеется негативная информация о Терегере Ю.И.;

- в тексте видеозаписи, распространенной 3 декабря 2020 года на интернет портале «YouTube» (<адрес>) на канале СССР ПРОБУЖДЕНИЕ(<адрес>) под названием «Хватит молчать! Интервью с неравнодушным человеком», а также в комментарии к данной видеозаписи, распространенным пользователем «С. Войтов», негативная информация о Терегеря Ю.И. выражена в форме утверждения;

- текст видеозаписи, распространенный 3 декабря 2020 года на интернет портале «YouTube» (<адрес>) на канале СССР ПРОБУЖДЕНИЕ(<адрес>) под названием «Хватит молчать! Интервью с неравнодушным человеком», а также комментарий к данной видеозаписи, распространенный пользователем «С. Войтов» носит публичный характер;

- вопрос о том, порочит ли информация о Терегеря Ю.И. в тексте видеозаписи, распространенной 3 декабря 2020 года на интеренет портале «YouTube» (<адрес>) на канале СССР ПРОБУЖДЕНИЕ (<адрес>) под названием «Хватит молчать! Интервью с неравнодушным человеком», а также комментарий к данной видеозаписи, распространенный пользователем «С. Войтов», его честь, достоинство и деловую репутацию является правовым вопросом и не входит в компетенцию эксперта лингвиста.

Статьями 23 и 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что истцом оспариваются сведения, изложенные 3 декабря 2020 года в интернет-сайте адрес: <адрес> на канале СССР ПРОБУЖДЕНИЕ размещенное по адресу: <адрес> под названием «Хватит молчать! Интервью с неравнодушным человеком», которое записано в виде интервьюирования между Борзило Л.А. и Непран Д.В., а именно:

«Борзило Л.А.: Сейчас разбираемся по Красноармейскому сельскому поселению, там шесть хуторов прилегает. Люди возмущаются, там Терегеря – фермер, просто обнаглел в конец. Не дает пасти животных, забрал все земли, причем забрал их интересным путем, вроде как и не в аренду и не купил, в то же время огораживает.

Непран Д.В.: Захват земли не что иначе, не что иначе.

Борзило Л.А.: Да, да! Водоемы ж пересыхают, а он говорит это моя речка, к ней подходить нельзя не рыбу ловить ничего. Местный Глава с ним дружит, потому что я писала неоднократно жалобы, мне отвечают, что Богуш такой хороший, он не привлекает бюджетные средства, он находит спонсоров и решает вопросы в своем поселении. Это что получается, на прямую ответ, что у них там коррупция цветет и процветает. Это ж какие хорошие спонсоры, за какие благие дела, столько денег дают, что водопровод сделал в ДК и много чего еще.

Непран Д.В.: Угу.

Борзило Л.А.: Мы позже пошли в прокуратуру, сидит сотрудник и так на меня смотрит, такими глазами, мы ездили тут, смотрю разговор не туда ……………(Далее обращение направлено не в адрес истца) тут же при мне ей звонит этот же Терегеря, смотрю она так разговаривает с ним и понимаю с одной стороны тут закон – люди, граждане, с другой стороны, тут…

Непран Д.В.: братские, дружеские отношения, кумавство». Кроме того а комментариях к данному видео обращению лицо под ником «С. Войтов», написал следующее: «……Я родился вырос и живу в <адрес> 60 лет. Так вот кому как ни мне знать как начинал, через какие «трупы», подлости, и ущемления интересов местных жителей пришел к сегодняшнему дню Терегеря Ю.И. Сколько уничтожено лесных полос, целинных земель, незаконно демонтированных оросительных сооружений. Загаженный и вытоптанный скотом заказник и еще можно много перечислять подвигов, но ни здесь. Пусть это будет в другой в другой редакции и с доказательной базой. Еще прочитал здесь по поводу наград, экологии, благоустройства. Есть старая пословица. Семь лет мак не родил и голода не было. Я помню когда не было здесь благодетеля Терегеря Ю.И. и поселок не разрушался и в помойную яму не превращался и только в поселке Красноармейском было два стада коров каждое более чем 200 голов и было где пасть а не выгуливать как кое кто из участников. Корова не собачка, если кто то об это знает. И еще. Если все так гладко в делах Терегеря Ю.И. в части законности, то вам Е., не мешало бы вместо того чтобы хлестаться достижениями в юридическом образовании лучше бы ознакомиться с результатами проверки областной прокуратуры по депутатскому запросу Руководителя фракции КПРФ в Зак. Собрании Рост. области Б.Е.. Хотя проверка проводилась поверхностно не объективно и все же не в пользу Терегеря Ю.И. Уверяю вас не последняя проверка. Очень многим местным жителям не безразлично, что они оставят после себя своим внукам. Ну и в заключение для размышления. Реплики Терегеря Ю.И. в адрес тех работников, которых он так любезно обеспечил рабочими местами. «Вы б..ди будете работать за тарелку супа» или «У вас закон у меня деньги». Ни кого из участников не наводит ни на какие мысли?».

Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы в тексте видеозаписи имеется негативная информация о Терегере Ю.И., она выражена в форме утверждения и носит публичный характер.

Поскольку сведения изложенные в высказываниях ответчиков представляют собой утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, они могут быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В судебном заседании ответчиками не представлено доказательств следующих фактов:

- что в Красноармейском сельском поселении возмущаются люди, что фермер Терегеря обнаглев в конец, не купив и не взяв в аренду забрав все земли и огораживая их не дает пасти животных, то есть совершил захват земли,

- что Терегеря несмотря на то, что водоемы пересыхают утверждает что речка его, запрещая подходить к ней и ловить рыбу;

- что местный Глава Б. дружит с Терегерей, и решает вопросы в поселении, находит спонсоров не привлекая бюджетные средства, в результате получается ответ, что там коррупция цветет и процветает, так как спонсоры неизвестно за какие благие дела столько денег дают, что водопровод сделал в ДК и много чего еще;

- что в прокуратуре района при разговоре сотрудника прокуратуры с Терегеря по телефону ясно, что с одной стороны закон-люди, с другой стороны братские дружеские отношения, кумовство;

- что Терегеря Ю.И. пришел к сегодняшнему дню через «трупы», подлости, ущемление интересов местных жителей и в результате уничтожены лесные полосы, целинные земли, незаконно демонтированы оросительные сооружения, загаженный и вытоптанный скотом заказник;

- что когда не было благодетеля Терегеря Ю.И. и поселок не разрушался и в помойную яму не превращался и только в поселке Красноармейском было два стада коров каждое более чем 200 голов и было где пасти а не выгуливать как кое кто из участников;

- что Терегеря Ю.И. делает реплики в адрес тех работников, которых он так любезно обеспечил рабочими местами. «Вы б..ди будете работать за тарелку супа» или «У вас закон у меня деньги».

Факт распространения указанных в иске сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Орловского нотариального округа Ростовской области, а заключением проведенной экспертизы установлено, что данная информация носит утвердительный, публичный и негативный характер, в связи с чем суд приходит к выводу, что она не является оценочной. Таким образом сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, и сформулированы они в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются ответчиками, или ответчики таким образом оценивает поведение истца. Избранные ответчиками стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности:

- что в Красноармейском сельском поселении возмущаются люди, что фермер Терегеря обнаглев в конец, не купив и не взяв в аренду забрав все земли и огораживая их не дает пасти животных, то есть совершил захват земли,

- что Терегеря, несмотря на то, что водоемы пересыхают, утверждает, что речка его, запрещая подходить к ней и ловить рыбу;

- что местный Глава Б. дружит с Терегерей, и решает вопросы в поселении, находит спонсоров не привлекая бюджетные средства, в результате получается ответ, что там коррупция цветет и процветает, так как спонсоры неизвестно за какие благие дела столько денег дают, что водопровод сделал в ДК и много чего еще;

- что в прокуратуре района при разговоре сотрудника прокуратуры с Терегеря по телефону ясно, что с одной стороны закон-люди, с другой стороны братские дружеские отношения, кумовство;

- что Терегеря Ю.И. пришел к сегодняшнему дню через «трупы», подлости, ущемление интересов местных жителей и в результате уничтожены лесные полосы, целинные земли, незаконно демонтированы оросительные сооружения, загаженный и вытоптанный скотом заказник;

- что когда не было благодетеля Терегеря Ю.И. и поселок не разрушался и в помойную яму не превращался и только в поселке Красноармейском было два стада коров каждое более чем 200 голов и было где пасти, а не выгуливать как кое кто из участников;

- что Терегеря Ю.И. делает реплики в адрес тех работников, которых он так любезно обеспечил рабочими местами. «Вы б..ди будете работать за тарелку супа» или «У вас закон у меня деньги».

Из решения Орловского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2021 года следует, что постановление Министерства Природных ресурсов и экологии Ростовской области №654/28.РО.7/973/ПП/2020 от 24.12.2020 г. о привлечении Индивидуального предпринимателя главы КФХ Терегеря Ю.И. к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб. оставлено без изменения.

ИП Глава КФХ Терегеря Ю.И. был привлечен к административной ответственности по ст. ст. 8.12.1 КоАП РФ за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Из определения Орловского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года следует, что принят отказ прокурора Орловского района от иска к ИП Главе КФХ Терегеря Ю.И.

Анализ указанных документов свидетельствует, что доводы ответчиков, что фермер Терегеря обнаглев в конец, не купив и не взяв в аренду забрав все земли и огораживая их, не дает пасти животных, то есть совершил захват земли, и, несмотря на то, что водоемы пересыхают, утверждает, что речка его, запрещая подходить к ней и ловить рыбу, не соответствует действительности.

Из письма прокуратуры Орловского района следует, что доводы Борзило Л.А. о разговоре с сотрудником прокуратуры и телефонном разговоре в ее присутствии с Терегеря Ю.И. не соответствуют действительности.

То есть сведения что в прокуратуре района при разговоре сотрудника прокуратуры с Терегеря по телефону ясно, что с одной стороны закон-люди, с другой стороны братские дружеские отношения, кумовство, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы Борзило Л.А. о том, что перед экспертом поставлены неверные вопросы, и, следовательно выводы эксперта не являются верными суд во внимание принять не может, так как Борзило Л.А. предоставлялось достаточно длительное время для постановки своих вопросов, предложению экспертных учреждений, но Борзило Л.А. никаких вопросов не для постановке эксперту не представлено. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с ГПК РФ, и никаких оснований у суда не доверять экспертному заключению не имеется, ходатайств от ответчиков о назначении дополнительной, повторной экспертиз не поступало.

С учетом представленных и исследованных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 152,152.1 ГК РФ нарушенное право истца подлежит восстановлению путем обязания ответчиков удалить указанное видео в сети «Интернет», опубликовать опровержение тем же способом, которым были распространены сведения, то есть в сети интернет, с учетом положений подпункта 2 ч. 4 ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации", со взысканием компенсации морального вреда с ответчиков Борзило и Непран в солидарно сумме 4500 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, при этом суд руководствуется ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Суд учитывает, что размещенная информация носит и оскорбительный характер, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В то же время требования истца об обязании ответчиков принести публичные извинения не подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснения, содержащиеся в абз. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Кроме того в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцовой стороной в отношении ответчика Войтова С.Н. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что именно им (Войтовым С.Н.) было опубликован оспариваемый комментарий под ником «С. Войтов», в связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит. С учетом того, что дело слушается длительный период, суд выслушал мнение Войтова С.Н., считает возможным не выделять данное требования истца, для рассмотрения в порядке особого производства (или, оставлять данное требование без рассмотрения с разъяснением истцу порядка обращения в суд в порядке особого производства), а рассмотреть данное требование, с учетом необходимости соблюдения разумного срока судебного разбирательства, в рамках данного дела, так как это не приведет к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, а направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.…».

Как следует из материалов дела истцовая сторона понесла расходы на оплату экспертизы, которые также подлежат взысканию с ответчиков Непран и Борзило.

Суд руководствуется следующим. Исходя из положений части первой статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами. Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 85, часть первая статьи 98, часть пятая статьи 198) в том случае, когда на основании ходатайства сторон судом было поручено экспертному учреждению проведение экспертизы, при этом стороны отказалась затем от предварительной оплаты экспертизы, но экспертное учреждение выполнило свою обязанность и провело назначенную судом экспертизу без предварительной оплаты, то вопрос распределения расходов на проведение экспертизы между сторонами и, следовательно, возложения на соответствующую сторону обязанности возместить расходы на проведение экспертизы в определённом судом размере должен быть разрешён судом в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, признать не соответствующими действительности и порочащими, честь, достоинство и деловую репутацию Терегеря Ю.И., сведения распространенные Борзило Л.А. 3 декабря 2020 года на интернет портале «YouTube» (<адрес>) на канале СССР ПРОБУЖДЕНИЕ(<адрес>) под названием «Хватит молчать! Интервью с неравнодушным человеком», зафиксированные в видеоролике в виде интервьюирования между Непран Д.В. и Борзило Л.А., а именно: «Терегеря – фермер, просто обнаглел в конец. Не дает пасти животных, забрал все земли, причем забрал их интересным путем, вроде как и не в аренду и не купил, в то же время огораживает. (На утверждение Непрана Д.В.: Захват земли не что иначе) Борзило Л.А. отвечает: да, да! Местный Глава с ним дружит … Это что получается, на прямую ответ, что у них там коррупция цветет и процветает… Мы позже пошли в прокуратуру, сидит сотрудник и так на меня смотрит, такими глазами, мы ездили тут, смотрю разговор не туда, тут же при мне ей звонит этот же Терегеря, смотрю она так разговаривает с ним и понимаю с одной стороны тут закон – люди, граждане, с другой стороны, тут… ».

Признать сведения несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Терегеря Ю.И. распространенные Непран Д.В. 3 декабря 2020 года на интернет портале «YouTube» (<адрес>) на канале СССР ПРОБУЖДЕНИЕ(<адрес>) под названием «Хватит молчать! Интервью с неравнодушным человеком», изложенные в видеоролике в виде интервьюирования между Непран Д.В. и Борзило Л.А., а именно: «Захват земли не что иначе, не что иначе». «Братские, дружеские отношения, кумовство.. »

Обязать Непран Д.В. удалить, размещенное 3 декабря 2020 года видео и комментарии к нему на интернет портале «YouTube» (<адрес>) на канале СССР ПРОБУЖДЕНИЕ (<адрес>) под названием «Хватит молчать! Интервью с неравнодушным человеком».

Обязать Борзило Л.А. удалить, размещенное 3 декабря 2020 года видео и комментарии к нему на интернет портале «YouTube» (<адрес>) на канале СССР ПРОБУЖДЕНИЕ <адрес>) под названием «Хватит молчать! Интервью с неравнодушным человеком».

Обязать Непран Д.В. в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда, опубликовать опровержение и на интернет портале «YouTube» на канале СССР ПРОБУЖДЕНИЕ в виде видеозаписи следующего содержания: «Мной, Непран Д.В., на интернет портале «YouTube» на канале СССР ПРОБУЖДЕНИЕ, была размещена видеозапись, записанная в виде интервьюирования между мной и Борзило Л.А., в отношении Терегеря Ю.И. под названием «Хватит молчать! Интервью с неравнодушным человеком». Информация, распространенная в отношении Терегеря Ю.И. является несоответствующей действительности. Эти сведения не проверялись перед их распространением».

Обязать Борзило Л.А. в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда, опубликовать опровержение на интернет портале «YouTube» на канале СССР ПРОБУЖДЕНИЕ в виде видеозаписи следующего содержания: «Мной, Борзило Л.А., на интернет портале «YouTube» на канале СССР ПРОБУЖДЕНИЕ, была размещена видеозапись, записанная в виде интервьюирования между мной и Непран Д.В., в отношении Терегеря Ю.И. под названием «Хватит молчать! Интервью с неравнодушным человеком». Информация, распространенная в отношении Терегеря Ю.И. не соответствует действительности. Эти сведения не проверялись перед их распространение».

Обязать Непран Д.В. в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда, опубликовать ответ Терегеря Ю.И. на видеозапись, размещенную 3 декабря 2020 года на интернет портале «YouTube» (<адрес>) на канале СССР ПРОБУЖДЕНИЕ(<адрес>) под названием «Хватит молчать! Интервью с неравнодушным человеком», на интернет портале «YouTube» на канале СССР ПРОБУЖДЕНИЕ.

Признать сведения несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Терегеря Ю.И., распространенные неустановленным лицом указанным как «С. Войтов» в комментариях к видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на интернет портале «YouTube» (<адрес>) на канале СССР ПРОБУЖДЕНИЕ (<адрес>) под названием «Хватит молчать! Интервью с неравнодушным человеком», а именно: «……Так вот кому как ни мне знать, как начинал, через какие «трупы», подлости, и ущемления интересов местных жителей пришел к сегодняшнему дню Терегеря Ю.И. Сколько уничтожено лесных полос, целинных земель, незаконно демонтированных оросительных сооружений. Загаженный и вытоптанный скотом заказник и еще можно много перечислять подвигов, но ни здесь. Реплики Терегеря Ю.И. в адрес тех работников, которых он так любезно обеспечил рабочими местами. «Вы б..ди будете работать за тарелку супа» или «У вас закон у меня деньги». Ни кого из участников не наводит ни на какие мысли?»

В части обязания Борзило Л.А., Непран Д.В., принести свои извинения Терегеря Ю.И. в удовлетворении иска отказать.

В иске Терегеря Ю.И. к Войтову С.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с Борзило Л.А., с Непрана Д.В., в пользу Терегеря Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей, судебные расходы за составление нотариального протокола осмотра письменных доказательств в сумме 9300 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей, за проведение экспертизы в сумме 40000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение вынесено 17 июня 2021 года.