Решение по делу № 2-3016/2022 от 17.01.2022

КОПИЯ

Дело № 2-3016/2022 (2-3292/2021) УИД: 78RS0014-01-2021-006223-61

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                 15 марта 2022 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при помощнике Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. к Е.А. о взыскании задолженности по договору, -

УСТАНОВИЛ:

Д.В. обратился в суд с иском к Е.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от выполнения обязательства по внесению платы за пользование жилым помещением.

В судебное заседание стороны, третье лицо Н.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель истца И.С. на удовлетворении иска настаивал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Д.В. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> - л.д. 22.

ДД.ММ.ГГГГ между Е.А. (нанимателем) и Н.А., являвшейся представителем собственника жилого помещения Д.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), заключен Договор найма квартиры по адресу: <адрес> на срок с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29).

ДД.ММ.ГГГГ между Е.А. и Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписано соглашение в форме расписки, в соответствии с которым ответчик обязалась выплатить Н.А., действующей от имени Д.В., долг по договору найма жилого помещения без номера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 31.

При таком положении, ввиду отсутствия доказательств обратного и принимая во внимание то, что подлинник расписки, удостоверившей денежное обязательство до настоящего времени находится у истца, в выступающего по отношению к ответчику кредитором, суд считает установленным факт наличия у Е.А. непогашенного обязательства перед Д.В. по внесению платы по договору за пользование жилым помещением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма взыскивается судом с ответчика в пользу истца в силу ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно в силу ст.ст. 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, суд находит обоснованным требование Д.В. о взыскании с Е.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанном на основании достигнутого сторонами соглашения о размере неустойки – 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям, соотнеся размер задолженности с размером штрафных санкций, принимая во внимание длительное неиспользование истцом права на обращение в суд, что также повлекло увеличение размера неустойки, суд полагает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая ее в наибольшей степени отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Одновременно при удовлетворении иска, суд в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Е.А. в пользу Д.В. задолженность по договору найма жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.