Решение по делу № 2-2343/2022 от 27.01.2022

УИД: 78RS0006-01-2021-007311-34

Дело № 2-2343/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года                    г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Поизд Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк Публичное акционерное общество «Сбербанк» к Дмитриевой (Мельниковой) Анастасии Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с настоящим иском к Дмитриевой (Мельниковой) А.Р., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 92580241 от 26.01.2019г. по состоянию на 28.12.2021г. в размере 1127967,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19839,84 рублей, а также расторгнуть вышеуказанный договор.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Дмитриевой (Мельниковой) А.Р. 26.01.2019 года заключен кредитный договор № 92580241, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику потребительский кредит в размере 1375462,70 рублей под 11,9% годовых сроком на 60 месяца, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов, однако указанное требование банка ответчиком исполнено.

Поскольку в добровольном порядке оплата задолженности ответчиком не была произведена, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дмитриева (Мельникова) А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что им выполнено по субъективным причинам.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга     в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему извещение по адресу его регистрации, ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ответчиком принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные договором сроки не было исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору, поясняя, что платежи по кредиту производились ответчиком нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в результате чего образовалась просроченная задолженность, данное обстоятельство усматривается из представленной выписки по счету.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 26.01.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Мельниковой А.Р. заключен кредитный договор № 92580241 под 11,9 % годовых сроком на 60 месяца, предусматривающий перечисление суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Сумма кредитования составила 1375462,70 рублей, которую заемщик обязался возвратить денежные средств с оплатой 11,9% годовых, согласно индивидуальным условиям кредитования сумма займа подлежала возврату путем внесения равных ежемесячных аннуитетными платежами, а также проценты за пользование кредитом.

В связи с вступлением в брак фамилия должника Мельникова А.Р. изменена на Дмитриеву А.Р. (л.д.30).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме путем перечисления на расчетный счет № 40817 810 7 5586 7285789 денежных средств в размере 1375462,70 рублей. (л.д.41).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа составляет 30526,95 рублей, всего 60 ежемесячных аннуитетных платежей. Платежная дата – 26 число каждого месяца. (л.д.34).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательство по уплате заемщиком банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении основания для досрочного истребования кредита в соответствии с пунктом 4.2.3. Общих условий (л.д.48).

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании условий кредитного договора ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек (л.д.52,53-54), однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонился. Доказательств исполнения указанного обязательства ответчиком не представлено.

В связи с указанным, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленного суду кредитного договора, ответчиком принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору, поясняя, что платежи по кредиту производились ответчиком нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в результате чего образовалась просроченная задолженность, данное обстоятельство усматривается из представленной выписки по счету.

Согласно расчету по кредитному договору, ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 1127967,94 рублей по состоянию на 28.12.2021г., из которых: просроченный основной долг – 962395,97 рублей; проценты за пользование кредитом – 124498,07 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 28605,10 рублей, неустойка за просроченные проценты – 12468,80 рублей.

Доказательств, опровергающих его правильность, выплаты задолженности, иного расчета, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, при взыскании неустойки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГПК РФ с целью установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, в связи с чем, снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 2000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере суммы непогашенного основного долга – 962395,97 рублей, процентов – 124498,07 рублей, начисленной неустойки за просроченный основной долг в размере 2000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 1000 рублей, а всего 1 089 894,04 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19839,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № 579999 от 12.01.2022 г. (л.д.23).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 19839,84 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк Публичное акционерное общество «Сбербанк» к Дмитриевой (Мельниковой) Анастасии Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 92580241 от 26.01.2019г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» с Дмитриевой (Мельниковой) Анастасией Романовной.

Взыскать с Дмитриевой (Мельниковой) Анастасии Романовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк Публичное акционерное общество «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 92580241 от 26.01.2019г. в размере 1 089 894,04 рублей, в том числе просроченный основной долг 962395,97 рублей, просроченные проценты в размере 124498,07 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 2000 рублей, неустойка за просроченный проценты в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19839,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     /подпись/                                       Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья                                                                             Т.А. Максименко