Решение по делу № 33-7066/2020 от 02.07.2020

Судья    Васильева Л.В.                  24RS0048-01-2019-013591-74                                 дело № 33-7066/2020                                              А- 169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Туровой Т.В.,

судей                 Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Пунькаева Юрия Сергеевича к ООО «Континенталь Тракт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Пунькаева Ю.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пунькаева Юрия Сергеевича к ООО «Континенталь Тракт» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пунькаев Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Континенталь Тракт» о взыскании неустойки в размере 649 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и штрафа.

Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2018 года, с учетом апелляционного определения от 15 мая 2019 года, с ООО «Континенталь Тракт» в его пользу взыскан штраф за просрочку доставки груза в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 500 руб., а всего 91 500 руб. Указанная сумма была удержана с ответчика в принудительном порядке 14 июня 2019 года. Ссылаясь на положения ст. 41 НК РФ, ст. 15 ГК РФ полагает, что взысканный в его пользу штраф в размере 60 000 руб. является неполученным доходом, за нарушение сроков выплаты которого подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пунькаев Ю.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материльного права и неправильную оценку доказательств.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также позиции ответчика, не просившего об отложении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит перечень нарушенных требований потребителя, при наличии которых исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 апреля 2018 года стороны заключили договор на перевозку автомобиля автовозом, по условиям которого ответчик обязался доставить автомобиль «Volkswagen Toureg» госномер № из Нижнего Новгорода в Черниговку сроком до 18 дней с момента погрузки – 5 апреля 2018 года, а истец принял обязательство оплатить стоимость услуги по перевозке в размере 60 000 руб.

Условия приведенного договора истцом были выполнены надлежащим образом, тогда как ответчик нарушил сроки доставки транспортного средства на 15 дней, доставив автомобиль лишь 8 мая 2018 года.

18 мая 2018 года Пунькаев Ю.С. направил ООО «Континенталь Тракт» претензию, в которой просил выплатить ему в добровольном порядке неустойку за задержку сроков доставки автомобиля в размере 168 000 руб.

Претензия была получена ответчиком 7 июня 2018 года, изложенные в ней требования в добровольном порядке выполнены не были.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2018 года с ООО «Континенталь Тракт» в пользу Пунькаева Ю.С., в счет соразмерного уменьшения цены договора перевозки, взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., штраф за просрочку доставки груза в размере 60 000 руб., компенсация причиненного морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 111 000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 мая 2019 года приведенное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора перевозки, отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, а также взыскан штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 500 руб., а всего с учетом взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа за просрочку груза определена к взысканию в пользу истца сумма в 91 500 руб.

Приведенное судебное постановление исполнено ООО «Континенталь Тракт» 14 июня 2019 года.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО «Континенталь Тракт» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Пунькаев Ю.С., ссылаясь на положения ст. 41 НК РФ, ст. 15 ГК РФ, полагал, что действиями ответчика, не выплатившему ему в добровольном порядке присужденный вступившим в законную силу судебным постановлением штраф за нарушение сроков доставки автомобиля в размере 60 000 руб., причинены убытки, на сумму которых в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит начислению неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующими порядок взыскания неустойки, установив, что требования о взыскании последней основаны на несвоевременно выплаченной истцу штрафной неустойки, и не связаны с некачественно предоставленной последним услугой или выполненной работой, а также учитывая тот факт, что за нарушение сроков исполнения договора перевозки от 4 апреля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана штрафная санкция, предусмотренная ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пришел к выводу об отказе в иске.

Учитывая, что взысканный судом штраф за просрочку исполнения договора перевозки не относится к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание и ссылки истца на указанную правовую норму в обоснование заявленных требований.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о взыскании неустойки, в их взыскании также судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, постановленными при правильно установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пунькаева Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: