Решение по делу № 2-150/2018 (2-1400/2017;) от 05.12.2017

Дело № 2-150/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Тарола Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 23 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Ветютневой Е. И. к Мельник Т. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ветютнева Е.И. обратилась в суд с иском к Мельник Т.Н, в котором указала, что дд.мм.гггг. ею было подано заявление в «Связной ... о выдаче на ее имя банковской карты с лимитом кредитования 80000 руб. по системе дистанционного банковского обслуживания, под 24% годовых, комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитной карты – 600 руб., полная стоимость кредита – 27,835059%. Она сразу же отдала кредитную карту Мельник Т.Н. со всеми документами, поскольку кредит брался для нее на покупку жилья. До дд.мм.гггг. она платила ежемесячно, но потом перестала, поскольку решила, что погасила всю задолженность. Однако такая задолженность составляла 117222 руб. и была погашена истицей перед банком дд.мм.гггг.. Просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере 117222 руб., расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею в связи с предъявлением настоящего искового заявления в суд, а также в связи с участием в рассмотрении гражданского дела №, в общей сумме 17000 руб.

В судебном заседании Ветютнева Е.И. поддержала заявленные требования. Поясняла, что раньше они с ответчицей дружили. Поскольку Мельник Т.Н. однажды помогла ей с деньгами, по ее просьбе, истица взяла для нее два кредита – в ООО «...» и в «... Позднее ей стало известно об имеющейся перед АО «...» (правопреемник «...)) задолженности по кредитной карте. Когда она обратилась к Мельник Т.Н. за разъяснениями, та ей сказала, что кредит полностью выплачен, и уговорила обратиться в суд с иском к банку о признании кредитного договора исполненным. При рассмотрении гражданского дела № ей стали звонить коллекторы, она испугалась за дочь, которая училась в другом городе, и оплатила задолженность. Судом при рассмотрении гражданского дела № были запрошены документы у банка, из которых было видно, что Мельник Т.Н. постоянно снимала деньги с кредитной карты, поэтому задолженность оставалась.

Ответчица Мельник Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Подтвердила, что Ветютнева Е.И. действительно брала для нее кредит в «...), сразу же отдала в пользование кредитную карту, которую она вернула истице при рассмотрении гражданского дела № в дд.мм.гггг.. Считает, что кредит был ею погашен перед банком полностью, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Ветютневой Е.И. нет.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе, материалы гражданского дела № (прежний №), приходит к следующему.

дд.мм.гггг. Ветютнева Е.И. обратилась в Усинский городской суд с исковым заявлением к АО «...» о признании действий банка неправомерными, в котором указала на получение кредитной карты в «...), на ежемесячное гашение ею кредита, на то, что правопреемник кредитора - АО «...» сообщил ей об имеющейся задолженности, с которой она не согласна, так как выплатила по кредиту свыше 315000 руб., тем самым исполнив свои обязательства заемщика перед ним в полном объеме, в связи с чем просила признать действия ответчика неправомерными и взыскать с него судебные расходы, а также компенсацию морального вреда. В обоснование приложила письмо банка от дд.мм.гггг. о задолженности в размере 102962,34 руб., а также копии чеков о выплатах по кредиту.

В качестве соответчика к участию в деле было привлечено «...).

АО «...» в суд были представлены письменные возражения с приложением расчета задолженности и выписки по счету заемщика, из которых следовало, что после выдачи кредитной карты ею регулярно пользовались, в том числе, расплачивались в торговых точках г.Усинска, взимались комиссии за обналичивание денежных средств и иные, предусмотренные кредитным соглашением, в связи с просрочками погашения задолженности, начислялась неустойка.

Также в материалы гражданского дела было представлено заявление Ветютневой Е.И. в «...) от дд.мм.гггг. о выдаче кредитной карты на условиях, указанных в рассматриваемом исковом заявлении, в том числе, с условием о внесении ежемесячного минимального платежа до 15 числа каждого месяца в течение срока действия кредитной карты, по 5000 руб.

Как следовало из приложенного расчета задолженности, последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком в дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. сумма задолженности была определена в размере 115065,32 руб.

В судебном заседании по делу №, состоявшемся дд.мм.гггг., Мельник Т.Н. была допрошена в качестве свидетеля и показала суду, что кредит в «... брался Ветютневой Е.И. для нее на приобретение квартиры. Примерно через неделю она сняла с кредитной карты денежные средства и стала гасить кредит по 5050 – 5000 руб. ежемесячно. Первые два года она кредитной картой не пользовалась, но потом начала. Поясняла, что категорически не согласна с задолженностью, поскольку все обязательства по договору выполнила.

Определением от дд.мм.гггг. исковое заявление было оставлено без рассмотрения, затем, дд.мм.гггг. производство по делу было возобновлено, дд.мм.гггг. судом был принят отказ Ветютневой Е.И. от исковых требований, производство по делу - прекращено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истица пояснила, что ее отказ от исковых требований был связан с тем, что в дд.мм.гггг.. она погасила образовавшуюся на тот момент задолженность перед АО «...» в размере 117222 руб. В обоснование приложила копию кассового чека, сверенную судом с оригиналом документа.

В соответствии с положениями ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила для договора Займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819).

Положениями о договоре займа установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811).

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также объяснения сторон, суд приходит к выводу, что передав Мельник Т.Н. кредитную карту, которой та пользовалась по своему усмотрению, истица предоставила ответчице займ на тех же самых условиях, которые были установлены кредитным договором между ней и банком.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено возникновение у Ветютневой Е.И. задолженности перед банком в размере 117222 руб., а также право банка требовать у истицы ее погашения, что ею было выполнено, у ответчицы перед заимодавцем возникли обязательства, вытекающие из заемных отношений, в таком же самом размере.

На основании изложенных доводов, суд считает исковые требования Ветютневой Е.И. о взыскании с Мельник Т.Н. денежных средств в сумме 117222 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., которые считает разумными и соответствующими объему оказанных юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3544,44 руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истицей при рассмотрении другого гражданского дела, надлежит отказать, поскольку основания для такого взыскания законодательством, в том числе, положениями гл.7 ГПК РФ, не предусмотрены.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветютневой Е. И. к Мельник Т. Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Мельник Т. Н. в пользу Ветютневой Е. И. денежные средства в размере 117222 (сто семнадцать тысяч двести двадцать два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3544 (три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 44 копейки, всего в сумме 122766 (сто двадцать две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 29.01.2018

Председательствующий О.С. Юхнина