Решение по делу № 8Г-2445/2021 [88-3406/2021] от 16.03.2021

                        Дело № 88-3406/2021

                                     № 2-4435/2020

28RS0004-01-2020-005132-54

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                          20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.,

судей Медведевой Е.А., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мережко В.А. к Ворончук Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Ворончук Л.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

          Мережко В.А. обратилась в суд с названным иском к АО «Альфа Страхование», Ворончук Л.В., в обоснование требований указав, что 14 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Фуга, принадлежащего истцу, и автомобиля ПАЗ 32401-03, принадлежащего Ворончук Л.В. под управлением Симоненко В.А. Виновником ДТП является Симоненко В.А., в результате которого её автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба с учетом износа запасных частей составила 252 500 рублей, без учета износа – 441 700 рублей. Её автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование», 09 октября 2019 года она обратилась с заявлением о страховом возмещении. В выплате страхового возмещения ей было отказано по мотиву того, что договор страхования причинителя вреда досрочно прекращен. Финансовым уполномоченным ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Просила взыскать с АО «Альфа страхование» страховое возмещение в размере 252 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату экспертизы - 20 000 рублей; взыскать с Ворончук Л.В. материальный ущерб в размере 441 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 617 рублей.

Уточнив исковые требования, истец отказалась от требований, заявленных к АО «Альфа Страхование», настаивала на требованиях к Ворончук Л.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Симоненко В.А., АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ворончук Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ущерб транспортному средству истца причинен по вине водителя Симоненко В.А., управлявшего автомобилем, собственником которого является Ворончук Л.В.; ответственность владельца транспортного средства на момент совершения ДТП не была застрахована. При отсутствии доказательств, что автомобиль выбыл из обладания Ворончук Л.В. в результате противоправных действий Симоненко В.А., равно как и доказательств того, что Симоненко В.А. в момент совершения ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, суд пришел к выводу о законности требований истца о возложении обязанности на владельца транспортного средства по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, удовлетворив исковые требования Мережко В.А.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений, установленных статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о том, что её ответственность была застрахована, страховой компанией - АО «СОГАЗ» допущена техническая ошибка при внесении данных о владельце транспортного средства, в связи с чем перед истцом должна нести ответственность страховая компания, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 декабря 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Ворончук Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: