Решение от 18.03.2024 по делу № 33-2543/2024 от 20.02.2024

Судья Лянная О.С.           УИД 38RS0031-01-2023-002074-29          № 33-2543/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года             г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе: судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Ханхасаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борисовой Н.Б. на определение Свердловского районного суда Иркутской области от 26 января 2024 года об отказе в разъяснении решения Свердловского районного суда Иркутской области от 4 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-4451/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» к Борисовой О.Б., Борисовой Н.Б. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

Борисова Н.Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 4 октября 2023 г. по настоящему гражданскому делу, в котором просит разъяснить решение суда, указать, с какой целью необходимо предоставить доступ к общему имуществу (сетям холодного и горячего водоснабжения), что может делать согласно этого решения суда ООО УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1» в квартире ответчиков.

Определением от 26 января 2024 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 4 октября 2023 года отказано.

В частной жалобе Борисова Н.Б. просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу, разъяснить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что решение суда от 04.10.2023 вступило в законную силу 09.01.2024, возникли вопросы, связанные с порядком исполнения судебного решения, так как в резолютивной части решения указано демонтировать короб и предоставить доступ, без указания, с какой целью необходимо представить доступ, представитель УКП «Березовый» уверен, что для замены полностью всех труб, то есть для проведения капитального ремонта, в иске об этом не заявлено, в решении суда об этом не указано. Суд в течении практически месяца рассматривал ее заявление о разъяснении решения суда, было проведено одно судебное заседание. Указывает, что довод суда о том, что ее заявление направлено на пересмотр состоявшегося решения неверный. Она хочет исполнить решение в соответствии с заявленными истцом требованиями, не согласна с мнением представителя истца о том, что только судебный пристав-исполнитель должен решать, каким образом будет исполнено решение суда. Суд уклонился от разъяснения решения, что нарушает конституционное право ответчиков на судебную защиту, так как судебный пристав-исполнитель или директор УК будет решать, что именно представители истца будут делать в квартире ответчиков, будет нарушено право на неприкосновенность жилища. Считает, что определение вынесено с нарушением сроков, установленных ст. 202 ГПК РФ. Заявление подано 12.01.2024, фактически было рассмотрено 05.02.2024, утром 05.02.2024 по телефону помощник судьи сообщила, что определение не принято, так как дело направлено в суд кассационной инстанции, но через два часа оно было составлено, дата вынесения указана 26.02.2024, получено ответчиком по электронной почте 06.02.2024. Длительное не рассмотрение заявления повлекло для ответчиков неблагоприятные последствия в виде длительного начисления судебной неустойки за каждый день просрочки, назначенной судом. Приводит пример того, что Нижнеилимский районный суд не назначил по делу № 2-132/2023 судебную неустойку ПАО «Коршуновский ГОК». За период с 22.01.2024 по 06.02.2024 ответчикам будет излишне начислена судебная неустойка каждому из ответчиков 50 руб. * 15 = 750 руб., всего ущерб 1500 руб., что для ответчиков является значительной суммой. Как истец, так и ответчик ждали разъяснений решения суда, 06.02.2024, получив определение об отказе в разъяснении, позвонили в диспетчерскую службу УК, которая назначила работы на Дата изъята , то есть судебная неустойка будет начисляться еще 14 дней, 50 руб. *14 =700 руб., всего ущерб для ответчиков составит в общей сумме 2900 руб. Указывает, что в общем все жильцы <адрес изъят> за пять лет заплатят УК за капитальный ремонт дома под видом текущего 828 898 руб. (2606 м.*5,3 руб.*60 месяцев). Не согласна с доводами помощника судьи о том, что невозможность рассмотрения заявления о разъяснении решения суда связана с нахождением дела в судах апелляционной инстанции, затем в суде кассационной инстанции, так как текст решения суда размещен на сайте Свердловского районного суда г. Иркутска с указанием всех имен, фамилий ответчиков. Суд предпочел, чтобы судебный пристав-исполнитель решал, трактовал, как будет исполнено решение. Непонятно, почему решение суда не могла разъяснить судья, которая приняла решение. Предполагает, что это следствие качества судебного разбирательства, проведено одно судебное заседание, истцом заявлены непонятные исковые требования о предоставлении доступа для проведения осмотра и профилактического ремонта, а желает провести капитальный ремонт по замене труб ГВС, пользуется в качестве давления судебной неустойкой за каждый день просрочки, которую будет взыскивать через службу судебных приставов. Из неприязненных отношений истец желает максимально причинить материальный ущерб ответчикам, которые обращались с жалобами на данную УК в различные органы, надеялись защитить свои интересы. Полагает, что материальную ответственность за неполное судебное разбирательство при условии начисления судебной неустойки несут исключительно ответчики. Определение суда необоснованное, не соответствует требованиям ст.3,4 ГПК РФ, нарушает конституционные права ответчиков на судебное разбирательство, право на неприкосновенность жилища, так как суд предоставил доступ в квартиру ответчиков для любых действий, суд уклонился от своей обязанности, не смог разъяснить свое решение практически в течение месяца, что повлекло для ответчиков неблагоприятные последствия в виде начисления судебной неустойки в значительном размере для ответчиков.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО УКП «Березовый-1» Москалёв Ю.И. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 9 января 2024 г. решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2023 г. исковые требования ООО УКП «Березовый-1» удовлетворены, на Борисову О.Б., Борисову Н.Б. возложена обязанность предоставить ООО УКП «Березовый-1» доступ к общедомовым сетям холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и вводным отсекающим запорным устройствам в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, в том числе, путем демонтажа декоративного короба, закрывающего общедомовые сети. С Борисовой О.Б., Борисовой Н.Б. в пользу ООО УКП «Березовый-1» взыскана судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу с каждой в размере по 50 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня с момента вступления судебного решения в законную силу, госпошлина в размере по 3 000 руб. с каждого.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда от 4 октября 2023 г. неясностей, не позволяющих либо существенно затрудняющих исполнение решения, не содержит, в частности на странице 10 решения суда в абзаце втором указан способ предоставления доступа к общедомовым сетям холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и вводным отсекающим запорным устройствам в квартире ответчиков – путем демонтажа декоративного короба, закрывающего общедомовые сети. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, решение суда от 4 октября 2023 г. не требует разъяснения в порядке ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, и заявление ответчика Борисовой Н.Б. о разъяснении решения суда удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (п. 14. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Поскольку обязанность предоставить ООО УКП «Березовый-1» доступ к общедомовым сетям холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и вводным отсекающим запорным устройствам в квартире ответчиков путем демонтажа декоративного короба, закрывающего общедомовые сети, возложена на Борисову О.Б., Борисову Н.Б., именно ответчики обязаны совершить действия, направленные на исполнение решения.

При вынесении определения о разъяснении решения суда отсутствовала обязанность у суда указывать, с какой целью необходимо представить доступ. Резолютивная часть решения обязывает ответчиков демонтировать декоративный короб.

При этом определение об отказе в разъяснении решения суда вынесено в соответствии с положениями. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в установленном ч. 1 ст. 433 ГПК РФ порядке заявление о разъяснении требований исполнительного документа не подавалось, в заявлении имеется ссылка только на ст. 202 ГПК РФ.

При имеющихся обстоятельствах дела доводы, что заявитель не согласна с мнением представителя истца о том, что только судебный пристав-исполнитель должен решать, каким образом будет исполнено решение суда, что суд уклонился от разъяснения решения, что нарушает конституционное право ответчиков на судебную защиту, так как судебный пристав-исполнитель или директор УК будет решать, что именно представители истца будут делать в квартире ответчиков, не влекут отмены определения.

Оснований полагать, что нарушается право ответчиков на неприкосновенность жилища, нет.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление поступило в суд 12.01.2024, определение вынесено 26.01.2024.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным Кодексом.

Из представленных материалов следует, что оспариваемое определение направлено сторонам 30.01.2024. Доказательств получения определения 06.02.2024 не представлено.

Доводы, что длительное не рассмотрение заявления повлекло для ответчиков неблагоприятные последствия в виде длительного начисления судебной неустойки за каждый день просрочки, назначенной судом, не влекут отмены определения об отказе в разъяснении решения суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчики присутствовали при рассмотрении их апелляционной жалобы, могли демонтировать при должной степени осмотрительности и добросовестности оспариваемый короб в кратчайшие сроки после вступления решения в законную силу.

Доводы, что помощник судьи указывал на невозможность рассмотрения заявления о разъяснении решения суда в связи с нахождением дела в судах апелляционной инстанции, затем в суде кассационной инстанции, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы, что непонятно, почему решение суда не могла разъяснить судья, которая приняла решение, не влекут отмены определения.

В соответствии с ч. 6 ст. 14 ГПК РФ, решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Согласно сообщению судьи Свердловского районного суда г. Иркутска, заявление Борисовой Н.Б. о разъяснении решения суда от 4 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-24451/2023 в порядке взаимозаменяемости было передано для рассмотрения судье Свердловского районного суда г. Иркутска Лянной О.С. в связи с нахождением в отпуске судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Смирновой Т.В.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░.