Решение по делу № 33-1541/2019 от 21.05.2019

Судья Раенгулов А.Б.                                                                                                                     дело № 33-1541/2019                                                                                                           

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                                      03 июня 2019 года                                                 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей Старовойтова Р.В. и Евсевьева С.А.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца некоммерческого товарищества собственников недвижимости (далее по тексту - НТСН «Надежда») Гуськовой А.Г. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2019 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

НТСН «Надежда» обратилось в суд с иском к Давиденко А.А. о взыскании задолженности по договору пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года в сумме 169 862 рублей 28 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 765 рублей 79 копеек.

Обжалуемым определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2019 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ в связи с необходимостью рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель истца Гуськова А.Г. просит отменить определение судьи ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что при наличии требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ имеется спор о праве и отсутствует факт бесспорности, необходимый для рассмотрения иска в порядке приказного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

В силу требований п. 11 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 3 постановления № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявленный иск на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости разрешения заявленных требований в порядке приказного производства ввиду урегулирования отношений сторон письменным договором и отсутствия в данной связи оснований полагать о наличии спора о праве, а также ввиду непревышения заявленной ко взысканию с собственника земельного участка на территории товарищества задолженности допустимой для выдачи судебного приказа сумме 500 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, в нем ставится вопрос о взыскании задолженности, которая возникла в силу договора, с учетом решения счетной комиссии истца - НТСН «Надежда». Помимо этого, истцом заявлены требования, неоснованные на договоре, а именно о взыскании с ответчика процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом, материалы дела не содержат данных, подтверждающих согласие ответчика с основаниями для взыскания процентов и с их расчетом, то есть, требования, заявленные истцом являются не бесспорными, обоснованность которых подлежит проверке с учетом позиции ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования не обладают признаками бесспорности и не относятся к требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, которые могут быть рассмотрены в приказном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» к Давиденко А.А. о взыскании денежных средств по договору пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи