Решение по делу № 2-2324/2024 от 15.02.2024

72RS0013-01-2024-001354-78

Дело №2-2324/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                       27 мая 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макжановой Евгении Олеговны к Медведевой Галине Юрьевне о взыскании долга, процентов по договору займа, неустойки, по встречному иску Медведевой Галины Юрьевны к Макжановой Евгении Олеговне о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Макжанова Е.О. обратилась в суд с иском к Медведевой Г.Ю. о взыскании долга, процентов по договору займа, неустойки, мотивируя требования тем, что по расписке от 02 августа 2023 года истец передал ответчице на срок до 16 августа 2023 года денежные средства в сумме 92 000 руб., беспроцентный период пользования заемными средствами составляет 14 дней, после чего на сумму займа начисляется 2% в день, а также неустойка в размере 1% в день от суммы долга в случае его не возврата. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, при этом судебный приказ от 06.09.2023 г. отменен 24.11.2023 г., истец в судебном порядке просит взыскать с ответчицы сумму займа в размере 92 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 г. по 13.02.2024 г. в размере 333 040 руб., с последующим начислением, начиная с 14.02.2024 г. по ставке 2% в день на сумму займа по день фактического исполнения обязательства; неустойку за период с 17.08.2023 г. по 13.02.2024 г. в сумме 92 000 руб., с последующим начислением, начиная с 14.02.2024 г. по ставке 1% в день на сумму займа по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 8 370 руб., почтовые расходы.

Не согласившись с заявленными требованиями, Медведева Галина Юрьевна обратилась со встречным иском к Макжановой Евгении Олеговне о признании договора займа от 02 августа 2023 года на сумму 92 000 руб. недействительным, так как данная расписка была ею подписана во исполнение договора возмездного оказания услуг от 28 июля 2023 года, заключенного между Медведевой Г.Ю. и ООО «Пять Решений», с целью подбора оптимального варианта и оформления кредита на сумму 500 000 руб. Для оформления кредита истец по встречному иску должна была оформить электронную цифровую подпись, оплатить госпошлину за регистрацию договора залога квартиры, пройти обследования у врача психиатра и оформить карту в Банке ВТБ, в результате по акту от 07.08.2023 г. ею была подана заявка на оформление кредита под залог недвижимости. По данной заявке кредитно-потребительским кооперативом «Панда» было принято положительное решение, подписаны и сданы на регистрацию в Управление Росреестра с помощью личной электронно-цифровой подписи Медведевой Г.Ю. на платформе «Sign me» договор займа, договор ипотеки и договор поручительства от 01.08.2023 г. на сумму 1 333 000 руб. Истица по встречному иску указывает, что в период времени с 28.07.2023 г. по 07.08.2023 г. на основании договора возмездного оказания услуг № АС 1244 от 28.07.2023 г. исполнителем в другие финансовые организации заявки не подавались. Из-за отсутствия денежных средств, тяжелым материальным положением истица по встречному иску была вынуждена взять в долг у ответчицы денежные средства в размере 92 000 руб. под расписку, фактически подписав с ней договор займа на указанную сумму, которая находилась в соседнем кабинете с офисом ООО «Пять Решений». Медведева Г.Ю. считает, что договор займа от 02.08.2023 г. подписан под влиянием обмана и тяжелой жизненной ситуации, злонамеренного сговора, так как Макжанова Е.О. является членом КПК «Панда», не сообщившей истице о том, что было принято положительное решение по заявке на сумму 1 333 000 руб., в то время как в предоставлении такой суммы истица по встречному иску не нуждалась. На момент заключения договора займа от 02.08.2023 г. заемщик был вынужден заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, необходимости оформления электронной цифровой подписи, оплаты госпошлины для регистрации залога, обследования у врача и оформления банковской карты. Ставка 2% в день от суммы займа превышает все ставки по сравнению с иными договорами, как и 1% в день неустойки.

Истец/ответчик Макжанова Е.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представив в суд письменные возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик/истец Медведева Г.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования Макжановой Е.О. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, встречные исковые требования Медведевой Г.Ю. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее:

02 августа 2023 года между Макжановой Е.О. и Медведевой Г.Ю. был    заключен    договор займа, по условиям которого, Медведева Г.Ю. получил от истца денежные средства в размере 92 000 руб., обязалась вернуть заемные денежные средства до 16 августа 2023 года, беспроцентный период пользования деньгами составляет 14 дней, далее проценты начисляются исходя из ставки 2 % в день, неустойка в случае несвоевременного возврата суммы займа составляет 1% от суммы долга до момента фактического исполнения обязательств

В подтверждение договора займа сторонами составлена расписка (л.д.6).

Отношения по договору займа возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне в собственность деньги или другие вещи и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На расписке ответчица по первоначальному иску Медведева Г.Ю. указала, о том, что деньги в сумме 92 000 руб. получила полностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма введена в действие с 01 июня 2018 г. Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В тексте встречного искового заявление ответчиком Медведевой Г.Ю. не оспаривается, что денежные средства по договору займа были получены.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, при толковании сложившихся правоотношений между сторонами, закрепленных в договоре займа от 02 августа 2023 года, а равно при определении в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились заемные отношения, состоялась передача денег, что подтверждается собственноручной распиской ответчика Медведевой Г.Ю.

Доказательства, подтверждающие возврат суммы займа в размере             92 000 руб., ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа от 02 августа 2023 года заключен между физическими лицами не целевого характера, следовательно, заем использовался на потребительские (неотложные) нужды.

Медведева Г.Ю. вступала в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем, обе стороны сделки при установлении размера займа, срока его возврата разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, заемщик принял на себя риск по неисполнению обязательств, вытекающих из договора займа.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Как указывалось ранее, ответчик по первоначальному иску обязался в срок до 16 августа 2023 года возвратить сумму займа в полном объеме, установлен беспроцентный период (14 дней), в случае не возврата денежных средств в установленный срок начисляются проценты 2 % в день, и неустойка в размере 1 %, при этом заемщиком действительно были нарушены обязательства по возврату заемных средств.

Проверяя же доводы о чрезвычайно завышенном размере установленных договором процентов, судом установлено наличие оснований для снижения установленных договором процентов за пользование займом по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 809, ст. 10 Гражданского кодекса, учитывая, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, в также учитывая, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, приходит к выводу, что установленная при заключении договора процентная ставка в размере 2% в день, за пользование займом в сумме 92 000 руб., является чрезмерной, выходящей за рамки процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок и свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для ответчика (заемщика). Размер процентной ставки по спорному договору чрезмерно (кратно) превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, в связи с чем, совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о крайней невыгодности заключенного в данной части указанного договора.

В любом случае просрочки возврата долга, вне зависимости от причин такой просрочки, долговая нагрузка на заемщика - гражданина многократно возрастает, что свидетельствует о создании зависимости такого гражданина от заимодавца на длительный срок.

Устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий договора и оценкой действительных убытков, причиненных заимодавцу, имея в виду, что заемщик за предоставление ему требуемой суммы денежных средств должен вносить кредитору разумную плату за пользование займом, которая, с одной стороны, позволяет кредитору извлекать прибыль, а, с другой стороны, заемщику - использовать материальную выгоду от использования заемных денежных средств и исполнять заемное обязательство без возложения значительных обременений на его личный или семейный бюджет.

Суд приходит к выводу о том, что истец при заключении договора займа действовал в отношении ответчика недобросовестно, что выразилось в навязывании чрезмерно завышенной процентной ставки по договору. В связи с чем полагает возможным уменьшить процентную ставку, определяя ее размер для расчета задолженности, применив средневзвешенную ставку по заемным обязательствам – 19,53 %, действующую на дату заключения договора займа, согласно сведениям ЦБ РФ, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru, поскольку установленный в договоре займа процент за пользование заемными средствами 2 % в день многократно превышает указанный показатель, а потому суд приходит к выводу о чрезмерном превышении средней процентной ставки для аналогичных договоров.

Произведя расчет задолженности по указанной ставке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Макжановой Е.О. о взыскании с ответчика долга в размере 92 000 руб., взыскании процентов за период с 17 августа 2023 года по 27 мая 2024 года в размере 14 009 руб. 59 коп. исходя из суммы займа 92 000 руб., процентной ставки 19,53 % в год:

- с 17.08.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере 6 744 руб. (92 000,00 ? 137 / 365 ? 19.53%);

- с 01.01.2024 г. по 27.05.2023 г. в размере 7 265 руб. 59 коп.(92 000,00 ? 148 / 366 ? 19.53%);

Кроме того, договором займа от 02.08.2023г. предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере 1% в день на сумму просроченного займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец самостоятельно уменьшил требования в части взыскания неустойки за период с 17.08.2023 г. по 13.02.2024 г. до 92 000 руб., суд полагает, что неустойка в указанном размере не соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

По действующему законодательству проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий кредитора при установлении размера процентов и неустойки за пользование денежными средствами, суд находит предъявленный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора, не соответствующим обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 17.08.2023 года по 27.05.2024 года до 14 000 руб.

К требованиям о взыскании с ответчика неустойки на будущее время суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, с учетом продолжения начисления процентов, до 20% годовых.

Разрешая встречные исковые требования Медведевой Г.Ю. о признании договора займа недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор займа заключен под влиянием заблуждения или обмана. Договор займа заключен в соответствии с требованиями закона, оснований для применения п. 2 ст. 168 ГК РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что денежные средства по договору займа Медведевой Г.Ю. получены, возврат денежных средств займодавцу не осуществлен.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Макжановой Е.О. подлежит частичному удовлетворению, встречные исковые требования Медведевой Г.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 807, 808, 809, 810 Гражданского    кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Макжановой Евгении Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Галины Юрьевны (паспорт №) в пользу Макжановой Евгении Олеговны (паспорт №) долг по договору займа от 02 августа 2023 года в размере 92 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17 августа 2023 года по 27 мая 2024 года в размере 14 009 руб. 59 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17.08.2023 года по 27.05.2024 года в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 370 руб.

Взыскать с Медведевой Галины Юрьевны в пользу Макжановой Евгении Олеговне проценты за пользование денежными средствами в размере 19,53 % годовых на сумму основного долга в размере 92 000 руб. начиная с 28 мая 2024 года по день фактического возврата долга.

Взыскать с Медведевой Галины Юрьевны в пользу Макжановой Евгении Олеговне неустойку за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере 20 % годовых на сумму основного долга в размере 92 000 руб. начиная с 28 мая 2024 года по день фактического возврата долга.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Медведевой Галины Юрьевны к Макжановой Евгении Олеговне о признании договора займа недействительным – отказать

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий

судья                                                В.Ю. Носова