Решение по делу № 2-3440/2024 от 27.04.2024

16RS0043-01-2024-003687-67

по делу № 2-3440\2024

РЕШЕНИЕ

                              именем Российской Федерации

08 августа 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре А.А.Муханове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валентина Александровича Сильченко к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Инжиниринг», Андрею Петровичу Соловьеву о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В.А.Сильченко обратиласься в Нижнекамский городской суд с иском к САО «ВСК», ООО «Строймонтаж-Инжиниринг», А.П.Соловьеву о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

        В обосновании иска указано, что 05 марта 2024 года в 19 часов 30 минут по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, на пересечении проспекта Химиков и проспекта Строителей, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства истца. Водитель А.П.Соловьев управляя транспортным средством автомобилем Лада гранта государственный регистрационный знак ... rus, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... rus, которое принадлежит истцу на праве собственности, и которое получило механические повреждения.

        Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 марта 2024 года является А.П.Соловьев, который в момент ДТП исполнял трудовые обязанности работника ООО «Строймонтаж-Инжиниринг».

    Гражданская ответственность А.П.Соловьева на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (далее страховая компания, страховщик) по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

САО «ВСК» признав произошедшее ДТП страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 39173 руб. 50 коп. Указанной суммы не хватило для ремонта автомобиля истца.

Для оценки стоимости причиненного ущерба по рыночным ценам, истец обратился к независимому эксперту ИП Р.М.Бадрутдинову, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... rus составляет 99 478 руб. 82 коп. без учета износа и 82136 руб. 68 коп. с учетом износа, стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

Истец направил САО «ВСК» претензию, в которой требовал признать вышеуказанное соглашение недействительным и доплатить страховое возмещение в размере 60 305 руб. 32 коп. (99478,82- 39173,50), а так же неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии не исполнены, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от ... №У-24-62445/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного истец просит признать соглашение заключенное между ним и САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в денежной форме – недействительным, взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 60 305 руб. 32 коп. (99478,82- 39173,50), расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010 руб.

В судебное заседание представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям указанным в иске.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, оснований для признания данного соглашения недействительным нет, выплата в денежной форме была произведена в полном объеме, в случае удовлетворения просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций В.В.Климова в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж-Инжиниринг» в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что ущерб ниже предельной суммы установленной договором об ОСАГО, в связи с чем сумму ущерба должна возместить страховая компания.

Ответчик А.П.Соловьев просил в удовлетворении иска к нему отказать, суду пояснил, что ущерб должна возмещать страховая компания, так как его гражданская ответственность была застрахована.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Судом, установлено, что 05 марта 2024 года в 19 часов 30 минут по адресу Республика Татарстан, город ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства истца. Водитель А.П.Соловьев управляя транспортным средством автомобилем Лада гранта государственный регистрационный знак Х113ТР/116 rus, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак ... rus, которое принадлежит истцу на праве собственности, и которое получило механические повреждения.

        Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 марта 2024 года является А.П.Соловьев, который в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, работника ООО «Строймонтаж-Инжиниринг».

    Гражданская ответственность А.П.Соловьева на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (далее страховая компания, страховщик) по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

11 марта 2024 года страховой компанией проведен осмотр автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Н879ВР/716 rus, по результатам которого составлен акт осмотра.

12 марта 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

20 марта 2024 года между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны определили, что размер страхового возмещения по страховому случаю (ДТП от 05 марта 2024 года ) составляет 39 173 руб. 50 коп.

28 марта 2024 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 39 173 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением ....

Для оценки стоимости причиненного ущерба по рыночным ценам, истец обратился к независимому эксперту ИП Р.М.Бадрутдинову, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... rus составляет 99 478 руб. 82 коп. без учета износа и 82136 руб. 68 коп. с учетом износа, стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

03 мая 2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией о признании Соглашения недействительным, доплате страхового возмещения в размере 60 305 руб. 32 коп, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, а также о выплате неустойки.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии не исполнены, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от ... №... в удовлетворении требований истца отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в заявлении истец выбрал форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о выплате страхового возмещения от ... истец выбрал, выплату страхового возмещения в денежной форме, соответственно страховая компания правомерно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Доказательств о том, что истец просил выплату страхового возмещения в форме ремонта истец не представил.

Требование о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны определили, что размер страхового возмещения по страховому случаю (ДТП от ... ) составляет 39 173 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... N 1838-О по запросу Норильского городского суда ... о проверке конституционности положений пункты 15, 5.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 данного закона не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что действия по заключению соглашения носили характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), действия указанных лиц соответствуют положениям Закона об ОСАГО, доказательств обратного не предоставлено.

Истец последовательно просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, сначала в заявлении, потом в заключенном соглашении. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого соглашения страховая компания злоупотребляла правом или иным способом навязывала потерпевшему данное соглашение суду не представлено.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется экспертизой проведенной ИП Р.М.Бадрутдиновым, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... rus составляет 99 478 руб. 82 коп. без учета износа и 82136 руб. 68 коп. с учетом износа, стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

На основании изложенного с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 60 305 руб. 32 коп. (99478,82- 39173,50), расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 8000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалы дела представлены доказательства, что на момент ДТП А.П.Соловьев являлся работником ООО «Строймонтаж-Инжиниринг», трудовой договор от ..., путевой лист на .... Из материалов административного дела следует, что автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Н879ВР/716 rus принадлежит ООО «Строймонтаж-Инжиниринг».

При установленных обстоятельствах, надлежащим ответчиком будет являться ООО «Строймонтаж-Инжиниринг», с которого подлежит взысканию разница между рыночным размером стоимости восстановительного ремонта и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в размере 60305 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом представлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

        При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований составляет 2010 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Валентина Александровича Сильченко (паспортные данные: ... ..., выдан ...) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН ...), обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Инжиниринг» (ИНН ...), Андрею Петровичу Соловьеву (паспортные данные: ... ..., выдан ...) о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить, частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Инжиниринг» в пользу Валентина Александровича Сильченко в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 60305 руб. 32 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать, в удовлетворении требований к страховому акционерному обществу «ВСК», Андрею Петровичу Соловьеву отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года.

Судья                                           А.П. Окишев