Решение по делу № 33-1722/2019 от 14.03.2019

Судья Шульга Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года № 33-1722/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Лягиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Н.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2019 года, которым исковые требования Лебедевой Н.А. удовлетворены частично.

С Калининой Е.Н. в пользу Лебедевой Н.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Лебедевой Н.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> Калинина Е.Н., управляя транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный знак ..., нарушила требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехала на запрещающий сигнал светофора и допустила наезд на пешехода Лебедеву Н.А., пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июля 2018 года Калинина Е.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на причинение нравственных и физических страданий в результате полученных травм, Лебедева Н.А. обратилась в суд с иском к Калининой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Лебедева Н.А. исковые требования поддержала, пояснила, что на лечении находилась в течение 4 месяцев, до настоящего времени испытывает ... боли, приступы ..., наблюдается у ..., проявилось ..., от проведения экспертизы отказалась вследствие возможного выявления противопоказаний к выполнению работы по занимаемой должности.

Представитель Лебедевой Н.А. Ковалева Ю.Л. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что здоровье истца не восстановилось, лечение продолжается, получение травмы головы отразилось на качестве исполнения Лебедевой Н.А. должностных обязанностей. ... проявилось спустя некоторое время после ДТП. С учетом частичной компенсации морального вреда просила взыскать с ответчика 410 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Калинина Е.Н. иск признала частично в размере, не превышающем 100 000 рублей, пояснила о нахождении у нее на иждивении дочери, обучающейся в учебном заведении на платной основе, пожилой матери, требующей ухода.

Представитель Калининой Е.Н. Беспавлов В.А. в судебном заседании пояснил о частичном признании иска ответчиком, полагал, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в пределах от 70 000 рублей до 100 000 рублей с учетом принципов справедливости и разумности, частичного добровольного возмещения вреда ответчиком.

В судебном заседании помощник прокурора Люлинцева М.Е. просила иск удовлетворить, применить принципы разумности и справедливости.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедева Н.А. просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального до 500 000 рублей. Полагает, что при определении размера компенсации суд в полной мере не учел обстоятельства ДТП, проезд Калининой Е.Н. через регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, длительность своего лечения, которое продолжается и в настоящее время, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, негативное влияние полученных травм на личную жизнь.

В возражениях относительно апелляционной жалобы первый заместитель прокурора города Череповца Птицын В.С., Калинина Е.Н. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Лебедевой Н.А. причинен средней тяжести вред здоровью, физические и нравственные страдания, произошло по вине Калининой Е.Н., в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд вопреки доводам апелляционной жалобы учел, что за нарушение Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июля 2018 года Калинина Е.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, материальное и семейное положение обеих сторон, степень физических и нравственных страданий Лебедевой Н.А., длительность лечения, последствия, наступившие для ее здоровья, требования разумности и справедливости и определил компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, с учетом выплаты ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела 90 000 рублей, взыскал с Калининой Е.Н. в пользу Лебедевой Н.А. компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам права не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО ... №... от <ДАТА> у Лебедевой Н.А. установлены: ..., ..., ..., травма расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Из копии справки-эпикриза ..., медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, усматривается, что Лебедева Н.А. находилась на лечении в ... отделении с <ДАТА> по <ДАТА> с диагнозом ... в связи с вышеуказанными телесными повреждениями и продолжает наблюдаться в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области ....

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда гражданину при повреждении его здоровья предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом страданий.

Правовыми нормами статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел все установленные законом критерии определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при вынесении решения приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, медицинские документы, заключение эксперта, подтверждающие причинение средней тяжести вреда здоровью истца, принципы разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции о размере денежной компенсации причиненного истцу морального вреда подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, является правильным, размер компенсации заниженным не является.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: