Решение по делу № 8Г-26805/2020 от 05.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26427/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-9529/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                           3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангасаровой Виктории Кареновны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Ждановой А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Мангасаровой В.К. по доверенности Галустяна С.А., полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Мангасарова В.К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, указав, что 14 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Коченко Д.С., ее автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО, куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ДСАГО и ОСАГО. Ответчики не выплатили страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 1 057 443 рубля 83 копейки. Просила суд взыскать с ответчика АО « АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, сумму неустойки в размере 400 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму расходов по оплате независимого оценщика в размере 10 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 1 040 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 764 рублей 38 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 780 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мангасаровой В.К. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 380 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1040 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мангасаровой В.К. взысканы сумма страхового возмещения в размере 600 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 764 рубля 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 310 882 рубля 19 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 780 рублей. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 4 495 рублей 74 копейки. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 8 991 рубль 48 копеек. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз № 1» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз №1» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено, снижена взысканная с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойка с 380 000 рублей до 200 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW 53OD XDRIVE», государственный регистрационный знак №.

14 марта 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине одного из участников – водителя Киченко Д.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО.

Истец обратилась к ответчикам с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках договора ДСАГО и ОСАГО. Страховщики отказали в удовлетворении требований истца.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 1 057 443 рубля 83 копейки.

Направленные в адрес ответчиков претензии остались без удовлетворения.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз № 1». Согласно заключению от 31 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 025 022 рубля 85 копеек, без учета износа - 1 272 567 рублей 43 копейки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз № 1», установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 309, 310, 931, 1064, 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщиков автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, порученную ООО «Краевой центр судебной экспертизы», согласно заключению №022/20 от 29 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 000 847 рублей 49 копеек, без учета износа - 1 290 394 рубля 65 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании сумм страхового возмещения, однако, не согласился с размером суммы неустойки, взысканной судом с АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. При этом судебная коллегия указала, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Судебная коллегия пришла к выводу о снижении суммы неустойки до 200 000 рублей, считая, что именно такая сумма является достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что водитель, признанный виновным в ДТП, управлял транспортным средством на незаконных основаниях в нарушении Правил добровольного страхования № 150, в связи с чем, случай нельзя признать страховым, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о незаконности владения транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу, виновным в ДТП лицом, ответственность которого застрахована в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи