Решение по делу № 12-359/2021 от 18.10.2021

Дело №12-359/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 20 декабря 2021 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Голикова Е.П., при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Плотниковой Татьяны Владимировны – по доверенности ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 № от 17.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 № от 17.03.2020 Плотникова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Плотниковой Т.В. – по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Плотниковой Т.В. на праве совместной собственности с бывшим супругом ФИО7 принадлежит автомобиль №, что подтверждено решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 12.02.2021 по делу №, которым, в том числе установлено, что ведение совместного хозяйства супругами прекращено 13.08.2019, автомобиль находится в пользовании у ФИО7 Место нахождения транспортного средства Плотниковой Т.В. известно не было ввиду конфликта с бывшим мужем, с 2019 года она не имела доступа к автомобилю, он долгое время находился в розыске. В ходе розыскных мероприятий 19.08.2021 автомобиль с ключами и документами был изъят судебными пристава у ФИО7, что подтверждается актом о наложении ареста. В настоящее время автомобиль выставлен на торги.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Плотникова Т.В., её защитник – по доверенности ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту -ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого защитником Плотниковой Т.В. – ФИО1 постановления от 17.03.2020 следует, что 15.03.2020 в 17:11 по адресу: <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является Плотникова Татьяна Владимировна, <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3 и п.10.1 ПДД РФ, выразившиеся в невыполнении требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости.Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «КОРДОН-М» 4, идентификатор МВ0215, сертификат 0185288, поверка действительна до 31.10.2020, погрешность измерения +/- 2.0 км/ч.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве доказательств своей невиновности Плотникова Т.В. ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании бывшего мужа. Данные сведения подтверждаются приложенными к жалобе документами. Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 05.02.2021 по иску Плотниковой Т.В. к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и встречного иска автомобиль Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак М005ХК190 был признан общей совместной собственностью супругов. Этим же решением суда установлено, что фактически автомобиль Land Rover Range Rover Sport находится в пользовании у ФИО7 Из апелляционного определения Ярославского областного суда от 29.04.2021 следует, что решением Ленинского районного суда г.Ярославля по иску ФИО6 к Плотниковой Т.В. и ФИО7 от 07.12.2020 задолженность перед ФИО6 по договору займа от 12.04.2019 признана общим долгом ФИО8, с них солидарно взыскана задолженность в пользу ФИО6 и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль №. Поскольку на указанный автомобиль обращено взыскание в пользу ФИО6, оснований для передачи его в собственность одного из супругов и необходимости определять долю супругов суд не усмотрел. Согласно акту о наложении ареста на имущество от 19.08.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области произвела арест (опись) вышеуказанного автомобиля №, а также ключей, правоустанавливающих и регистрационных документов на него с изъятием у ФИО7

Представленные Плотниковой Т.В. в подтверждение доводов жалобы доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и взаимосвязанными, согласуются доводами жалобы Плотниковой Т.В., в связи с чем в сомнений в объективности не вызывают и в своей совокупности достаточны для признания установленным факта пребывания автомобиля № государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в собственности и в пользовании ФИО7

Таким образом, на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ подтвержденный факт пребывания транспортного средства, собственниками которого являются Плотникова Т.В. и ФИО7, в пользовании последнего в момент фиксации правонарушения влечет за собой прекращение производства по деду в отношении Плотниковой Т.В. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 № от 17.03. 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Плотниковой Татьяны Владимировны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Плотниковой Татьяны Владимировны состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Голикова Е.П.