Решение по делу № 33-8783/2016 от 03.06.2016

Судья Усков Г.В. дело № 33-8783/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Торшиной С.А., Бурковской Е.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ю.В. к С.Н.А. о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Д.Ю.В.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Д.Ю.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Д.Ю.В. – Г.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Д.Ю.В. обратилась в суд с иском к С.Н.А. о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что С.Н.А. в социальной сети Интернета «Одноклассники» распространила ложную информацию о причастности Д.Ю.В. к совершению уголовного преступления в отношении истца.

В распространенном ответчиком тексте указывается, что Д.Ю.В. с супругом Д.С.В. в состоянии алкогольного опьянения избили ответчика в общественном месте - здании клуба <адрес>. С текстом расположена фотография истца с супругом. Более трехсот человек ознакомлены с указанным текстом.

Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат несоответствующие действительности сведения о её неэтичном поведении, совершении преступления, о её моральных качествах как человека.

Распространением этих не соответствующих действительности сведений Д.Ю.В. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях вследствие необоснованного обвинения в совершении противоправных действий, нравственном облике истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать несоответствующими действительности недостоверные сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет «Одноклассники» по адресу: <.......> о совершении истцом вместе с супругом Д.С.В. в состоянии алкогольного опьянения противоправного деяния – избиении ответчика в общественном месте клуба <адрес>; обязать ответчика опровергнуть изложенные недостоверные распространенные в сети Интернет сведения; взыскать со С.Н.А. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнила исковые требования, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) просила опровергнуть изложенные сведения тем же путем.

Суд постановил указанное выше решение. Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом отсутствием совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Д.Ю.В. оспаривает законность и обоснованность данного решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об отложении слушания дела по причине неявки представителя истца ввиду его занятости в другом процессе. Также указывает, что суду были представлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений порочащего характера.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй п. 7 Постановления).

Таким образом, распространением сведений о гражданине или юридическом лице должно признаваться сообщение их в любой форме любому лицу, которого они не касаются, либо неопределенному кругу лиц.

Заявляя исковые требования, Д.Ю.В. ссылается на то обстоятельство, что С.Н.А. в социальной сети Интернета «Одноклассники» распространила не соответствующие действительности сведения о причастности Д.Ю.В. к совершению уголовного преступления в отношении истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих, что именно ответчиком были распространены оспариваемые сведения, суду не представлено, поскольку указанная информация не содержит каких-либо признаков, достоверно свидетельствующих об авторстве конкретного лица, может быть размещена в сети Интернет любым пользователем. Имеющаяся в деле распечатка скрин-шота не является тому достоверным доказательством. Материалы дела не содержат данных о том, что указанная страница пользователя <.......> администрировалась, то есть создавалась и наполнялась определенным содержанием именно ответчиком. Указанная страница не была зафиксирована надлежащим образом на материальном носителе.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что ни истец, ни ответчик в оспариваемой части текста не упоминаются, в связи с чем указанное высказывание не свидетельствует об избиении ответчика именно истцом и не может порочить в оспариваемой части честь и достоинство истца. Понимание истцом оспариваемых им сведений именно как утверждений о совершении неэтичного и незаконного поступка, неправильном поведении, является отражением его субъективного восприятия приведенной информации.

Учитывая, что истцом по делу не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба её репутации, свидетельствующих о понесенных ею нравственных страданиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, при наличии ходатайства об отложении слушания дела по причине её занятости на работе и занятости её представителя в другом процессе.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

Судом первой инстанции было разрешено заявленное истцом ходатайство об отложении слушания дела и отклонено как необоснованное, заявленная истцом причина отложения слушания дела была расценена судом как неуважительная.

С учетом изложенных обстоятельств, рассмотрение дела 29 марта 2016 года в отсутствие истца не противоречило положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Д.Ю.В. о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятельны.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: