Решение по делу № 12-117/2024 от 10.07.2024

Дело №12-117/2024

Уникальный идентификатор дела: 45МS0028-01-2024-000926-55

Р Е Ш Е Н И Е

город Шумиха, ул. Гагарина, 8                                             15 августа 2024 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу

Анисимова В. В.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 17.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анисимова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Анисимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Анисимов В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что с постановлением не согласен, своей вины не признает. При рассмотрении дела судом не были выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Имеющиеся в материалах дела сомнения и противоречия истолкованы против него. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В дополнениях к жалобе (составленных от лица Анисимова В.В.) защитник Папенина В.П. указывает, что сотрудники полиции оказывали на Анисимова В.В. психологическое давление, вводили его в заблуждение. Имеющаяся в материалах дела видеозапись добыта с нарушением закона (приводит положения Методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУОБДД МВД России), в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства. В протоколах не указано, на какое именно техническое средство велась видеосъемка. Все процессуальные действия, составление протоколов, не зафиксированы. Видеозапись осуществлялась с мобильного телефона, на ней отсутствует дата и время, исходя из чего, сомнительны дата и время составления протоколов, составленных в отношении Анисимова В.В. Лица сотрудников полиции не зафиксированы. Указание в протоколах на наличие у Анисимова В.В. признаков алкогольного опьянения противоречит видеозаписи, где видно, что тот ведет себя спокойно, разговаривает внятно. Права Анисимову В.В. разъяснены после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не в полном объеме, порядок проведения процессуальных действий, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие у него права не согласиться с результатом и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не разъяснены. Доказательств управления Анисимовым В.В. автомобилем и нахождения при этом в состоянии опьянения в материалах дела не имеется, видеозапись факта управления транспортным средством не представлена. Свидетельство о поверке на техническое средство измерения в материалах дела отсутствует. Отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД с подробным изложением всех обстоятельств дела, что не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело. Сотрудник ГИБДД настаивал на том, чтобы Анисимов В.В. указал о своем согласии, не назвал заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не представил сертификат о поверке, информацию о целостности клейма государственного поверителя, не озвучил погрешность прибора, не произвел тестовый забор воздуха, трогал мундштук голыми руками. Чек-распечатка наполовину нечитаем, содержит надписи от руки. Из записи в акте непонятно, согласен ли Анисимов В.В. с результатом освидетельствования. Протоколы за него подписали сами сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по делу, учитывая его возможную заинтересованность в исходе дела к его показаниям суд должен отнестись критично. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Анисимов В.В., защитник Папенина В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, просили о рассмотрении жалобы без их участия, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная названной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, согласно которым:

- должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) (п. 2);

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке (п. 3);

- перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п. 4);

- при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха (п. 5);

- факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6);

- результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений (п. 7).

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в том числе, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения административных правонарушений, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Анисимова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе на протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим указание на наличие признаков алкогольного опьянения и вывод об установлении состояния алкогольного опьянения, видеозаписи, показаниях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, Д., письменных объяснениях Л., полученными в ходе проведения проверки по факту ДТП, вступивших в законную силу постановлениях о привлечении Анисимова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13, ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2024 в 18 часов 00 минут Анисимов В.В., находясь возле дома № 13 по ул. Западная г. Шумихи Шумихинского района Курганской области, управлял автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения, при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анисимова В.В. получен результат, указывающий на состояние алкогольного опьянения (концентрация 1,00 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха).

Указанные выводы мирового судьи, сделанные по существу обстоятельств, образующих объективную сторону совершенного Анисимовым В.В. деяния, сомнений не вызывают.

Доводы Анисимова В.В. об управлении автомобилем в трезвом состоянии, несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приведенные в направленных в адрес мирового судьи письменных объяснениях Анисимова В.В., проверены и обоснованно, с приведением подробных мотивов, отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами, порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.2 названного Кодекса соблюдены.

Вопреки доводам защитника наличие на распечатке с результатами исследования выдыхаемого воздуха рукописных записей (с указанием даты и времени), а также слабая различимость части информации на ней не ставят под сомнение результат освидетельствования. Дата и время исследования, указанные в распечатке, соответствуют зафиксированным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и озвученным на видеозаписи, номер используемого средства измерений и результат освидетельствования на распечатке читаемы, соответствуют указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении, а также зафиксированы на видеозаписи (02:35-02:38).

Вопреки доводам защитника сведений о какой-либо личной заинтересованности должностного лица, составившего исследованные мировым судьей документы, в привлечении Анисимова В.В. к административной ответственности не имеется. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости при документировании обстоятельств административного правонарушения.

Доводы защитника о допросе судом в качестве свидетеля по делу сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, о нарушении мировым судьей процессуальных требований не свидетельствуют, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Вопреки доводам защитника, представленные доказательства виновности Анисимова В.В. в совершении административного правонарушения мировым судьей обоснованно признаны допустимыми.

Производство видеозаписи с личного сотового телефона сотрудника ГИБДД не влечет ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами, равно как и запретов на использование для видеофиксации личных технических средств сотрудников полиции. Методические рекомендации, на которые в дополнении к жалобе ссылается защитник, не являются нормативным актом, невыполнение требований которого влечет недопустимость доказательства.

Отсутствие на видеозаписи момента составления процессуальных документов не свидетельствует о допущенном должностным лицом нарушении, поскольку согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующих действий, а не процесса оформления процессуальных документов. Порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, в том числе отсутствуют нормативные требования к моментам ее начала и окончания, фиксации процесса составления протоколов.

Отстранение Анисимова В.В. от управления транспортным средством, а также процедура освидетельствования Анисимова В.В. на состояние алкогольного опьянения на представленной видеозаписи зафиксированы с достаточной степенью наглядности.

Доводы защитника о том, что на видеозаписи отсутствуют дата и время, не зафиксированы лица сотрудников полиции, в протоколах не указано техническое средство, с помощью которого осуществлялась видеозапись, что влечет недопустимость соответствующих доказательств, не основаны на законе.

Таким образом, данная видеозапись правомерно положена в обосновании выводов о виновности Анисимова В.В. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо сомнений в дате и времени производства видеозаписи, равно как и составления представленных мировому судье процессуальных документов не имеется, соответствующие доводы защитника голословны. Все исследованные мировым судьей документы содержат указание на дату и время их составления, дата и время производства видеозаписи обозначена зафиксированным на ней сотрудником полиции (00:02-00:04). Доводов о наличии каких-либо конкретных обстоятельств, ставящих под сомнение верность фиксации даты и времени, не приведено.

Доводы защитника о том, что представленная видеозапись опровергает указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о наличии у Анисимова В.В. признаков алкогольного опьянения несостоятельны. Из указанных документов следует, что в качестве признаков алкогольного опьянения Анисимова В.В. отмечены только запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отсутствие данных признаков из представленной видеозаписи не следует. Более того, факт нахождения Анисимова В.В. в состоянии алкогольного опьянения определяется не наличием указанных внешних признаков, а результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам защитника на представленной видеозаписи зафиксировано, что должностным лицом Анисимову В.В. предъявлено техническое средство измерений (01:22-01:24), разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (01:48-02:00), после того, как Анисимов В.В. собственноручно извлек из герметичной упаковки чистый мундштук (01:28-01:42) проведен тестовый забор воздуха (02:02-02:06), по результатам которого алкоголь не обнаружен.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД прикасался к мундштуку при помещении его в корпус прибора, не свидетельствует о нарушениях процедуры производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не влечет сомнений в результате освидетельствования, поскольку проведенный после помещения мундштука в корпус прибора тестовый забор воздуха показал нулевой результат, наличие этилового спирта зафиксировано лишь при исследовании воздуха, выдыхаемого Анисимовым В.В.

Вопреки доводам жалобы на представленной видеозаписи зафиксировано, что должностным лицом после предъявления Анисимову В.В. результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставлен вопрос о согласии с результатом и получен однозначный ответ Анисимова В.В. «согласен» (02:39-02:47). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей строке имеется читаемая запись «согласен», заверенная подписью Анисимова В.В. Каких-либо действий должностного лица, которые могут быть расценены как неправомерное воздействие на Анисимова В.В. с целью обеспечить его согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на видеозаписи не зафиксировано. Составленные и подписанные Анисимовым В.В. процессуальные документы не содержат его указания на несогласие с указанным результатом.

Таким образом, Анисимов В.В. осознано и добровольно согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея все возможности для выражения несогласия. При таких обстоятельствах последующее изменение им своей позиции по завершении производства и документального оформления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет каких-либо сомнений в результатах указанного освидетельствования.

Вопреки доводам защитника в материалах дела имеется и мировым судьей исследовано свидетельство о поверке использованного средства измерений (л.д.38), согласно которому на момент проведения освидетельствования поверка действительна.

Доводы защитника о том, что Анисимову В.В. не были названы заводской номер используемого средства измерений, погрешность прибора, не предоставлялись сертификат о поверке, информация о целостности клейма государственного поверителя, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом нарушениях, поскольку положения как ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и Порядка не обязывают должностное лицо, проводящее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предоставить освидетельствуемому указанную информацию.

Доводы защитника о неразъяснении Анисимову В.В. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, не нашли своего подтверждения. Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что такие действия должностным лицом были произведены, о чем свидетельствует подпись Анисимова В.В. в соответствующей графе протокола. Также факт разъяснения прав подтверждается видеозаписью (00:51-01:25). То обстоятельство, что указанные права разъяснены Анисимову В.В. после отстранения от управления транспортным средством, о процессуальном нарушении не свидетельствует. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении разъяснения лицу, в отношении которого она применяется, каких-либо процессуальных прав

Доводы защитника о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Анисимову В.В. право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления. Основания для разъяснения порядка направления на медицинское освидетельствования у инспектора ГИБДД отсутствовали ввиду согласия Анисимова В.В. с результатом освидетельствования на месте. Из содержания видеозаписи следует, что Анисимову В.В. была предоставлена возможность не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он выразил свое согласие, которое подтверждено также и записью в акте.

Доводы защитника о невозможности всестороннего и объективного рассмотрения дела в связи с отсутствием рапорта сотрудников ГИБДД с подробным изложением всех обстоятельств, несостоятельны. В материалах дела имеется достаточная совокупность иных доказательств, указанных выше, позволившая мировому судье установить все обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела и вынесения постановления.

Вопреки доводам жалобы факт управления Анисимовым В.В. автомобилем подтверждается объяснением Л., вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анисимова В.В., протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, где констатирован факт управления транспортным средством Анисимовым В.В. и отсутствуют его пояснения о том, что он не управлял транспортным средством. Как следует из вышеуказанных протоколов и акта, составленных 19.02.2024, с участием Анисимова В.В., последний с их содержанием был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, какие-то сведения о том, что Анисимов В.В. был ограничен в возможности сделать замечания или заявления, в том числе оспорить управление им автомобилем, отсутствуют.

Все меры обеспечения производства по делу применены Анисимову В.В. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако он каких-либо замечаний или возражений в процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД оказали на Анисимова В.В. психологическое давление, ввели его в заблуждение, подписали за него составленные протоколы, голословны, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных мировым судьей, в том числе видеозаписью, из которой следует корректное общение инспектора ГИБДД с Анисимовым В.В., показаниями в судебном заседании Д. о составлении всех процессуальных документов в установленном порядке.

Таким образом, не имеется поводов не доверять положенным мировым судьей в основу обжалуемого постановления доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, не получивших оценки в судебном акте, неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Анисимова В.В., не имеется, при рассмотрении дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо нарушений закона при получении исследованных мировым судьей доказательств, которые в силу положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились бы основанием для признания их недопустимыми, не установлено.

Несогласие Анисимова В.В. с оценкой вышеуказанных доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей сделаны обоснованные выводы о соблюдении процессуального порядка привлечения Анисимова В.В. к административной ответственности.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств.

Действия Анисимова В.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Анисимова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Анисимову В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым мировой судья обоснованно признал повторное совершение однородного правонарушения, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что на момент совершения административного правонарушения Анисимов В.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 названного Кодекса. Сведений о наличии каких-либо смягчающих административную ответственность обстоятельств, не учтенных мировым судьей, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Анисимову В.В. наказание в виде административного штрафа в размере, менее размера, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных ст. 2.9 и ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В связи с этим считаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Анисимова В.В. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Анисимова В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 17.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анисимова В.В. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном для обжалования вступивших в законную силу решений суда.

Судья                                                                                                 Е.И. Морскова