Решение по делу № 33-3737/2018 от 16.03.2018

Дело № 33-3737

Судья Малышева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Накарякова Георгия Васильевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 января 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Накаряковой Тамары Михайловны об установлении в Едином реестре недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **:4, принадлежащего на праве собственности Накаряковой Тамаре Михайловне в соответствии с межевым планом от 13.11.2017 года с указанием координат поворотных точек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Накаряковой Т.М., ее представителя Антроповой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Накарякова Т.М. обратилась в суд с иском к Накарякову Г.В. Истица просит установить в Едином реестре недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка, площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **:4, принадлежащего ей на праве собственности по координатами поворотных точек, указанных в межевом плане от 13.11.2017 года. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 311 кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **:4, а также жилого дома площадью 36,6 кв.м, расположенного по адресу: ****, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2017 года, от 30.06.2017 года № **. Жилой дом был приобретен по договору купли-продажи от 23.11.1978 года. Решением исполнительного комитета Кунгурского городского совета народных депутатов от 11.11.1986 года № 190в, истице был утвержден дополнительный отвод земельного участка, площадью 30 кв.м, по ул. ****, за счет части изъятого земельного участка по ул. ****. Право собственности на землю возникло на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 02.10.1992 года. К свидетельству от 02.10.1992 года был приложен чертеж границ земель, находящихся в собственности, в масштабе 1:500, отображающий фактическое местоположение границ земельного участка на местности. Конфигурация земельного участка по ул. **** в г. Кунгуре не менялась с 1986 года и в настоящее время полностью соответствует фактическому использованию на местности. В 2017 году истица заказала выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. Геодезическая съемка проводилась по фактически установленным заборам, стенам капитальных объектов. Кадастровым инженером Г. был подготовлен проект межевого плана в связи с уточнением границ и площади земельного участка. В результате уточнения границ и площади земельного участка общая площадь уточняемого участка составила 330 кв.м. Площадь земельного участка увеличилась на 19 кв.м., что соответствует 10 % от площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН. При проведении кадастровых работ установлено, что границы уточняемого земельного участка существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием межи, стен капитальных объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка на местности. Составлен межевой план от 13.11.2017 года с учетом требований действующего законодательства. Согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:4, расположенного по адресу: **** с правообладателями смежных земельных участков проведено в установленном порядке, за исключением одного из смежников Накарякова Г.В. Между истцом и ответчиком в течение более 15 лет сложился определенный порядок землепользования по координатам поворотных точек н5-н6, н6-н7, н7-н8 отраженных в межевом плане от 13.11.2017 года. По мнению истицы, её право на установление границы земельного участка и, соответственно, его дальнейшее использование по целевому назначению нарушено ввиду отказа Накарякова Г.В. в согласовании границы, в связи с чем, она вынуждена в судебном порядке установить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Накаряков Г.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к тому, что границы земельного участка истца установлены с нарушением требований законодательства и его прав как собственника смежного земельного участка, поскольку он не согласен с изъятием части земельного участка, ранее принадлежащего его отцу, в пользу истца. Судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что земельный участок под баней должен принадлежать ему.

В письменных возражениях истец Накарякова Т.М. и представитель третьего лица Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Накарякова Т.М. и ее представитель Антропова Н.Л., поддержав письменные возражения, указали на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками, отчетами о доставке СМС- извещений. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Накарякова Т.М. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общей площадью 311 кв.м, по адресу: г.Кунгур, ул.****, а также собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от 23.11.1978 года (л.д. 6-10, 38-41).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, общей площадью 311 кв.м, по адресу: г.Кунгур, ул.**** состоит на кадастровом учете, участку присвоен кадастровый номер **:4. По сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 38-41).

Решением исполнительного комитета от 11.11.1986 года № 190 в, на основании заявления Н1., от земельного участка по ул.****, принадлежащего Н1., изъято 30 кв.м, утвержден дополнительный отвод земельного участка, площадью 30 кв.м, Накаряковой Т.М. по ул.****, за счет части изъятого земельного участка, доведя общую площадь до 328 кв.м. (л.д. 12).

Решением Администрации г.Кунгура № 135 от 23.03.1992 года Накаряковой Т.М. передан в собственность земельный участок, площадью 311 кв.м., по ул.****, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 11).

Решением Администрации г.Кунгура № 135 от 23.03.1992 года Накаряковым Н1., Н2., Г.В. передан в собственность земельный участок, площадью 793 кв.м., по ул.****, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 99-100, 119). И в последующих сделках: договор дарения доли жилого дома и земельного участка от 08.04.2014 года, договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 28.07.2015 года, площадь земельного участка по адресу: ****, составляет 793 кв.м. (л.д. 47, 97-98, 121).

Собственником смежного земельного участка, общей площадью 793 кв.м, кадастровый номер **:3 по адресу: г.Кунгур, ул.****, и расположенного на данном земельном участке жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.01.1988 года, договора дарения от 08.04.2014 года, договора купли-продажи от 28.07.2015 года является Накаряков Г.В., что также подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права. По сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 47, 97-98, 106-112, 118, 123).

Собственниками другого смежного земельного участка с кадастровым номером **:5 являются Ф., З., что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 66-67).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39 - 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. ст. 22, 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе оценив пояснения сторон в совокупности с письменными доказательствами по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и определении границ земельного участка истицы с указанием координат характерных точек по варианту, представленному последней, поскольку на основе совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу о существовании данных границ на местности более двадцати лет. Поскольку истцом Накаряковой Т.М. процедура согласования границ с собственниками смежных земельных участков, за исключением ответчика, соблюдена, отказ ответчика в согласовании смежной границы препятствует истцу в завершении процедуры установления границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом существования спорной границы на местности на протяжении более двадцати лет, суд обоснованно удовлетворил заявленный Накаряковой Т.М. иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Данные доводы лишь выражают несогласие ответчика с действиями бывшего собственника земельного участка Н1., на изъятие части земельного участка по адресу **** и отводом изъятой части в пользу истицы Накаряковой Т.М., а также направлены на оспаривание фактически существующих границ земельного участка истицы. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как верной указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, совокупность представленных доказательств позволяют достоверно установить, что земельный участок истицы более 20 лет находится в границах, координаты которых и установлены судом. Кроме того, материалами дела подтвержден факт добровольного согласия предыдущего собственника земельного участка ответчика на изъятие у него из собственности части земельного участка площадью 30 кв.м., а также о перераспределении данной изъятой части в пользу Накаряковой Т.М.. Данные обстоятельства подтверждены, в том числе решением Исполнительного комитета Кунгурского городского Совета народных депутатов от 11.11.1986 года № 190в (л.д.12).

Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Накарякова Георгия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: