Решение по делу № 8Г-575/2022 [88-2535/2022] от 12.01.2022

74RS0005-01-2020-005493-96

№ 88-2535/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       17.02.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-66/2021 по иску Ханжиной Ларисы Викторовны к Мальцевой Светлане Георгиевне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    по кассационной жалобе Мальцевой Светланы Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.10.2021.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию представителя Ханжиной Л.В. – Поляковой Е.А., действующей на основании доверенности от 24.09.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ханжина Л.В. обратилась в суд с требованием взыскать с Мальцевой С.Г. в возмещение ущерба 156 500 руб., расходы на оценку 7 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 663 руб. 08 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 350 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 руб.

В основание исковых требований указано, что принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Nissan Sanny причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Opel Corsa под управлением Мальцевой С.Г., которая является виновником аварии. Риск гражданской ответственности Мальцевой С.Г. на момент столкновения не была застрахован. Полагает, что размер ущерба подлежит взысканию с виновника аварии.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 57 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 350 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 663 руб. 08 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 549 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 642 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб.

Взыскано в пользу ООО «Эксперт 74» расходы по проведению судебной экспертизы с Мальцевой С.Г. 5 098 руб. 80 коп., с Ханжиной Л.В. 8 901 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.10.2021 решение суда первой инстанции изменено.

Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 95 873 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 100 руб., расходы на оценку в размере 4 270 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 213 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 404 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 159 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 652 руб. 59 коп.

Взыскать Мальцевой С.Г. в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 540 руб.

Взыскать с Ханжиной Л.В. в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 460 руб.

Взыскать с Мальцевой С.Г. в пользу Ханжиной Л.В. возмещение расходов по оплате дополнительной экспертизы в размере 4 680 руб.

Взыскать с Ханжиной Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 170 руб.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик полагал, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованы. Однако, с выводами заключения дополнительной судебной экспертизы ответчик не согласился. Ответчик сомневался в правильности расчета годных остатков.

От истца Ханжиной Л.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия, просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Ханжиной Л.В. – Поляковой Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 03.07.2020 в 19 час. 20 мин. у дома № 51 по ул. Ш. Металлургов в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sanny государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ханжиной Л.В., под управлением Ханжина Д.Д., и автомобиля Opel Corsa государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мальцевой С.Г. и под ее управлением, ответственность которой не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Мальцевой С.Г. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2020, а именно: постановлением о привлечении Мальцевой С.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места совершения административного правонарушения от 03.07.2020, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мальцевой С.Г. не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно карточке учета транспортных средств с 20.11.2018 транспортное средство Opel Corsa государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован на имя Мальцевой С.Г., следовательно, Мальцева С.Г. в момент описываемого выше дорожно-транспортного происшествия владела источником повышенной опасности – указанным автомобилем, в силу принадлежащего ей права собственности.

Материалами дела также подтверждается, что полис ОСАГО в отношении автотранспортного средства Opel Corsa государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мальцевой С.Г. не был оформлен. Факт управления указанным автомобилем без надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Sanny государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ханжиной Л.В., причинены механические повреждения.

В обоснование размера заявленного ущерба истцом представлено экспертное заключение Центра независимой оценки «Автотрейд174» № 082020-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sanny без учета износа составляет 147 978 руб., с учетом износа – 52 178 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

В ходе разрешения гражданского спора судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «ЦО «Эксперт 74» № 2012100, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sanny государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2020, исходя из среднерыночных цен на запасные части, материалы, нормативов стоимости работ в регионе, по состоянию на 03.07.2020, составляет с учетом износа 57 000 руб., без учета износа – 156 500 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате виновных действий Мальцевой С.Г., допустившей нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, причинен вред транспортному средству, принадлежащему Ханжиной Л.В. на праве собственности, возложил ответственность по возмещению вреда на Мальцеву С.Г.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» <данные изъяты>., и учитывая, что износ деталей автомобиля Nissan Sanny, который составляет 126,86%, пробег 348 543 км, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба 57 000 руб.

Судом первой инстанции взысканы расходы по оплате услуг телеграфа, оплате почтовых услуг, оплате нотариальной доверенности, оплате услуг оценщика, оплате юридических услуг, оплате государственной пошлины. Взыскано в пользу ООО «Эксперт 74» расходы по проведению судебной экспертизы с Мальцевой С.Г. 5 098 руб. 80 коп., с Ханжиной Л.В. 8 901 руб. 20 коп.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично, назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы№ 2108070, с учетом информационного письма эксперта <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства Nissan Sanny, государственный номер <данные изъяты>, на 03.07.2020, с учетом имеющихся до дорожно-транспортного происшествия дефектов (в том числе повреждений дверей левых), составляет 126 973 руб., стоимость годных остатков – 31 100 руб. При этом эксперт не нашел оснований для исключения крыла заднего левого из калькуляции устранения до аварийных дефектов, поскольку часть крыла, отнесенная ИП <данные изъяты> как поврежденная, указанная как дефекты эксплуатации, таковой не является, повреждения крыла не подтверждены фотоматериалами, нижняя часть крыла, где имеются незначительные дефекты, является частью порога левого, работ, связанных с устранением дефектов крыла левого в дополнительной экспертизе не представлено. Также эксперт не нашел оснований для исключения порога левого из калькуляции устранения до аварийных дефектов, поскольку в акте осмотра ИП <данные изъяты> данный элемент отнесен как поврежденный в результате ДТП, произошедшего после исследуемого, однако данный элемент был включен в расчет в том числе и на основании наличий на нем сквозной коррозии, которая образуется в течении длительного времени, и была на момент ДТП, в то время как подобранные аналоги не имеют сквозных коррозионных повреждений.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, размер причиненного материального ущерба взыскан в большем размере – 95 873 руб., соответственно, изменены расходы на оплату услуг представителя, оценку, оплату телеграммы, почтовые расходы, оплату услуг нотариуса, государственной пошлины, изменен размер взыскания расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «ЦО «Эксперт 74» с Мальцевой С.Г., Ханжиной Л.В., взыскано с Мальцевой С.Г. в пользу Ханжиной Л.В. возмещение расходов по оплате дополнительной экспертизы, взыскано с Ханжиной Л.В. в доход местного бюджета государственная пошлина.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания материального ущерба с учетом выводов, содержащихся в заключении дополнительной судебной экспертизы, при наличии обязанности у ответчика возместить причиненный ущерб истцу и понесенных расходов в силу требований закона, в верно установленном судом апелляционной инстанции размере, а также судебных расходов с учетом статей 98, 100, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция подателя кассационной жалобы, при которой он высказывает сомнения в правильности расчета годных остатков, а также несогласие с выводами заключения дополнительной судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, правовых оснований для наличия сомнений в выводах дополнительной судебной экспертизы не установлено,

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, дополнительное заключение эксперта ООО «ЦО «Эксперт 74» <данные изъяты> правомерно признано надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, позиция ответчика в данном случае признается ошибочной и полежит отклонению.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Светланы Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи