Решение по делу № 33-8862/2021 от 01.07.2021

Судья Лопатина И.В. Дело № 33-8862/2021

Дело № 2-1014/2021 УИД 52RS0004-01-2021-000594-86

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Цыгулев В.Т.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Новмонолитстрой» на определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31500 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ООО «НовМонолитСтрой» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ООО «НовМонолитСтрой» просит об отмене определения суда. Полагает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до разумных пределов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2021 года Московский районный суд г. Нижнего Новгорода, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принял решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Общества ограниченной ответственности «НовМонолитСтрой» в пользу ФИО1 взыскано: неустойка за период с 03.07.2018г. по 15.06.2020г. в сумме 70000руб., компенсация морального вреда - 7000 руб., штраф - 15000 руб.

В части требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 к ООО «НовМонолитСтрой» отказано.

С Общества ограниченной ответственности «НовМонолитСтрой» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2600 руб.

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО6 на основании доверенности серия номер [адрес]6 от 24.01.2020 года.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 31500 руб., подтверждаются квитанциями: [номер] от 13.01.2020 года на сумму 6500 руб., [номер] от 24.01.2020 года на сумму 25000 руб.(л.д.77, 81)

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «НовМонолитСтрой» в сумме 31500 руб. находя его подлежащим удовлетворению частично, в сумме 5000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из результата разрешения дела, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности и справедливости, соотносимости размера возмещения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части размера взысканной с ООО «НовМонолитСтрой» суммы по расходам на представителя, поскольку судом в полной мере учтены предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия определения размера подлежащих взысканию с истца судебных издержек. Судья областного суда не усматривает нарушения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, суд находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «НовМонолитСтрой» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда ФИО5

Определение изготовлено в окончательной форме [дата].