Решение по делу № 33-11830/2017 от 08.09.2017

Судья Лелёкин С.А. Дело № 33-11830/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 17 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Кочетковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придановым В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Одинцовой Натальи Геннадьевны

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2016 года

по иску Одинцовой Татьяны Васильевны, Одинцова Дениса Геннадьевича, Одинцовой Натальи Геннадьевны к Одинцовой Наталье Геннадьевне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,

установила:

Лебедева Л.В. обратилась в суд с иском к Одинцовой Н.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 06 ноября 2014 года по просьбе Одинцовой Н.Г. перечислила со своей сберегательной книжки денежные средства в сумме 109 034 рубля 98 копеек в счет погашения кредита. Одинцова Н.Г. обещала вернуть деньги в конце 2015 года. Расписка о передачи денежных средств составлена не была, однако передала кредитный договор и квитанцию об оплате кредита. С февраля 2015 года неоднократно обращалась к ответчице за возвратом кредита, но денежные средства не возвращены.

Просила взыскать с Одинцовой Н.Г. денежные средства в сумме 109 034 рубля 98 копеек.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2016 года с Одинцовой Н.Г. в пользу Лебедевой Л.В. взысканы денежные средства в размере 109 034 рубля 98 копеек. С Одинцовой Н.Г. взыскана государственная пошлина в сумме 3 380 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе Одинцовой Н.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано на несоблюдение простой письменной формы договора; указала, что денежные средства были перечислены истицей добровольно бескорыстно в целях оказания помощи.

28 сентября 2016 года Лебедева Л.В. умерла.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2017 года в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена истца Лебедевой Людмилы Васильевны на Одинцову Наталью Геннадьевну, Одинцову Татьяну Васильевну, Одинцова Дениса Геннадьевича, Абрамову Людмилу Сергеевну.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным.

От Одинцовой Т.В. и Одинцова Д.Г. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддержали в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2017 года принят отказ Абрамовой Л.С. от исковых требований о взыскании денежных средств к Одинцовой Н.Г.. Производство по делу в данной части прекращено.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции такое нарушение по делу было допущено и доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении»).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ, усмотрел неосновательное обогащение со стороны ответчика Одинцовой Н.Г. за счет денежных средств, перечисленных Лебедевой Л.В. в счет погашения кредитной задолженности.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неверном установлении обстоятельств по делу и не применении нормы права, подлежащей применению.

Из представленных материалов дела следует, что Одинцовой Н.Г. по кредитному договору № от 02 ноября 2007 года был получен кредит в сумме 161500 рублей в Сбербанке России (л.д.13-15). Поручителями по данному кредитному обязательству на основании договоров поручительства № от 02 ноября 2007 года выступили Одинцов Денис Геннадьевич и Петунин Роман Валерьевич (л.д.16-17).

Определением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2014 года было возбуждено гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Одинцовой Н.Г., Одинцову Д.Г., Петунину Р.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности (л.д.23).

Согласно представленной выписки из лицевого счета Одинцовой Н.Г., сберегательной книжкой Лебедевой Л.В. следует, что 06 ноября 2014 года Лебедева Л.В. перечислила со своего счета в Сбербанке в погашение кредита Одинцовой Н.Г. 109 034 рубля 98 копеек.

Возражая по предъявленному иску и в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Одинцова Н.Г. указывает, что действия истицы по перечислению денежных средств в счет погашения кредитной задолженности были выполнены добровольно, безвозмездно, в целях оказания помощи родным людям. Указывает, что погашение кредита было не единственной благотворительной помощью, поскольку 14 ноября 2012 года истица подарила дочери ответчицы однокомнатную квартиру.

При разрешении спора данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции, не получили надлежащей оценки.

Между тем согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В материалах гражданского дела имеются доказательства, представленные сторонами, которые судом первой инстанции не были оценены по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так в квитанции, предоставленной истицей в обоснование иска указано назначение платежа: погашение кредита за счет средств во вкладе ( безналичное погашение задолженности по кредиту физическим лицом в филиале Банка). Код вклада 34 ( 109034.98 руб.) кредитный договор № от 02 ноября 2007 года заемщик Одинцова Наталья Геннадьевна Лицевой счет №. Плательщик Лебедева Л.В., предъявила документ удостоверяющий личность : паспорт гражданина РФ.

Из искового заявления так же следует, что истица знала, что денежные средства переводит со своего сберегательного счета на счет в погашение кредитной задолженности, организовавшейся у Одинцовой Н.Г..

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были опрошены Обрезкина Н.Д., которая подтвердила, что ей звонила Лебедева Л.В., сказала, что у Одинцовой Н.Г. образовался долг по кредиту, хотела погасить за нее долг, спрашивала, можно ли это сделать в отсутствие Наташи. Лебедева Л.В. не хотела деньги Одинцовой отдавать на руки. Лебедева Л.В. сходила в банк, закрыла кредит. Ни о каких долговых обязательствах речь не шла. Она считала Одинцову своей дочерью. Лебедева Л.В. добровольно погасила долг.

Допрошенная в качестве свидетеля Одинцова Т.Г. пояснила, что Одинцова Н.Г. ее сестра, она брала кредит, поручителем был их брат. Образовалась просрочка. Решением суда была взыскана сумма задолженности солидарно с брата и Одинцовой Н.Г.. Ей позвонил брат и сказал, что кредит за них оплатила Лебедева Л.В.. Она звонила Лебедевой Л.В., чтобы ее отблагодарить, она ей сказала, что у нее денег нет и давала она только 9 000 рублей. Потом Лебедева Л.В. стала говорить, что она помогла только Денису. Лебедева Л.В. их выручила в трудной ситуации, ни о каком долге речь не шла (л.д.35-36).

Оценка представленных суду доказательств в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет прийти к выводу, что Лебедева Л.В. при выполнении действий по переводу денежных средств знала, что перечисляет денежные средства при отсутствии обязательств перед ответчиком.

Довод иска о наличии между сторонами договоренности о возвратности перечисленных денежных средств, материалами дела не подтвержден.

Между тем в силу положений пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая отсутствие доказательств с бесспорностью свидетельствующих, что денежные средства истицей передавали на условиях займа, довод ответчика о безвозмездности перечисления денежных средств является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2016 года отменить.

В иске Одинцовой Татьяны Васильевны, Одинцова Дениса Геннадьевича, Одинцовой Натальи Геннадьевны к Одинцовой Наталье Геннадьевне о взыскании денежных средств – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи