Решение по делу № 22-3813/2021 от 19.08.2021

Судья Тиде Ю.А. дело №22-3813/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Никитиной В.Н., Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кущ В.С.,

с участием прокурора Яшина Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Пака Д.П.,

его защитника – адвоката Поповой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 сентября 2021 года апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года, в соответствии с которым

Пак Д. П., родившийся <.......>

осужден:

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Пака Д.П. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленную дату.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никитиной В.Н., выслушав потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Пака Д.П., его защитника адвоката Попову Е.А., прокурора Потерпевший №1, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Пак Д.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено им 8 ноября и 9 ноября 2020 года в г. Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Пак Д.П. виновным себя в совершении инкриминированного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор незаконным и подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный Пак Д.П. не возместил ему в полном объеме причиненный преступлением ущерб. Отмечает, что в ходе совершения хищения Паком Д.П. также были похищены продукты питания на сумму 2000 рублей. Просит приговор изменить и назначить Паку Д.П. более строгое наказание.

В письменных возражения на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 осужденный Пак Д.П. указывает, что материальный ущерб в полном размере им возмещен потерпевшему в ходе судебного разбирательства. Каких-либо обязательств материального характера перед потерпевшим он не имеет.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пака Д.П. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

показаниях потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 8 ноября 2020 года он совместно с Криволаповым Р.Ю. и Паком Д.П. распивали спиртные напитки, в тот же день он обнаружил, что в его кошельке отсутствует банковская карта «Сбербанка России». 9 ноября 2020 года он пришел в отделение «Сбербанка России» с целью заблокировать принадлежащую ему банковскую карту, где обнаружил, что на карте осталось 66 рублей. Ему был причинен ущерб на общую сумму 4563 рубля 85 копеек, который в настоящее время Паком Д.П. возмещен;

показаниях свидетеля Криволапова Р.Ю., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что 8 ноября 2020 года в принадлежащей ему квартире он вместе с Паком Д.П. и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. В тот день Пак Д.П. выходил из его квартиры, а по возвращению тот принес спиртное и закуску. На следующий день Потерпевший №1 сообщил ему, что с его банковской карты Паком Д.П. были похищены денежные средства.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, наличии у них оснований для оговора ПакаД.П., по делу не установлено.

Наряду с этим суд первой инстанции положил в основу приговора признательные показания осужденного Пака Д.П., в которых он сообщил, что в период с 8 ноября и 9 ноября 2020 года он путем бесконтактной оплаты через терминалы в различных магазинах Красноармейского района г. Волгограда похитил с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 4563 рубля 85 копеек.

Факты, изложенные в показаниях осужденного, потерпевшего, свидетеля, которые положены в основу приговора, согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

протоколами осмотра места происшествия от 28 декабря 2020 года, согласно которым при осмотре магазинов: «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Удмуртская 33/Панферова, 1; «Минимаркет на Панферова», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Панферова, 2 «а»; «Бристоль», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Панферова, 12 «а», были изъяты терминалы №11161184, 11161183; №29352006;

протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2020 года, согласно которым в ходе осмотра магазинов: «Магнит», расположенного по адресу: г.Волгоград, пр.Столетова, 33; «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Столетова, 6 «а»; «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Воолгоград, ул. Удмуртская 33/Панферова, 1, были изъяты терминалы №20778227; №11630480; №22058741;

протоколами осмотра предметов от 28 декабря 2020 года и 29 декабря 2020 года, из которых усматривается, что были осмотрены терминалы бесконтактной оплаты №11161184, 11161183; №29352006; №20778227, №11630480, №22058741, изъятые в ходе осмотров мест происшествий;

выпиской по банковской карте № <...>; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Требования уголовно-процессуального закона в процессе доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ и необходимых для правильного разрешения уголовного дела по существу, соблюдены. Признаками недопустимости, указанными в ч.2 ст.75 УПК РФ, положенные в основу приговора доказательства виновности осужденного Пака Д.П. не обладают.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Пака Д.П. в совершении преступления, за которое он осужден, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, предположений и догадок приговор не содержит.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Пака Д.П. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Таким образом, виновность Пака Д.П. в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87,88 УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Пака Д.П. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Пака Д.П. в апелляционной жалобе потерпевшим не оспаривается.

Наказание Паку Д.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется <.......>

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пака Д.П., суд признал в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Ссылка Потерпевший №1 в апелляционной жалобе на то, что Пак Д.П. не в полном объеме возместил причиненный ему материальный ущерб, несостоятельна, поскольку факт возмещения потерпевшему причиненного материального ущерба подтверждается приходными кассовым ордером №683 от 9 февраля 2021 года и №4-9 от 19 февраля 2021 года на общую сумму 5000 рублей (л.д.185-186). В судебном заседании 6 апреля 2021 года потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт получения им указанных денежных средств (л.д.189).

Что касается обстоятельств, связанных с хищением принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 продуктов питания на сумму 2000 рублей и не возмещения указанной суммы Паком Д.П., о чем было заявлено потерпевшим в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, то указанные обстоятельства не вменялись в вину осужденному Паку Д.П., и, соответственно исследование этих обстоятельств не может входить в соответствии со ст.252 УПК РФ в предмет производства по настоящему уголовному делу, в том числе в стадии апелляционного производства.

Оснований считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание Пака Д.П., отсутствуют.

При назначении наказания судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Паком Д.П. преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведения осужденного во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения Паку Д.П. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Паку Д.П. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для усиления назначенного осужденному Паку Д.П. наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное судом первой инстанции Паку Д.П. наказание в полной мере отвечает всем требованиям уголовного закона и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года в отношении Пака Д. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подпись/

Копия верна.

Судья Никитина В.Н.