Решение по делу № 2-98/2018 от 14.09.2017

Дело № 2-98/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 РіРѕРґР°       Рі. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

РїСЂРё секретаре       Р›РµР±РµРґРµРІРѕР№ Р•.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карачева А. В. к ООО «Промкомплект-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карачев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Промкомплект-М» в котором просит обязать ООО «Промкомплект-М» соразмерно снизить цену договора долевого участия, выплатить ФИО денежные средства в размере 214 844,00 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца штраф согласно Закону о защите прав потребителей, за отказ добровольно возместить неустойку в размере 50% от суммы неустойки, морального ущерба и основного долга; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; взыскать неустойку в размере 6 445,32 рублей с последующим перерасчетом на день суда; взыскать представительские расходы в размере 8 000,00 рублей; взыскать стоимость экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 14 апреля 2017 года между ООО «Промкомплект-М» и Карачевым А.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Карачев А.В. выполнил перед ответчиком свое обязательство по оплате объекта долевого участия в полном объеме. Спорная квартира была принята Карачевым А.В. по акту приема-передачи 29 июня 2017 года. В ходе эксплуатации Карачев А.В. выявил недостатки в строительстве, которые существенно мешают его проживанию в квартире. Карачев А.В. решил самостоятельно произвести ремонт в квартире для расчета стоимости финансовых вложений. 05 июля 2017 года для расчета стоимости финансовых вложений была произведена строительная экспертиза. В результате которой было получено заключение специалиста №. В соответствии с заключением специалиста, в квартире обнаружены недостатки (дефекты), отступления от нормативно-технической документации, а именно: некачественное выравнивание стен; наклейка обоев выполнена некачественно; настил линолеума выполнен с отступлением от положений п.5.1.14 инструкции ВСН 9-94 по обустройству полов ТК, подоснова выполнена не в уровне, с нарушением п.3.3.3 инструкции ВСН 9-94, по обустройству полов ТК; металлические поверхности труб окрашены не сплошным слоем, имеются просветы и наплывы краски, в нарушении требований СНиП 41-01-2003; требуется окраска потолков; требуется окраска перилл лоджий; требуется замена дверных полотен межкомнатных дверей; требуется перетирка швов кафельной плитки на полу. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 214 844,00 рубля.

Истец Карачев А.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Карачева А.В. - Лукин Е.Э. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Промкомплект-М» - Бердюгина Е.К. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление, ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2017 года между ООО «Промкомплект-М» и Карачевым А.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязательства по договору были исполнены сторонами. Истец является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>.

После подписания акта приема-передачи квартиры от 29 июня 2017 года были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ.

Истец обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», для выявления строительных недостатков. Заключением специалиста № от 05 июля 2017 года был установлен перечень недостатков, а также локальная смета на сумму 214 844,00 рубля.

Истцом 08 сентября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки», изложенным в заключение № о судебной экспертизе, экспертом сделаны следующие выводы: в квартире по адресу <адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям в рамках заявленных требований. Стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире по адресу <адрес> составляет 100 226,00 рублей. (т.2 л.д.5-50).

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, при изготовлении заключения эксперт-оценщик ФИО, имеет стаж работы 2008 года, ФИО специалист по экспертизе зданий и сооружений, стаж работы 18 лет.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования просила уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от 14 апреля 2017 года на сумму 100 226,00 рублей. Взыскать с ООО «Промкомплект-М» в пользу Карачева А.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от 14 апреля 2017 года денежные средства в размере 100 226,00 рублей, неустойку в размере 100 226,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, штраф, расходы за оплату услуг оценщика в размере 12 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

Поскольку квартира по адресу <адрес> имеет недостатки (строительно-монтажные и отделочные) возникшие в результате и в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве здания. Стоимость устранения данных недостатков составляет 100 226,00 рублей. Ответчиком договорные обязательства исполнены перед истцом не в полном объеме. Поэтому подлежит взысканию с ответчика стоимость устранение причин недостатков в квартире по адресу <адрес> в размере 100 226,00 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2 000,00 рублей.

Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией об выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявлением строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. 3 % за каждый день.

С учетом получения ответчиком претензии 08 сентября 2017 года, срока на добровольное исполнение 10 дней, право на получение неустойки возникло у истца с 18 сентября 2017 года.

Требование о взыскании неустойки заявлено по 24 января 2018 года.

Размер неустойки составляет 508 579,56 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 10 000,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судом в пользу Карачева А.В. присуждено 100 226,00 рублей, неустойка в размере 10 000,00 рублей, моральный вред 2 000,00 рублей, соответственно 50 % от указанной суммы 56 113,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 11 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно представленным материалам, первоначально истец просил взыскать с ответчика необходимые для устранения недостатков в размере 214 844,00 рубля. После проведения судебной экспертизы судом установлен размер расходов в размер 100 226,00 рублей, что составляет 46,65% от первоначально заявленной суммы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению недостатков в квартире и стоимость устранения данных недостатков в размере 12 000,00 рублей.

Поскольку истец уточнил исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проверки качества и размера недостатков в размере 12 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

Истцам представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция, подтверждающая расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

С учетом фактических обстоятельства дела, требования разумности наличие заявления ответчика о снижении размера расходов на представителя, сложность дела, количество судебных заседаний с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований истца с ООО «Промкомплект-М» в пользу ООО «Палата экспертизы и оценка» необходимо взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4 264,52 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карачева А. В. к ООО «Промкомплект-М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от 14 апреля 2017 года заключенного между Карачевым А. В. и ООО «Промкомплект-М» на сумму 100 226,00 рублей.

Взыскать с ООО «Промкомплект-М» в пользу Карачева А. В. в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от 14 апреля 2017 года денежные средства в размере 100 226,00 рублей, неустойку в размере 10 000,00 рублей, моральный вред в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 11 000,00 рублей, расходы за оплату услуг оценщика в размере 12 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Промкомплект-М» в пользу ООО «Палата экспертизы и оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Промкомплект-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 264,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий