Решение по делу № 22-2071/2016 от 06.06.2016

Судья <данные изъяты>    Дело № 22-2071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2016 года     город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

судей коллегии Роя А.Н., Тарасова И.А.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

осужденных Рожкова А.А., Степанова В.В.,

защитников Пашкиной А.Г., Красильникова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Рожкова А.А., Степанова В.В., апелляционной жалобе адвоката Пашкиной А.Г. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2016 года, которым

Рожков А.А., <данные изъяты> судимый:

1) приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 6 февраля 2008 года с учётом изменений, внесённых постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 года, по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

2) приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 20 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 8 июня 2009 года по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 июня 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней,

3) приговором Энгельсского районного суда (3) Саратовской области от 2 июля 2010 года с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2010 года и постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 года, по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 16 января 2013 года по постановлению Заводского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2012 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня,

4) приговором Энгельсского районного суда (3) Саратовской области от 14 ноября 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 30 апреля 2015 года по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) к 8 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 8 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Рожкову А.А. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Степанов В.В., <данные изъяты> судимый: приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 13 мая 2013 года по отбытию наказания,

осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) к 8 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 8 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Степанову В.В. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступления осужденных Рожкова А.А., Степанова В.В., защитников Пашкиной А.Г., Красильникова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Шмидт Л.И. об оставлении приговора суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рожков А.А. и Степанов В.В. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, разбоя, то есть нападения: 12 октября 2015 года на ФИО11 в целях хищения чужого имущества и 28 октября 2015 года на ФИО8 в целях хищения чужого имущества.

Степанов В.В. кроме того признан виновным в совершении в период с 01 сентября 2015 года по 15 сентября 2015 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО18 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рожков А.А. просит смягчить назначенное наказание. Приводя свою оценку доказательствам, указывает, что приговор суда незаконный, необоснованный и несправедливый; судом не дана надлежащая оценка доказательствам, показания потерпевших противоречивы; он не причастен к инкриминируемым преступлениям, предварительный сговор на совершение преступлений отсутствовал; суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством показаний потерпевшего ФИО8, который, имея психическое расстройство, допрашивался в отсутствие законного представителя; протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного разбирательства; приговор не соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 УПК РФ; следователем сфальсифицированы протоколы допросов потерпевших и его допросов, которые являются недопустимыми доказательствами, так как проводились без адвокатов; явку с повинной недопустимо использовать в качестве доказательства, так как она получена в ночное время и в отсутствие защитника; при назначении судом чрезмерно сурового наказания не учены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств не учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степанов В.В. просит отменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Приводя свою оценку доказательствам, указывает, что приговор суда незаконный, необоснованный и несправедливый; предварительный сговор и умысел на совершение преступлений в отношении ФИО11 и ФИО8 отсутствовал, оспаривает хищение имущества потерпевших; считает, что он не причастен к инкриминируемым преступлениям; предварительное следствие было неполным, проведено с нарушением требований УПК РФ; необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств; показания в ходе предварительного следствия им давались без адвоката в состоянии опьянения под физическим и психологическим воздействием сотрудников полиции; судом не дана надлежащая оценка доказательствам, показания потерпевших и свидетелей противоречивы; при назначении наказания не учены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, и то, что он являлся единственным кормильцем в семье; считает, что в связи с наличием психического расстройства в момент преступлений он был невменяем.

В апелляционной жалобе адвокат Пашкина А.Г. в защиту Рожкова А.А. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение. В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор суда незаконный, необоснованный, доказательств вины Рожкова А.А. отсутствуют; предварительный сговор на совершение преступлений не доказан; суд необоснованно не принял во внимание доводы Рожкова А.А. о применении к нему недозволенных методов расследования и оговоре себя; показания потерпевших и свидетелей противоречивы.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Рожкова А.А. и Степанова В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду разбойного нападения на ФИО11 их вина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО11 вечером 12 октября 2015 года он в квартире ФИО9, где также были Рожков А.А. и Степанов В.В., распивал спиртное, когда Степанов В.В. нанёс ему по голове 6 ударов чугунной сковородой, от чего у него пошла кровь. Степанов В.В. снял с его руки часы «Кассио». После этого ему с разных сторон были нанесены множественные удары руками и ногами по голове и телу. У него из карманов одежды были похищены деньги и телефон «Самсунг», всего было похищено имущество на сумму 11400 рублей. В результате избиения он потерял сознание, очнувшись в тот момент, когда Рожков А.А. и Степанов В.В. вытаскивали его из подъезда на улицу.

Свидетель ФИО10 показала, что 12 октября 2015 года в ходе совместного распития спиртного в её присутствии Степанов В.В. стал чугунной сковородой наносить удары по голове ФИО11 Она сразу отвернулась и ушла в другую комнату, при этом видела, что ФИО11 лежит на полу, а из его головы идёт кровь. Затем Рожков А.А. и Степанов В.В. вытащили ФИО11 на улицу. Позже Рожков А.А. рассказал, что вытащил из кармана брюк ФИО11 деньги, которыми расплатился в магазине.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетеля, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, вышеуказанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия;

- заключением судебной медицинской экспертизы № 2132 об имевшихся у ФИО11 телесных повреждениях и степени их тяжести;

- протоколами явок с повинной Рожкова А.А. и Степанова В.В.;

- справкой о стоимости похищенного.

По эпизоду разбойного нападения на ФИО8 их вина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям Рожкова А.А., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, вечером 28 октября 2015 года после его совместного распития антисептического средства для мытья ванн, содержащего спирт, со своей сожительницей ФИО12, ФИО13, ФИО8 и ФИО14 в квартире последнего, хозяин квартиры уснул. Ему понравились одетые на ФИО8 штаны, и он сказал тому их снять. ФИО8 отказался. Тогда Степанов В.В. деревянной ножкой от стула нанёс ФИО8 два удара по голове, и тот обменялся с ним штанами. После этого Степанов В.В. забрал себе кепку ФИО8, а взамен отдал свою кепку. Когда ФИО8 попросил её вернуть, Степанов В.В. ножкой от стула нанес три удара по голове ФИО8 ФИО8 выбежал в подъезд, но они со Степановым В.В. его догнали и завели обратно в квартиру, чтобы тот умылся. Затем ФИО8 ушёл.

Согласно показаниям Степанова В.В., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, вечером 28 октября 2015 года после распития спиртного Рожков А.А. потребовал у ФИО8 снять штаны, но тот отказался. Тогда Рожков А.А. нанёс три удара ладонью по лицу ФИО8, а он деревянной ножкой от стула - два удара по голове, после чего ФИО8 обменялся штанами с Рожковым А.А. Он увидел на голове у ФИО8 кожаную кепку, которую решил похитить, снял её с головы ФИО8, сообщив, что забирает себе, а взамен он бросил свою старую матерчатую кепку. ФИО8 потребовал вернуть ему кепку, и он ножкой от стула нанес три удара по голове ФИО8, который выбежал из квартиры в подъезд. Они с Рожковым А.А. догнали ФИО8 и завели обратно в квартиру, сказав, чтобы тот умылся в ванной комнате. ФИО8 снял с себя куртку и прошел в ванную комнату, а когда вышел, он сообщил тому, что тот куртку больше носить не будет, и взамен передал ФИО8 куртку ФИО14, затем ФИО8 ушёл.

Подвергать сомнению вышеуказанные показания Рожкова А.А. и Степанова В.В., данные ими в ходе предварительного следствия, считать, что они получены с применением недозволенных методов ведения следствия, не имеется оснований, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, с участием адвокатов, с разъяснением прав подозреваемого, а также предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя.

Указанные показания осужденных судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО8, 28 октября 2015 года в ходе совместного распития спиртного в квартире ФИО14, Рожков А.А. потребовал у него снять штаны, а после его отказа нанёс по лицу не менее 3 ударов ладонью. Степанов В.В. нанёс ему 2 удара по голове деревянной ножкой от стула, от чего у него пошла кровь. Испугавшись дальнейшего избиения, он обменялся с Рожковым А.А. штанами, а Степанов В.В. забрал его кепку, отдав свою. Он потребовал вернуть свою кепку, и тогда Степанов В.В. нанёс ему 3 удара по голове деревянной ножкой от стула. Он попытался убежать, но Рожков А.А. и Степанов В.В. догнали его в подъезде, завели в ванную и сказали смыть кровь, для чего он снял с себя куртку. Когда он вышел из ванной, Степанов В.В. сообщил, что он свою куртку носить не будет и отдал ему куртку ФИО14 Он ушёл из квартиры, в которой остались его куртка, кепка и штаны, всего на сумму 3500 рублей.

Свидетель ФИО10 показала, что 28 октября 2015 года в ходе совместного распития спиртного Рожковым А.А., Степановым В.В. и ФИО8, она услышала, как Рожков А.А. кому-то велел снимать штаны. В её присутствии Степанов В.В. чугунной сковородой нанес удары по голове ФИО8 Она ушла в кухню, откуда услышала, что Рожков А.А. велел ФИО8 умыться. Затем Степанов В.В. сказал, что ФИО8 убежал в куртке ФИО14

Согласно показаниям ФИО14, со слов ФИО8 ему известно, что 28 октября 2015 года, когда он спал, Рожков А.А. и Степанов В.В. того избили, отобрав одежду.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, вышеуказанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- заключением судебной медицинской экспертизы № 2134 об имевшихся у ФИО8 телесных повреждениях и степени их тяжести;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире ФИО14 изъяты куртка, кепка, трико и ножка от стула со следами бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО8 изъяты куртка ФИО14, штаны Рожкова А.А. и кепка Степанова В.В.;

- заключением судебной биологической экспертизы № 810 о том, что на ножке от стула, куртке, кепке, трико найдена кровь человека, происхождение которой не исключается как от ФИО8, так и от Рожкова А.А.;

- протоколами явок с повинной Рожкова А.А. и Степанова В.В.;

- справкой о стоимости похищенного имущества.

По эпизоду грабежа имущества ФИО18 вина Степанова В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям Степанова В.В., данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в сентябре 2015 года, примерно в 18 часов, находясь в доме у ФИО17 с целью хищения имущества избил спящего ФИО18 и забрал у того сотовый телефон «Самсунг», который в тот же день подарил знакомому.

Подвергать сомнению вышеуказанные показания Степанова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, не имеется оснований, так как он был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, с разъяснением прав обвиняемого, а также предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя.

Указанные показания Степанова В.В. судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО18, в период с 1 по 16 сентября 2015 года он уснул на диване в гостях у ФИО17, и проснулся от боли, увидев Степанова В.В., который нанеся ему множественные удары ногами и руками по голове и телу забрал из кармана надетой на нём куртки его сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 200 рублей. Затем Степанов В.В. заставил его пойти с собой в квартиру к ФИО15, где Степанов В.В. его сотовый телефон подарил ФИО16, а тот затем вернул ему.

Свидетель ФИО17 показал, что в один из дней сентября 2015 года они с ФИО18 у него дома употребили спиртное и уснули. Проснулся он от того, что к нему в дом пришёл находившийся в состоянии алкогольного опьянения Степанов В.В., который стал бить спящего ФИО18 У ФИО18 из носа и с теменной части головы пошла кровь, губа была разбита. Затем Степанов В.В. и ФИО18 ушли из его дома. Со слов ФИО18 ему стало известно, что во время его избиения Степанов В.В. забрал у того из кармана сотовый телефон «Самсунг».

Согласно показаниями свидетеля ФИО15, в один из дней сентября 2015 года к ней домой пришли Степанов В.В. и ФИО18, у последнего была разбила голова, нос и губа. Впоследствии от ФИО18 ей стало известно, что в доме у ФИО17 Степанов В.В. его избил и вытащил из кармана телефон.

Свидетель ФИО19 показала, что в сентябре 2015 года домой пришел ФИО18, у которого была разбита голова, нос и губа, сообщивший, что накануне был избит и него был похищен сотовый телефон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, в один из дней сентября 2015 года он находился в гостях у ФИО15, куда пришёл Степанов В.В., подаривший ему телефон «Самсунг». Он начал разглядывать подаренный Степановым В.В. телефон, а ФИО18 сказал, что телефон принадлежит ему, тогда он вернул телефон ФИО18

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, вышеуказанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО18 сотового телефона;

- протоколом осмотра изъятых предметов;

- протоколом явки Степанова В.В. с повинной;

- справкой о стоимости похищенного имущества.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Рожкова А.А. и Степанова В.В. в совершении инкриминированных им преступлений.

Вопреки доводам жалоб подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, считать их недопустимыми у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, о чем указывается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Показаниям осужденных, потерпевших, свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам явок с повинной и другим доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям жалобы Рожкова А.А., оснований считать, что материалы дела сфальсифицированы, не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденным и адвокатам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Несмотря на указание в жалобе Степанова В.В. на неполноту предварительного расследования, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь наделён полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного обвинительного приговора в совершении инкриминируемых Рожкову А.А. и Степанову В.В. преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Рожкова А.А., наличие у потерпевшего ФИО8 психического заболевания, не позволяющего ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать правдивые показания, не подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, участие законного представителя при его допросах не требовалось и его показания, положенные судом в основу обвинительного приговора являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы Степанова В.В., оснований считать, что он в момент совершения преступлений являлся невменяемым, не имеется. Вопрос о вменяемости Степанова В.В. проверялся судом, его доводы опровергаются выводами проведенной по делу амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы № 1984 от 22 декабря 2015 года, согласно которым Степанов В.В., хотя и обнаруживает психическое расстройство, однако в отношении инкриминируемых ему деяний, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, вынесенные постановления являются мотивированными и убедительными. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Поэтому вопреки доводам жалоб, оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Рожкова А.А. по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Степанова В.В. – по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судом первой инстанции тщательным образом проверялись версии и доводы стороны защиты об оговоре подсудимых, об их непричастности к инкриминируемым преступлениям, об отсутствии умысла и предварительного сговора на совершение разбойных нападений, о фальсификации и недопустимости доказательств, о нарушении прав Рожкова А.А. и Степанова В.В. на защиту в ходе предварительного следствия, о даче ими показаний под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, однако эти доводы не получили подтверждения, являются несостоятельными, и суд правильно их отверг в приговоре обоснованно мотивировав.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств причастности Рожкова А.А. и Степанова В.В. к преступлениям и об отсутствии надлежащей оценки доказательств являются необоснованными.

Наказание Рожкову А.А. и Степанову В.В. назначено в пределах санкций статей, по которым каждый из них осужден, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, данных об их личностях, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые указывается в жалобах. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Оснований для назначения Степанову В.В. наказания, не связанного с лишением свободы, не имелось.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора суд правильно исходил из наличия у Рожкова А.А. судимостей по приговорам Энгельсского городского суда Саратовской области от 6 февраля 2008 года, мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 20 февраля 2008 года, Энгельсского районного суда (3) Саратовской области от 2 июля 2010 года и от 14 ноября 2013 года.

Однако судом во вводной части приговора судимости Рожкова А.А. по приговорам от 6 февраля 2008 года, от 20 февраля 2008 года и от 2 июля 2010 года указаны без учёта изменений, внесённых постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 года, в связи с чем, во вводную часть приговора следует внести соответствующие изменения, которые не влияют на квалификацию и назначенное наказание.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2016 года в отношении Рожкова А.А. изменить, во вводной части приговора указать о судимостях Рожкова А.А.:

- по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 6 февраля 2008 года с учётом изменений, внесённых постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 года, по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 20 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 8 июня 2009 года по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 июня 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней,

- по приговору Энгельсского районного суда (3) Саратовской области от 2 июля 2010 года с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2010 года и постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 года, по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 16 января 2013 года по постановлению Заводского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2012 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня.

В остальном приговор в отношении Рожкова А.А. и Степанова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи коллегии