Решение по делу № 33-31914/2023 от 06.09.2023

Судья: Солдатенкова В.Г.                                      дело № 33-31914/2023                                            УИД 50RS0020-01-2021-005061-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    18 сентября 2023 года

    Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-193/2022 по иску Управления делами Президента Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации, Михееву В. В., Еремеевой Т. В. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, снятии с регистрационного учета и выселении,

по частной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации на определение Коломенского городского суда Московской области от 16 января 2023 года,

установил:

решением Коломенского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Управления делами Президента Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации, Михееву В. В., Еремеевой Т. В. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, снятии с регистрационного учета и выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года решение Коломенского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления делами Президента Российской Федерации – без удовлетворения.

    22 июля 2022 года Михеев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

    Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены.

    Представитель Управления делами Президента Российской Федерации представил в суд возражения, в которых просил заявление удовлетворить частично, в сумме 26 078 рублей.

    Определением Коломенского городского суда Московской области от 16 января 2023 года удовлетворены заявленные требования Михеева В.В..

В частной жалобе Управление делами Президента Российской Федерации просит отменить определение по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Разрешая вопрос о возмещении Михееву В.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, на основании положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, среднюю стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб.

Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Довод Управления делами Президента Российской Федерации о неразумности (чрезмерности) расходов не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

    Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

    Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителей в сумме 60 000 рублей.

    При этом судебная коллегия учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам сопоставимы с размером взысканных денежных средств.

    Таким образом, взыскивая в пользу Михеева В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции с соблюдением требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 привел мотивы, по которым признал заявленный Михеевым В.В. ко взысканию размер судебных расходов соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

    В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коломенского городского суда Московской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья