Решение по делу № 33-38467/2023 от 30.10.2023

Судья: Полунина Е.В. дело № 33-38467/202344RS0003-01-2022-001498-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             13 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ИП Кудрявцева А. Н. к Авоян А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ИП Кудрявцева А. Н. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

                                              УСТАНОВИЛА:

ИП Кудрявцев А. Н. обратился в суд с иском к Авоян А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 350 894,77 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6708,95, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> между АО КБ «Русский Славянский банк» и Авоян А.И. заключен кредитный договор <данные изъяты>. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 231 680 руб. под 26% годовых на срок по <данные изъяты>, под 27,9% годовых. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность. <данные изъяты> АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов и ООО «РегионКонсалт на основании договора поручения с ИП Кудрявцевым А.Н. заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, на основании которого к истцу перешло право требования по указанному договору займа.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции Авоян А.И. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между АО КБ «Русский Славянский банк» и Авоян А.И. заключен кредитный договор <данные изъяты>. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 231 680 руб. под 26% годовых на срок по <данные изъяты>, под 27,9% годовых. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность. <данные изъяты> АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов и ООО «РегионКонсалт на основании договора поручения с ИП Кудрявцевым А.Н. заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, на основании которого к истцу перешло право требования по указанному договору займа.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195-196, 199-200, 307, 309-310, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что согласно условиям кредитного договора срок возврата денежных средств – <данные изъяты>, при этом исковое заявление предъявлено в суд <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Суд первой инстанции не учел, что <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Шарьинского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с Авоян А.И. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в пользу Банка РСБ 24(АО), отменный    <данные изъяты>, то есть в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> течение срока исковой давности было приостановлено. На момент обращения за выдачей судебного приказа вплоть до его отмены, не истекший срок исковой давности составлял 11 месяцев 20 дней.

С настоящим исковым заявление истец обратился в суд <данные изъяты>, то есть через 6 месяцев и 9 дней с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно всего периода задолженности.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> последовал исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, судом не исследовались и не устанавливались иные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи