Решение по делу № 2-129/2016 (2-4163/2015;) от 02.11.2015

Дело № 2-597/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 декабря 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.

с участием:

представителей истца Горобченко А.В.- Андреевой С.Н., Мельникова А.В.,

действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ОАО СК «Альянс» - Астафьева А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобченко <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных издержек, к Землянову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Горобченко А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Кадиллак № причинены механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении он был признан виновным в нарушении ПДД РФ, однако, решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по административному правонарушению прекращено. Согласно заключению независимого эксперта, действия водителя автомобиля ЗИЛ ММЗ-554 госномер № не соответствовали ПДД РФ, и находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, действия водителя автомобиля Кадиллак госномер № в момент ДТП соответствовали ПДД РФ. В связи с отсутствием в его действиях вины, с учетом того, что его автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК «Альянс», он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив страховщику все необходимые документы. В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в осуществлении выплаты не направил. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рубля, величина УТС автомобиля – <данные изъяты> руб. Направленная в адрес ОАО СК «Альянс» претензия, с требованием произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> руб, возместить расходы по оплате услуг эксперта и неустойку, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) исходя из размера страховой выплаты в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы страховой выплаты <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки выплаты, что составляет <данные изъяты> руб. За нарушение прав потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб, а также, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> руб. С виновника ДТП Землянова И.С. просит суд взыскать непокрытую страховой выплатой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб, величину УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дн.) исходя из размера страховой выплаты в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы страховой выплаты <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки выплаты, что составляет <данные изъяты> руб. За нарушение прав потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. С виновника ДТП Землянова И.С. просит суд взыскать непокрытую страховой выплатой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб, величину УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб,в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. В солидарном порядке взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб, в счет возмещения расходов за проживание в гостинице и затрат на бензин <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Горобченко А.В. не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель истца Горобченко А.В. - Андреева С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Горобченко А.В. - Мельников А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» - Астафьев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считая их необоснованными.

Ответчик Землянов И.С. в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв в котором возражает против удовлетворения требований истца, указав, что вина Горобченко А.В. в невыполнении требований Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждаетеся материалами административного дела, объяснениями свидетелей и участников ДТП исследованными Лабинским городским судом в ходе судебного разбирательства по жалобе Горобченко А.В. на постановление ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлеченю Горобченко А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (решение Лабинского городского суда <адрес> от №.), схемой места ДТП, подписанной Горобченко А.В., на которой место столкновение зафиксировано на полосе дороги, предназначенной для встречного движения Замечаний или дополнений к составлению схемы на момент ее составления Горобченко А.В. не имелось. Тормозной путь автомобиля Кадилак под управлением Горобченко А.В. отсутствовал, что в совокупности с очевидным превышением допустимого скоростного режима, имеющимися механическими повреждениями на транспортных средствах и точками их контактирования, также свидетельствует о том, что в обстоятельствах данного ДТП водитель автомобиле Кадиллак Горобченко А.В. проявил грубую и самонадеянную небрежность к требованиям ПДД РФ и конкретной дорожно-транспортной ситуации, что само по себе могло бы привести к еще более тяжким последствиям, как для самого Горобченко А.В., так и для остальных участников, сложившейся дорожно транспортной ситуации. Также, указывает, что Горобченко А.В. в своем исковом заявлении ссылается на экспертное заключение № об исследовании транспортного средства и определении ctohmocti восстановительного ремонта и экспертное заключение №.1 oб исследовании транспортного средства и определении дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля. Данные экспертные заключения были получены истцом в частном порядке, без его уведомления и участия, чем были нарушены его права. В связи с чем, просит суд оставить иск Горобченко А.В. к нему без удовлетворения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)., возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.ч.1,4 и 5 ст.14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу более двух транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, но не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В состав расходов включаются оплата услуг оценщика.

Судом установлено, что Горобченко А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Кадилак государственный регистрационный номер № что подтверждается ПТС и Свидетельством о регистрации ТС. (л.д.__)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно, автомобиля марки Кадиллак государственный регистрационный номер № под управлением собственника т/с Горобченко А.В. и автомобиля марки ЗИЛ ММЗ-554 государственный регистрационный знак № под управлением собственника т/с Землянова И.С.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а следовательно, Горобченко А.В. был причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении лицом, нарушившим ПДД, что привело к столкновению транспортных средств был признан Горобченко А.В.

Решением Лабинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Горобчено А.В. на постановление по делу об административном правонарушении была оставлена без удовлетворения.

Решением судьи <адрес>вого суда Цехомской Е.В. по результатам рассмотрения жалобы представителя Горобченко А.В. на решение Лабинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение судьи Лабинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Горобченко А.В. – прекратить в связи с отсутствием в действиях Горобченко А.В. состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта-автотехника ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках досудебной подготовки к рассмотрению дела, была проведена авто-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Как должен был действовать водитель автомобиля «Кадилак» гос. per. знак № Горобченко А.В. в данной дорожной обстановке в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ (ПДД) ? 2. Как должен был действовать водитель автомобиля «Зил ММЗ 554» гос. per. знак № Землянов И.С. в данной дорожной обстановке в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ (ПДД) ? 3. Имел ли водитель автомобиля «Кадилак» гос. per. знак к 007 со 93 рус Горобченко А.В. техническую возможность предотвратить столкновение в данной дорожной ситуации действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ с момента выезда автомобиля «Зил ММЗ 554» гос. per. знак с № на полосу встречного движения ? 4. Имел ли водитель автомобиля «Зил ММЗ 554» гос. per. знак № Землянов И.С. возможность предотвратить столкновение в данной дорожной ситуации действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ (ПДД)? 5. Соответствуют ли действия водителя автомобиля «Кадилак» гос. per. знак № Горобченко А.В. участвовавщего в данном столкновении требованиям Правил дорожного движения Р.Ф.? 6. Соответствуют ли действия водителя автомобиля «Зил ММЗ 554» гос. per. знак № Землянова И.С. участвовавшего в данном столкновении требованиям Правил дорожного движения РФ? 7. Действия какого из участников данного столкновения послужили причиной данного ДТП ? 8. Имеется ли причинная связь между действиями водителя автомобиля «Зил ММЗ 554» гос. per. знак № Землянова И.С. в данной дорожной Ситуации и наступившими последствиями, связанными с ДТП и исключалось ли данное столкновение при соблюдении требований ПДД водителем Земляновым И.С.? 9. Какое из объяснений обстоятельств данного ДТП водителя автомобиля «Кадилак» гос. per. знак № Горобченко А.В. или водителя автомобиля кЗил ММЗ 554» гос. per. знак № Землянова И.С. состоятельно с Технической точки зрения ?

Согласно заключению эксперта авто-техника ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Кадилак» гос. per. знак № Горобченко А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1.,10.2.,11.1. и 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

По второму вопросу: В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Зил 554» гос. per. знак № Землянов И.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.З., 1.4.,1.5..8.1.,8.2. и 11.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

По третьему вопросу: Водитель автомобиля «Кадилак» гос. per. знак № Горобченко А.В. не имел техническую возможность предотвратить данное столкновение и данное ДТП.

По четвертому вопросу: Водитель Землянов И.С. имел возможность предотвратить данное столкновение и данное ДТП действуя в соответствии с требованиями ПДД.

По пятому вопросу: Действия водителя автомобиля «Кадилак» гос. per. знак № Горобченко А.В. соответствуют требованиям пунктов 10.1.,10.2.,11.1. и 11.2 ПДД РФ.

По шестому вопросу: Действия водителя автомобиля «Зил ММЗ 554» гос. per. знак № Землянова И.С. полностью не соответствуют требованиям пунктов 1.3., 1.4, 1.5, 8.1, 8.2.и 11.3. ПДД РФ.

По седьмому вопросу: Несоблюдение водителем автомобиля «Зил ММЗ 554» гос. per. знак № Земляновым И.С. требований пунктов 1.З., 1.4.,1.5..8.1.,8.2. и Правил лежит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

По восьмому вопросу: Действия водителя. автомобиля «Зил ММЗ 554» гос. per. знак № Землянова И.С. явились причиной данного столкновения и данного ДТП.

По девятому вопросу: Состоятельно с технической точки зрения только объяснение водителя автомобиля «Кадилак» гос. per. знак № Горобченко А.В.. Данное объяснение соответствует всем обстоятельствам данного ДТП и подтверждается схемой ДТП фотоснимками и другими первичными ентами.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта-автотехника, поскольку оно полностью соответствует материалам по ДТП, проведено с учетом материалов по административному делу, выполнено экспертом имеющим соответствующее авто-техническое образование, опыт работы в должности эксперта, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Более того, указанное заключение эксперта никем из ответчиков не оспорено, иных данных, противоречащих представленному заключению, суду не представлено.

Таким образом, из представленного суду экспертного заключения следует, что вины Горобченко А.В. в столкновении транспортного средства не имеется.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК «Альянс», Горобченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в осуществлении выплаты в адрес истца не направил.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, величины УТС автомобиля, оплатил стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб, а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Подуну В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб, а величина УТС составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что определением суда, в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная авто-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак составила <данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля осталась прежней -<данные изъяты> рублей

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также, по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее техническое образование, опыт работы в должности автотехника, эксперта, стоимость запасных частей и материалов определена на основании рыночных цен в соответствующем регионе, величина УТС определена в соответвии с установленной методикой расчета.

В связи с чем, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, выполненные в рамках ранее рассмотренных дел, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Горобченко А.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, а также, возместить расходы по оплате оценщика, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО СК «Альянс» обязательств по осуществлению страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, что служит прямым основанием для начисления неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик не выполнил свою обязанность по возмещению потерпевшему убытков в установленный законом срок, т.е. по течению 30 дней от даты получения документов от истца.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, которое было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) подлежит начислению неустойка.

Ставка рефинансирования применяется судом в размере <данные изъяты>% годовых, максимальный размер страховой выплаты – <данные изъяты> руб, размер неустойки – <данные изъяты> ставки рефинансирования, следовательно, период просрочки страховой выплаты составляет <данные изъяты> дней, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля. (<данные изъяты> руб.

Оснований для снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

С ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Горобченко А.В. подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Из пояснений истца следует, что нарушение его прав, как потребителя, причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном размере и своевременно, поэтому он испытывал негативные эмоции, тревогу, опасение, которые привели к ухудшению психологического состояния, возникновению стрессовой ситуации.

С учетом требований о разумности и справедливости, степени и величины нравственных страданий, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении № 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Следовательно, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Горобченко А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиванной судом в пользу истца суммы <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>.), что составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с Землянова И.С. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как было установлено ранее, по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб, общая сумма ущерба, причиненного истцу по вине ответчика Землянова И.С. составила <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца взыскан максимальный размер страховой выплаты – <данные изъяты> рублей, то непокрытый страховой выплатой сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб (<данные изъяты>.).

Следовательно, с ответчика Землянова И.С. в пользу истца Горобченко А.В. подлежит сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца к ответчику Землянову И.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на том основании, что в результате виновных действий ответчика он был вынужден длительный период защищать в суде свои права, длительный период времени не имел возможности получить страховую выплату, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Со стороны истца суду не представлено доказательств того, какими действиями ответчика Землянова И.С. ему причинены физические и нравственные страдания. Виновным в нарушении ПДД РФ истца признали должностные лица ГИБДД, отсутствие вины в действиях истца установлено судом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Землянова И.С. в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика ОАО СК «Альянс» составили <данные изъяты> рублей. Поскольку требования истца к указанному ответчику удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины по уточненным исковым требованиям к ОАО СК «Альянс» в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку требования истца к указанному ответчику удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оплате госпошлины по требованиям к Землянову И.С. составили <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца к Землянову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, то с ответчика Землянова И.С. в пользу Горобченко А.В. подлежит взысканию 13088 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС автомобиля.

Поскольку указанные расходы суд признает необходимыми, факт оплаты подтвержден, требования истца к ответчикам удовлетворены, вину в нарушении прав истца суд признает равной, то с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, с Землянова И.С. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей и расходов, связанных с проживанием в гостинице «Южная» в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт приобретения бензина на АЗС по трассе Волгоград-Краснодар в дни судебных заседаний на общую сумму <данные изъяты> рублей подтвержден фискальными чеками, факт проживания в гостинице ДД.ММ.ГГГГ и факт оплаты счета за проживание 2-человек подтвеждается счетом на оплату и фискальным чеком на сумму <данные изъяты> рублей..

Поскольку указанные расходы суд признает необходимыми, факт оплаты подтвержден, требования истца к ответчикам удовлетворены, вину в нарушении прав истца суд признает равной, то в пользу истца подлежит взысканию: с ответчика ОАО СК «Альянс» в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате проживания в гостинице г. Волгограда, в счет возмещения транспортных расходов <данные изъяты> рублей, а с Землянова И.С. в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате проживания в гостинице г. Волгограда, в счет возмещения транспортных расходов <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст.100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде Горобченко А.В. обратился за юридической помощью, в результате чего понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Землянова И.С. расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горобченко <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных издержек, к Землянову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Горобченко <данные изъяты> с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, в счет возмещения транспортных расходов <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, связанных с проживанием <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Горобченко <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать в пользу Горобченко <данные изъяты> с Землянова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ непокрытые страховой выплатой убытки в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 4500 рублей, в счет возмещения транспортных расходов <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, связанных с проживанием <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу Горобченко <данные изъяты> к Землянову <данные изъяты> о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Землянова <данные изъяты> в пользу Горобченко <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Дорошенко О.Н.

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 декабря 2015 года.

Судья: