Решение от 29.09.2023 по делу № 8Г-25724/2023 [88-30569/2023] от 02.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30569/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-10-2311-2022

УИД: 61MS0206-01-2022-000752-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       29 сентября 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Континент» об обязании произвести перерасчет по коммунальным платежам, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 8 декабря 2022 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда от 13 апреля 2023 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Континент» (далее – ООО «УК «Континент») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Континент». ФИО1, являясь собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, оплату за жилищно-коммунальные услуги вносит несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность. В этой связи истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 19160,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «УК «Континент» об обязании произвести перерасчет по коммунальным платежам, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование встречных требований указано на то, что ООО «УК «Континент» неверно применялись тарифы при расчете начислений коммунальных услуг. Кроме того, ссылаясь на то, что принадлежащая ФИО1 квартира оборудована системой индивидуального отопления, соответственно, ООО «УК «Континент» не должно было выставлять счета за отопление мест общего пользования. На основании изложенного просил возложить на ООО «УК «Континент» обязанность произвести перерасчет по коммунальным платежам, уменьшив коммунальные платежи по статье ОДН «электроэнергия», уменьшив коммунальные платежи по периодам; уменьшить начисление по статье «Отопление» за октябрь 2020 года – 2,15 рублей, ноябрь 2020 года – 172,18 рублей, декабрь 2020 года – 482,11 рублей, январь 2021 года - 301,31 рублей, февраль 2021 года – 342,21 рублей, март 2021 года – 292,71 рублей, апрель 2021 года – 350,05 рублей, а всего 1945,72 рублей; взыскать с ООО «УК «Континент» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и сумму штрафа.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда от 13 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ООО «УК «Континент» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 14641,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 585,64 рублей, а всего 15226,74 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано 21 ноября 2006 года.

Общая площадь указанного жилого помещения составляет 63,1 кв.м, что не отрицалось и не оспаривалось сторонами.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации ООО «УК «Континент».

ООО «УК «Континент» в спорный период выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а ответчик частично производил оплаты предоставленных услуг, что сторонами не оспаривалось.

Начисления, производимые ООО «УК «Континент» собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, осуществлялись с применением тарифов, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из обязанности нанимателей и собственников вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом, обязанности жильцов оплачивать ЖКУ вне зависимости от того, каким образом отапливаются помещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «УК «Континент» требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для проведения перерасчета, ровно, как и отсутствия нарушений прав ФИО1 при проведении начислений за жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции с указанным решением мирового судьи согласился.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 46, 153-155, 158, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 поскольку нарушений прав ФИО4 со стороны ООО «УК «Континент» при проведении начислений за жилищно-коммунальные услуги не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для проведения перерасчета.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░