Решение по делу № 11-169/2016 от 03.10.2016

Мировой судья Полуянов В.Г. Дело №11-169/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2016 года                         г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Кузвесовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РИЦ «ЖКХ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РИЦ «ЖКХ» обратилось к мировому судье с иском к Комендантовой Н.Н., Комендантову С.Г., Громаковой Е.Н., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика Громаковой Е.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя мировым судьей не разрешался.

В связи с чем ООО «РИЦ «ЖКХ» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика Громаковой Е.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с Громаковой Е.Н. в пользу ООО «РИЦ «ЖКХ» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением, ООО «РИЦ «ЖКХ» обратилось в районный суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ответчика Громаковой Е.Н. расходы в размере <данные изъяты>. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод мирового судьи о необоснованном заявлении исковых требований является несостоятельным, поскольку исковые требования были уменьшены в связи с представлением ответчиками в судебное заседание платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг в ООО УК «Прогресс»; вся сумма задолженности была приобретена ООО «РИЦ «ЖКХ» у ООО «Взаимопомощь-Регион» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она обоснованно предъявлялась к ответчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы истца ООО «РИЦ «ЖКХ» по настоящему делу представлял Виноградов В.Г. по доверенности (л.д. <данные изъяты>) и по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по которому истец оплатил ООО «Юридическое агентство «Жилище и право» <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным ордером №№ Также согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг №, заключенному между ООО «РИЦ «ЖКХ» и ООО «Юридическое агентство «Жилище и право», истцом было оплачено исполнителю <данные изъяты>., что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Всего по договору и дополнительному соглашению уплачено <данные изъяты>

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, при неполном (частичном) удовлетворении требований присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении размера издержек на оплату услуг представителя суд исходит из требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний, личного участия представителя во всех судебных заседаниях, уровня полученной квалифицированной помощи.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Громаковой Е.Н. в пользу ООО «РИЦ «ЖКХ» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., поскольку исковые требования необоснованно были заявлены на большую сумму, от части требований истец отказался, что следует расценить как злоупотребление правом. При этом размер расходов не соответствует сложности дела и размеру заявленных требований.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается частично.

Из материалов дела следует, что ООО «РИЦ «ЖКХ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Комендантовой Н.Н., Комендантова С.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Указанная сумма долга была приобретена истцом у ООО «Взаимопомощь-Регион» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИЦ «ЖКХ» заявило об уменьшении исковых требований, просило взыскать с ответчика Громаковой Е.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Данное обстоятельство было вызвано представлением в материалы дела выписки из лицевого счета ответчиков, согласно которой они оплатили часть коммунальных услуг ООО «УК «Прогресс» (л.д. <данные изъяты>), о чем истцу не могло быть известно, поскольку сумму задолженности он приобрел по договору уступки права требования. Таким образом, злоупотреблений со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. <данные изъяты>). Однако вопрос о взыскании судебных расходов мировым судьей разрешен не был, в связи с чем истец обратился с соответствующим заявление в суд и определением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Громаковой Е.Н. взыскано <данные изъяты>. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи, что расходы по оплате услуг представителя в данном размере соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Представитель истца Виноградов В.Г. участвовал в <данные изъяты>х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось <данные изъяты> мин., ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось <данные изъяты>., и ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось <данные изъяты> мин. (л.д. <данные изъяты>

Учитывая время, затраченное представителем истца на подготовку к рассмотрению дела, подачу судебного приказа, искового заявления, уточнение требований и участие в судебных заседаниях, а также сложность и категорию дела, небольшую сумму удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма в размере <данные изъяты>

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу ООО «РИЦ «ЖКХ» удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с Громаковой Е.Н. в пользу ООО «РИЦ «ЖКХ» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ООО «РИЦ «ЖКХ» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.В. Тагильцев