Решение по делу № 33а-2753/2019 от 16.09.2019

Судья Уенкова О.Г. Дело № 33а-2753/2019

(Номер дела в суде первой инстанции 2а-1530/2019

УИД 37RS0010-01-2019-001471-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Луковкиной Е.О., Степановой Л.А.,

при секретарях Солдатенковой И.Ю., Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Лебедева Олега Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Иваново от 09 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Лебедева Олега Юрьевича к Администрации города Иваново, начальнику Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации города Иваново
Кудрявцеву Владимиру Игоревичу о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев О.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным выданное Администрацией города Иваново 12 сентября 2017 года индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Карамовой Н.А. разрешение № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (видеоэкрана), расположенного по адресу: <адрес> возложить на Администрацию города Иваново обязанность по отмене указанного разрешения.

Административные исковые требования с учетом уточнения основания административного иска в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) мотивированы тем, что депутатом Ивановской городской Думы Лебедевым О.Ю. в ходе осуществления депутатского контроля за соблюдением действующего законодательства и интересов муниципального образования – городского округа Иваново был произведен визуальный осмотр городского ландшафта, в ходе которого было установлено, что на фасаде дома <адрес> размещена рекламная конструкция в виде видеоэкрана.

По мнению административного истца, размещение на фасаде указанного дома рекламной конструкции нарушает положения статьи 5.1 Федерального закона
от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и
абзаца 3 пункта 1 Постановления Администрации города Иваново от 04 октября 2016 года №1782 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места местного (муниципального) значения «Рождественская улица» (город Иваново,
улица Красной Армии), а также пункт 2.6.4.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования городской округ Иваново», утвержденного Постановлением Администрации города Иваново от 16 декабря 2013 года №2783, чем нарушены его права и законные интересы как гражданина Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения
Лебедева О.Ю. с административным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 09 июля 2019 года в удовлетворении заявленных Лебедева О.Ю. требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Лебедев О.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Корнилов Э.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил её удовлетворить, административный ответчик - начальник Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации города Иваново Кудрявцев В.И., представитель административного ответчика – Администрации города Иваново Махов Д.А., заинтересованное лицо, представитель заинтересованного лица ИП Карамовой Н.А. - Карамов П.А., представитель заинтересованного лица ИП Карамовой Н.А. - Борисова А.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; представитель заинтересованного лица - председатель комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия Рожкова А.С. оставила решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились административный истец Лебедев О.Ю., заинтересованное лицо - ИП Карамова Н.А., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 июля 2017 года ИП Карамова Н.А. обратилась в Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации города Иваново с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – видеоэкрана на нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, предоставив необходимый пакет документов.

12 сентября 2017 года Администрацией города Иваново ИП Карамовой Н.А. выдано оспариваемое разрешение №.

Разрешая заявленные Лебедевым О.Ю. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое разрешение выдано уполномоченным органом с соблюдением предусмотренного порядка и требований правовых норм, а также из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, выразившихся в наличии препятствий к панорамному восприятию местности, архитектурно-пространственного окружения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

В апелляционной жалобе Лебедев О.Ю. оспаривает указанные выводы суда первой инстанции, настаивая на доводах административного искового заявления о незаконности разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (видеоэкрана) и нарушении его прав как депутата, так и гражданина.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в процессе размещения и распространения рекламы, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 года N 38-ФЗ
"О рекламе".

В силу положений пункта 1 статьи 19 вышеупомянутого Федерального закона, в редакции действующей в рассматриваемый период, распространение наружной рекламы с использованием, в частности электронных табло, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территориях допускается в случаях и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", с соблюдением требований к рекламе и ее распространению, установленных настоящим Федеральным законом (п.3.1. статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Пунктом 14 настоящей статьи предусмотрено, что решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям, в том числе при нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; при нарушении требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании (п.п.4 и
5 п.15 статьи 19 упомянутого Федерального закона).

В силу норм ст. 35.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ
«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в редакции действующей в рассматриваемый период, не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест.

Пунктом 1 статьи 3.1. вышеупомянутого Федерального закона установлено, что территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта (часть 1 статьи 34 названного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности понимается территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Иваново регламентируется Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования городской округ Иваново» утвержденным Постановлением Администрации г. Иванова от 16 декабря 2013 года № 2783 (далее – Административный регламент).

Пунктом 2.6.1 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых заявителем.

В силу п. 2.6.6. Административного регламента требовать от заявителя предоставления документов, не предусмотренных настоящим Регламентом, не допускается.

В соответствии в пунктами 2.6.4, 2.6.4.2. Управление или МКУ МФЦ в городе Иванове запрашивает документы/сведения по каналам межведомственного взаимодействия из органов, уполномоченных на предоставление соответствующих документов/сведений, если они не были представлены Заявителями по собственной инициативе, в частности в уполномоченных органах - заключения о согласовании либо об отказе в согласовании установки рекламной конструкции, а именно в Департаменте культуры и туризма Ивановской области осуществляется согласование места размещения рекламной конструкции на зданиях, являющихся объектами культурного наследия федерального и регионального значения, выявленными объектами культурного наследия, расположенных на территории городского округа Иваново; в Комитете по культуре Администрации города Иванова - места размещения рекламной конструкции на зданиях, являющихся объектами культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа Иваново.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ИП Карамовой Н.А. совместно с заявлением на установку рекламной конструкции предоставлен полный перечень документов, предусмотренных Административным регламентом.

Учитывая, что нежилое здание ТЦ «Воздвиженка», расположенное по адресу:
<адрес> с кадастровым номером №, не является объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленным объектом культурного наследия, не входит в границы достопримечательного места «Рождественская улица», не представляет историко-культурной значимости в силу даты строительства (2003 года); на земельный участок, на котором расположено указанное здание, не распространяются границы территории объектов культурного наследия, принимая во внимание, что ИП Карамовой Н.А. были исполнены требования Федерального закона «О рекламе» и Административного регламента, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у административного ответчика отсутствовала обязанность по согласованию работ по размещению упомянутой рекламной конструкции с государственными органами по охране объектов культурного наследия, как и отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче оспариваемого разрешения.

Делая подобный вывод, судебная коллегия исходит из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка по вышеуказанному адресу, какие-либо ограничения в отношении использования указанного земельного участка не установлены.

Из объяснений представителя заинтересованного лица – Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия Рожковой А.С. следует, что в соответствии с решением исполнительного комитета областного Совета народных депутатов от 4 мая 1990 года № 175 «Об утверждении проектов зон охраны памятников истории и культуры исторических населенных пунктов Ивановской области», которое имеет гриф «для служебного пользования» и не опубликовано в полном объеме, Правилами землепользования и застройки города Иваново, земельный участок, на котором расположено здание по адресу: <адрес> входит в зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по убеждению суда первой инстанции, не свидетельствует о незаконности оспариваемого разрешения, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Исходя из системного толкования предписаний Федерального закона
«О рекламе», Федерального закона «Об объектах культурного наследия»,
Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года № 972, Административного регламента, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законодательного запрета на размещение рекламных конструкций в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия.

В соответствии с Положением о порядке согласования проведения изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ в границах зон охраны памятников истории и культуры, установленных в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации, утвержденным приказом Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 3.11.2016 года № 100-о (далее – Приказ) предусмотрено согласование с данным государственным органом установки и размещения рекламных конструкций в границах зон охраны объектов культурного наследия, обязанность по получению которого возложена на лицо, испрашивающее разрешение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к выводу о возможности получения такого согласования заинтересованным лицом ИП Карамовой Н.А. вне рамок процедуры получения оспариваемого разрешения. Указанный вывод подтверждается и позицией заинтересованного лица – Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, которым спорное разрешение не оспаривается, в том числе и путем подачи самостоятельного иска, а вынесенное предписание № 13 от
9 августа 2019 года об устранении нарушений вышеуказанного Приказа адресовано исключительно ИП Карамовой Н.А.

С учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы о том, что при выдаче разрешения на установку рекламной конструкции был нарушен порядок его выдачи, выразившийся в несогласовании работ, связанных с установкой и размещением рекламной конструкции с Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца Корнилов Э.С. настаивал на нарушении прав Лебедева О.Ю.как депутата Ивановской городской Думы, так и прав гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционная инстанция отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции административный истец настаивал на нарушении своих прав исключительно как гражданина Российской Федерации.

Однако, указанные доводы были правомерно оценены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в тексте судебного акта. Ставить под сомнение выводы суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение требований пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не предоставлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, законных интересов Лебедева О.Ю. либо создание препятствий к их реализации как депутата Ивановской городской Думы, так и гражданина Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий (п.1). Гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.5.1).

Полномочия депутатов Ивановской городской Думы закреплены в статьях 30, 32, 34-35.1, 37, 40-41 Устава города Иванова, принятого решением Ивановской городской Думы от 14 октября 2005 года № 613, к которым относятся участие депутатов в заседаниях указанного представительного органа, в работе постоянных комитетов, комиссий, рабочих групп, депутатский фракций, а также проведение встреч с избирателями.

В силу положений части 1 статьи 29.1 Устава города Иваново полномочиями на осуществление муниципального контроля обладает, в частности Ивановская городская Дума.

Проанализировав приведенные положения правовых актов в их совокупности, судебная коллегия приходит к твердому убеждению, что Лебедев О.Ю., являющийся депутатом Ивановской городской Думы, не наделен самостоятельными полномочиями по осуществлению муниципального контроля. Вместе с тем, суду не представлено убедительных доказательств наличия у административного истца полномочий на представление интересов указанного представительного органа местного самоуправления, как и не предоставлено доказательств наличия предусмотренных законом полномочий по представлению интересов иных лиц, в том числе неопределенного круга лиц. В связи с чем, доводы административного истца о нарушении его прав как депутата являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.

Утверждение о нарушении прав Лебедева О.Ю. как гражданина, выразившихся в нарушении права на свободную экономическую деятельность, свободу конкуренции, на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, также не доказаны установленными законом средствами доказывания, в нарушение требований статьи 226 КАС РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города» носит оценочный характер. Вместе с тем, указанные обстоятельства были оценены Управлением архитектуры и градостроительства города Иваново при согласовании возможности выдачи оспариваемого разрешения, и таких факторов не было установлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено совокупности предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание объяснения административного истца о том, что о наличии рекламной конструкции ему стало известно в период её установки, то есть с сентября 2017 года; нарушение его прав и законным интересов обусловлено непосредственно фактом установки спорной рекламной конструкции; с настоящим иском он обратился 27 мая 2019 года, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, в отсутствии уважительных причин и оснований для его восстановления, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию административного истца с действиями суда при рассмотрении дела, с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и административный спор по существу разрешен верно.

При разрешении спора сторон суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Степанова Л.А.