Решение по делу № 33-7436/2019 от 29.05.2019

Судья Толмачева С.С. Дело №33-7436/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,

при секретаре Кочконян М.А.,

с участием представителя Морозова В.А. – Сокорова В.Ф., представителя АО «Центрэнергострой-НН» адвоката Аринцевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционным жалобам Морозова В.А. и представителя Морозова В.А. - Сокорова В.Ф.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 апреля 2019 года

по делу по иску Морозова В.А. к Акционерному обществу «Центрэнергострой-НН» о взыскании причиненного ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.А. обратился в суд с иском к АО «Центрэнергострой-НН» о взыскании ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в связи с отказом от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование иска указано, что Морозову В.А. принадлежит нежилое помещение П6 в доме 93, общей площадью 42,1 кв.м, расположенное на первом этаже указанного дома, где размещен ломбард, оказываются услуги по ремонту ювелирных изделий. В непосредственной близости от здания дома №93 застройщиком АО «Центрэнергострой-НН» ведется строительство шестнадцатиэтажного жилого дома со встроенными административными помещениями, подземной двухярусной стоянкой общей площадью 5738,33 кв.м по адресу: ***.

Истец считает, что строительство объекта ведется с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, с угрозой жизни и здоровью истца. По расчетам геотехнического прогноза влияния котлована строящегося объекта дом 93 входит в зону влияния.

Из акта инспекционного обследования жилищного фонда №515-04-668-17 от 24.04.2017 года по адресу: д.93 видно, что между подъездами №1 и №2 в месте расположения квартир №5 и №28 между этажами в кирпичной кладке наружной стены имеются 2 поверхностные диагональные трещины длиной до 700 мм, с раскрытием до 3 мм. Под окном квартиры №4 имеются 2 диагональные трещины в отделочном штукатурном слое стены протяженностью от окна до фундамента. На внешней торцевой несущей стене в месте расположения подъезда № 1 выявлены 10 вертикальных и горизонтальных трещин длиной от 100 мм до 250 мм в облицовочной плитке с раскрытием трещин до 2 мм. Зазор между торцевой несущей стеной в месте расположения подъезда № 1 и отмосткой данного жилого дома до 70 мм. На фасадной стене здания со стороны ул.*** выявлены 3 вертикальные трещины от оконного блока нежилого помещения ломбарда до фундамента с раскрытием до 3 мм, а также наблюдается 7 вертикальных и горизонтальных трещин от оконных блоков нежилого помещения «Нотариусы» до фундамента с раскрытием до 3 мм.

Из акта инспекционного обследования жилищного фонда № 515-04-921-17 от 12.05.2017 года видно, что наблюдаются вертикальные трещины в штукатурном слое стен нежилого помещения П6, в месте расположения прибора отопления наблюдается сквозная трещина в наружной стене жилого дома. На фасаде жилого дома в месте расположения вывески нежилого помещения наблюдается вертикальная трещина в отделочном слое фасада. Со стороны подъезда № 1 с торца жилого дома на уровне первого этажа наблюдаются трещины в отделочном слое фасада. В подвальном помещении подъезда №1 наблюдаются трещины в кирпичных стенах, проседание кирпичных стен.

Истец указывает, что при проведении многочисленных исследований несущих строительных конструкций части жилого дома и непосредственно нежилого помещения П6 установлены значительные повреждения и деформации с момента начала строительства объекта.

Согласно ответу АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» от 25.01.2018 года № 255/1/01-26, у дома 93 в результате строительства нового многоэтажного дома неоднократно происходили провалы грунта между указанным домом и строящимся зданием, появились трещины в стенах дома, для устранения недостатков заключались договоры со специализированной организацией на проведение работ по обследованию дома с анализом состояния конструкций до начала строительства и в настоящее время.

Размер причиненного ущерба в результате действий ответчика истец оценивает в сумму *** руб., равную цене приобретения нежилого помещения по договору от 06.11.2003 года.

Представитель ответчика - АО «Центрэнергострой-НН» адвокат Аринцева О.А. иск не признала, пояснив суду, что строительство ведется на основании разрешительной документации. До начала строительства были выполнены необходимые инженерные изыскания, по результатам которых получено положительное заключение. Кроме того, выполнено обследование технического состояния несущих строительных конструкций части жилого дома 93. Обследование технического состояния несущих строительных конструкций части жилого дома выявило, что дом введен в эксплуатацию в 1965 году, на момент обследования в здании имеются дефекты, в том числе изменение фундаментных плит, трещины в стенах, разрушение штукатурного слоя.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 апреля 2019 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центрэнергострой-НН» в пользу Морозова В.А. в возмещение ущерба *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.

В апелляционных жалобах Морозова В.А. и его представителя Сокорова В.Ф. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что именно с началом проведения строительных работ в период с 2016 года по 2018 год по возведению многоэтажного жилого дома по ул.Крупской принадлежащее истцу нежилое помещение П6 пришло практически в аварийное состояние (образование внутренних и наружных сквозных трещин, разрешение конструктивных элементов). Заявители указывают, что при разработке проектной документации в нарушение п.2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений», не проведены точные расчеты. Строительство дома ведется с нарушением норм об инсоляции.

Судом оставлен без внимания тот факт, что по расчетам геотехнического прогноза ООО «Нижегородстройдиагностика» происходит динамика деформаций конструкций. Не исследован судом ответ АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» от 25.01.2018 года, где указано, что у дома 93 неоднократно происходили провалы грунта, появились трещины в стенах дома, для устранения недостатков заключались договоры для проведения работ по обследованию дома с анализом состояния конструкций до начала строительства и в настоящее время.

Не согласны заявители и с выводом суда о том, что строительно-техническая экспертиза отвечает требованиям относимости и допустимости. Считает, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, основаны только на положительном заключении негосударственной экспертизы, проведенной Нижегородским государственным архитектурно-строительным университетом.

Судом не дана оценка заключению специалиста Горина Е.А. от 30.03.2019 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения П6. При этом судом в качестве доказательства принято решение внеочередного общего собрания собственников помещений в доме №93, оформленного протоколом от 11.02.2019 года, в котором указано, что были выполнены работы по усилению несущих конструкций, ремонту фасада и прочие работы по ремонту дома АО «Центрэнергострой-НН».

Кроме того, в нарушение ч.5 ст.198 ГПК РФ судом в решении не указан срок, в течение которого решение подлежит обжалованию.

На апелляционную жалобу АО «Центрэнергострой» поданы письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Морозов В.А. является собственником нежилого помещения П6 общей площадью 41,70 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома 93 (т.1 л.д.15).

В непосредственной близости к многоквартирному дому ведется строительство многоэтажного здания – жилого дома №5 (по генплану) со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой (площадь земельного участка 1408 кв.м, количество этажей 16 + технический этаж + 2 подземных этажа), расположенного по адресу: ***, в границах улиц Ильинская и Большая Покровская. Застройщик здания является АО «Центрэнергострой-НН». Строительство ведется на основании разрешения на строительство №RU 52303000-27/1650р, которое выдано администрацией г.Н.Новгорода 18.07.2014 года сроком до 15.10.2016 года, впоследствии продлено до 30.08.2018 года и до 01.05.2019 года.

Заявляя иск, Морозов В.А. указал, что в результате допущенных ответчиком при строительстве здания нарушений многоквартирный жилой дом 93 по ул. Б.Покровская г.Н.Новгорода получил значительные повреждения и деформации, в том числе выявлены многочисленные трещины в нежилом помещении П6. Размер причиненного ущерба истец оценивает в сумму *** руб., который определен исходя из стоимости помещения на момент его приобретения в 2003 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между строительством ответчиком многоквартирного дома вблизи к дому 93, в котором расположено нежилое помещение истца, и причинением материального ущерба имуществу истца, выразившегося в частности, в образовании дефектов в виде трещин в наружных и внутренних стенах при деформации фасада жилого дома, пришел к верному выводу об обоснованности иска.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебных экспертов ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения П6, расположенного в доме 93 составляет *** руб.

Обстоятельства причинения вреда имуществу истца подтверждены документально, в том числе и заключением судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», что сторонами не оспаривается.

По результатам экспертного заключения установлено, что за время строительства ответчиком здания №5 по ул.*** существующие трещины получили дополнительное раскрытие и появились новые. Наибольшие величины раскрытия трещин и образование новых трещин происходит между осями «10-9», указанная часть дома наиболее близка к строительной площадке здания №5 по ул.***. Вновь выявленные дефекты являются следствием строительства здания №5 по ул.***. Образование новых сквозных и несквозных трещин в наружных и внутренних стенах шириной раскрытия до 17 мм, раскрытие существующих трещин до 1,5 мм произошло вследствие строительства ответчиком многоквартирного дома.

Допущенные ответчиком нарушения при строительстве многоквартирного дома, вследствие чего произошло проседание кирпичных стен, образование трещин в стенах дома 93 подтверждены также и актами инспекционного обследования жилищного фонда №515-04-921-17 от 12.05.2017 года (л.д.19 т.1), №515-04-668-17 от 24.04.2017 года (л.д.20 т.1), предписанием №519-03/01-04/253 от 14.12.2018 года (л.д.85-86 т.1), а также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 года по делу №А43-42968/2018, которым приостановлена деятельность по строительству объекта капитального строительства и подземной автостоянкой в границах улиц Ильинская и Большая Покровская (л.д.87-97 т.2).

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ответчика по строительству многоквартирного дома и причинением истцу материального ущерба подтверждена материалами дела.

Заявители жалобы указывают на несогласие с размером ущерба, определенного судом в пользу истца, ссылаясь на необходимость взыскания суммы, равной стоимости нежилого помещения истца на момент его приобретения в 2003 году, которая, по мнению истца, сейчас составляет *** руб., с чем апелляционная инстанция согласиться не может.

В соответствии со ст.14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В свою очередь, заключением судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» подтверждено, что современные методы и технологии позволяют выполнить необходимые мероприятия по обеспечению надежности и долговечности как строительных конструкций в помещении П6 здания, так и здания в целом. Согласно ГрК РФ необходимо разработать проектно-сметную документацию по ремонту помещения П6 исследуемого здания. Проектно-сметная документация по ремонту помещения П6 должна быть выполнена на основании проведенного детального (инструментального) обследования жилого дома 93 (л.д.121-122 т.2).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, равного стоимости принадлежащего ему нежилого помещения на момент его приобретения – по состоянию на 2003 год. При этом согласно договору купли-продажи помещения (квартиры) от 06.11.2003года, нежилое помещение приобретено истцом за *** руб. (л.д.12 т.1).

При наличии методов и технологий для выполнения необходимых мероприятий по обеспечению надежности и долговечности конструкций в помещении П6 здания, так и здания в целом, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта помещения истца.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 2-3197/2018 от 26.03.2019 года ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения П6, расположенного в доме 93 составляет *** руб. (л.д.193 т.2). Сметная стоимость строительно-монтажных работ определена экспертным заключением в ценах 4 квартала 2018 года (л.д.187 т.2).

Следовательно, денежная сумма, равная *** руб., составляющая его стоимость, как заявлено истцом, существенно превышает стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом денежная сумма не может являться реальным ущербом по смыслу ст.15 ГК РФ.

Истец при заявленном способе защиты нарушенного права и размере ущерба продолжает являться титульным владельцем нежилого помещения, а также при наличии возможности восстановления нарушения права истца путем проведения ремонтно-восстановительных ремонт, стоимость которых определена экспертным путем, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер материального ущерба несоразмерен объему нарушенного права истца, что исключает возможность для полного удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителей жалоб о наличии многочисленных повреждений многоквартирного дома 93, ссылки на акты инспекционного обследования, расчеты геотехнического прогноза, по своей сути направлены на установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Вина в действиях ответчика в связи с допущенными нарушениями при строительстве многоквартирного дома установлена.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции в соответствии со ст.56 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание то обстоятельство, что иной размер ущерба по сравнению с тем, что определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения, истцом не доказан, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера материального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемое решение в нарушение ч.5 ст.198 ГПК РФ не содержит срок и порядок его обжалования, не является основанием к отмене по существу правильного решения. При этом отсутствие в решении указания на срок его обжалования не повлекло нарушение прав заявителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: