Решение по делу № 2-2840/2023 от 19.10.2023

УИД 23RS0024-01-2023-003693-89

К делу № 2-2840/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск                                                                            07 декабря 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кияшко В.А.

при секретаре Черкасовой А.С.,

с участием ответчицы Скорняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита (займа) №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 20200 рублей на срок 21 календарный день под 730% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им единоразовым платежом в срок, указанный в п.6 индивидуальных условий, в размере 28684 рубля. 25.10.2019г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» перешли права требования по договору потребительского кредита от 21.01.2019г., заключенного со ФИО2 18.11.2022г. между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Долг-контроль» перешли права требования по договору потребительского кредита от 21.01.2019г., заключенного со ФИО2 Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. Поскольку ответчик не исполнила обязательства по кредитному договору, у неё на 27.10.2022г. образовалась задолженность в сумме 52790 рублей, в том числе: 20200 руб. – задолженность по основному долгу; 30660 руб. – задолженность по процентам по договору, 1930 руб. – неустойка.

На основании изложенного истец просит взыскать со ФИО2 сумму задолженности по состоянию на 27.10.2022г. в размере 52790 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783,70 руб.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к тому, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО2, заключили договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 20200 рублей на срок 21 календарный день под 730% годовых.

ООО МКК «СМСФИНАНС» свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 индивидуальных условий лицо, ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им единоразовым платежом в срок, указанный в п.2 индивидуальных условий, в размере 28684 рубля.

25.10.2019г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» перешли права требования по договору потребительского кредита от 21.01.2019г., заключенного со ФИО2

18.11.2022г. между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Долг-контроль» перешли права требования по договору потребительского кредита от 21.01.2019г., заключенного со ФИО2

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст.196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку условиями договора потребительского кредита (займа) срок возврата денежных средства определен 11.02.2019г. (21 день), то трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) истекал 11.02.2022г.

Исходя из условий договора займа иной срок для уплаты процентов за пользование займом не предусмотрен. Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по договору потребительского кредита (займа) также истек 11.02.2022г.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО2 вышеуказанной задолженности по договору потребительского кредита (займа) ООО «Долг-контроль» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> 30.03.2023г., то есть за истечением срока исковой давности.

Обращение за судебной защитой после истечения срока исковой давности на его истечение не влияет.

Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа является обоснованным.

На основании изложенного, суд считает необходимым ООО «Долг-контроль» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 11.12.2023 года.

Судья:                                     В.А. Кияшко