Решение по делу № 33-246/2019 от 11.12.2018

     Дело № 33-246/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            14 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Панфилова Н.В. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Панфилову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Панфилова Н.В. задолженность по кредитному договору <.......> от 31.07.2012 года по состоянию на 03.08.2018 года в размере 132 957 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 859 рублей 14 копеек. Всего взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Панфилова Н.В. 136 816 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 25 (двадцать пять) копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Панфилова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (до переименования – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Балашову А.А. и Панфилову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Панфиловой Л.Г. заключен кредитный договор за               <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 170 000 руб. под 22 % годовых на 60 месяцев.

<.......> Панфилова Л.Г. умерла, наследниками после ее смерти являются супруг Балашов А.А. и сын Панфилов Н.В. По состоянию на 03.08.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 132 957, 11 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга – 87 474, 27 руб., задолженность по уплате процентов – 13 344, 39 руб., сумма за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 32 138, 45 руб.

В связи с чем, ПАО Сбербанк просит взыскать с Балашова А.А. и Панфилова Н.В. задолженность по кредитному договору в размере             132 957, 11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 859, 14 руб. пропорционально принятому ими наследству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, задолженность по кредитному договору в размере 132 957, 11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 859, 14 руб. просит взыскать только с Панфилова Н.В. пропорционально принятому им наследству.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

ответчик Панфилов Н.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенном в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Панфилов Н.В., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Отмечает, что при обращении к нотариусу для вступления в наследство банку направлялись запросы о наличии счетов и вкладов на имя умершей Панфиловой Л.Г., поэтому истец достоверно знал о ее смерти.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия со стороны банка злоупотребления правом, поскольку, будучи осведомленным о смерти заемщика, он своевременно не предъявил требования к наследнику об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Считает, что общая задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с наследника, должна определяться на день смерти, не включая всех последующих начисленных банком процентов за пользование кредитом и неустоек.

Указывает на то, что судом необходимо учитывать отсутствие вины умершей Панфиловой Л.Г. в образовавшейся по кредитному договору задолженности в части уплаты процентов и неустойки, поскольку при жизни она надлежащим образом исполняла обязательства.

Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Панфилова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 59, 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитным договорам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1); принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Панфиловой Л.Г. заключен кредитный договор за <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 170 000 руб. под 22 % годовых на 60 месяцев.

<.......> Панфилова Л.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФР <.......> (л.д. 58).

Из ответа нотариуса нотариального округа <.......> следует, что наследниками, принявшими наследство по закону, являются сыновья наследодателя Сиверухин С.В. и Панфилов Н.В., мать Чеканова З.Д. отказалась от наследства в пользу Панфилова Н.В.

На основании заявлений нотариусом выданы наследникам свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, кадастровой стоимостью 989 657, 52 руб., <.......> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровой стоимостью доли 230 775 руб., права на денежные средства, внесенные во вклады в ПАО Сбербанк, при этом Сиверухину С.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в <.......> доле на указанное имущество, Панфилову Н.В. – в <.......> долях (л.д. 102-107).

<.......> Сиверухин С.В. умер, что подтверждается записью акта о смерти за <.......> от 28.08.2018 г. (л.д. 134).

По состоянию на 03.08.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 132 957, 11 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга – 87 474, 27 руб., процентов – 13 344, 39 руб., сумма за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 32 138, 45 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 807-811, 819, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что смерть должника по кредитному договору не прекращает обязательство, в свою очередь наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, стоимость наследственного имущества превышает размер заявленной кредитором задолженности, пришел к выводу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Панфилова Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 132 957, 11 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия со стороны банка злоупотребления правом, поскольку, будучи осведомленным о смерти заемщика, он своевременно не предъявил к наследнику требования об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, основанием к отмене решения суда не является.

Так, в абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что общая задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с наследника, должна определяться на день смерти, не включая всех последующих начисленных банком процентов за пользование кредитом и неустойки, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необходимо учитывать отсутствие вины умершей Панфиловой Л.Г. в образовавшейся по кредитному договору задолженности в части уплаты процентов и неустойки, поскольку при жизни она надлежащим образом исполняла обязательства, на правомерность принятого решения не влияет в связи с тем, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика, принявшего наследство после ее смерти, от обязательств, возникших в рамках рассматриваемого кредитного договора.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что при обращении к нотариусу для вступления в наследство банку направлялись запросы о наличии счетов и вкладов на имя умершей Панфиловой Л.Г., поэтому истец достоверно знал о ее смерти, на выводы суда не влияет, поскольку установление факта принятия наследниками наследства не находится в компетенцию банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и Панфиловой Л.Г., кредит и проценты выплачиваются заемщиком в форме ежемесячных платежей, рассчитанных по формуле аннуитетных платежей; из выписки по счету следует, что последний платеж в погашение кредита был внесен 31.08.2015 г. в размере 4 695, 22 руб., при этом расчет задолженности банком произведен с 30.09.2015 г. (очередной даты для погашения задолженности), истец обратился в суд с иском 08.09.2018 г.          (л.д. 41), следовательно, трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закреплено правило, согласно которого наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Однако, взыскивая с Панфилова Н.В. задолженность, суд не указал о солидарном порядке взыскания с него задолженности наряду с другими наследниками, в связи с чем судебная коллегия, исходя из положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, не изменяя постановленного решения, дополнить его резолютивную часть указанием на то, что взыскание следует произвести с ответчика в солидарном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Казанского районного суда Тюменской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панфилова Н.В. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что задолженность по кредитному договору с Панфилова Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» следует взыскивать в солидарном порядке.

Председательствующий

Судьи коллегии