Решение по делу № 33-944/2024 (33-15107/2023;) от 28.12.2023

                                                                   УИД 34RS0004-01-2023-003674-58

Судья Мурашкина И.А.                             дело № 33-944/2024 (33-15107/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                  24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3190/2023 по иску ООО МК «Джой Мани» к Непушкиной Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Непушкиной Елены Васильевны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО МК «Джой Мани» к Непушкиной Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Непушкиной Елены Витальевны (паспорт <.......>) в пользу ООО МК «Джой Мани» (ИНН № <...>) задолженность по договору займа № <...> от 23.12.2022 года за период с 24.12.2022 года по 07.09.2023 года в сумме 27 000 рублей – основной долг, 40 500 рублей – проценты, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 2 225 рублей.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО МК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 23 декабря 2022 года между ООО МК «Джой Мани» и Непушкиной Е.В. был заключен договор займа № <...> на сумму 27 000 рублей на 30 дней под 365% годовых (1% в день).

Ответчик не производит оплату и за период с 24 декабря 2022 года по 7 сентября 2023 года имеет задолженность по основному долгу в сумме 27 000 рублей, по процентам – 40 500 рублей

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО МК «Джой Мани» просил взыскать с Непушкиной Е.В. задолженность по договору займа № <...> от 23 декабря 2022 года за период с 24 декабря 2022 года по 7 сентября 2023 года в сумме 67 500 рублей, из которых: 27 000 рублей – основной долг, 40 500 рублей – проценты, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 2 225 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Непушкина Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить в полном объеме, снизить размер просроченной задолженности по процентам на основании ст.333 ГК РФ. В обоснование жалобы ссылается на заключение договора в тяжелой жизненной ситуации на крайне невыгодных условиях.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, от ответчика Непушкиной Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

        Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 декабря 2022 года между ООО МК «Джой Мани» и Непушкиной Е.В. был заключен договор займа № <...> на сумму 27 000 рублей на 30 дней под 365% годовых (1% в день).

Проценты за пользование займом начисляются кредитором на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной договором займа, и фактического количества дней пользования займом (п. 4 договора).

Согласно расчету задолженности за период с 24 декабря 2022 года по 7 сентября 2023 года ответчик имеет задолженность по основному долгу в размере 27 000 рублей, по процентам – 40 500 рублей.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 августа 2023 года был отменен судебный приказ от 3 августа 2023 года о взыскании с Непушкиной Е.В. задолженности по договору займа.

В добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком положений договора займа, пришел к выводу об обоснованности требований истца на взыскание с ответчика задолженности в части взыскания основного долга в размере 27 000 рублей, процентов в размере 40 500 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его верным, поскольку он согласуется с условиями договора займа и положениями установленными Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора займа вызвано тяжелой финансовой ситуацией, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика, чего ответчиком сделано не было. В этой связи, указание на сложившиеся тяжелые жизненные обстоятельства ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является. На момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, действия истца не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. Кроме того ответчик в порядке исполнения решения суда вправе на основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнение решения суда, изменения способа и порядка его исполнения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов за пользование денежными средствами ввиду несоразмерности последствиям неисполненного обязательства, несостоятелен к отмене решения суда, поскольку указанный судом первой инстанции в обжалуемом решении размер процентов за пользование кредитом рассчитан в соответствии с условиями договора.

Проценты за пользование денежными средствами являются платой за пользование кредитом предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат уплате заемщиком наравне с основным денежным обязательством. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным процентам не применяются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непушкиной Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: