Решение по делу № 33-3109/2021 от 18.05.2021

УИД 72RS0021-01-2019-000817-21

2-1136/2021

Дело № 33-3109/2021

апелляционное определение

г. Тюмень                                    18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Кориковой Н.И.

                                судей                 Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

с участием прокурора        Макаровой Н.Т.

при секретаре            Щербакове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванкина Михаила Васильевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зудиной Натальи Валерьевны к Рыжиковой Наталье Владимировне, Адамскому Дмитрию Петровичу, Чудаевой Любовь Петровне, Иванкину Михаилу Васильевичу, М.М.                   о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании                   и признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи квартиры <.......>, кадастровый номер <.......>, заключенные:

05 июля 2016 года между Зудиной Натальей Валерьевной и Рыжиковой Натальей Владимировной,

05 сентября 2016 года между Рыжиковой Натальей Владимировной                         в лице Спичевой Светланой Аркадьевной и Адамским Дмитрием Петровичем,

09 января 2018 года между Адамским Дмитрием Петровичем в лице представителя Иванкина Михаила Васильевича и Чудаевой Любовью Петровной в лице представителя Чудаева Евгения Михайловича,

13 декабря 2018 года между Чудаевой Любовью Петровной в лице представителя Чудаева Евгения Михайловича и Иванкиным Михаилом Васильевичем, М.М. в лице законного представителя Иванкина Михаила Васильевича.

Аннулировать и признать недействительной запись в ЕГРН                                            о государственной регистрации права собственности покупателей Чудаевой Любови Петровны, Иванкина Михаила Васильевича и М.М. на квартиру <.......>, кадастровый номер <.......>.

Истребовать в собственность Зудиной Натальи Валерьевны из чужого незаконного владения Иванкина Михаила Васильевича и М.М. квартиру <.......>, кадастровый номер <.......>.

Выселить Иванкина Михаила Васильевича и М.М. из квартиры <.......>, кадастровый номер <.......>.

Взыскать с Рыжиковой Натальи Владимировны, Адамского Дмитрия Петровича, Чудаевой Любови Петровны, Иванкина Михаила Васильевича                      в пользу Зудиной Натальи Валерьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200,00 рублей по 300,00 рублей с каждого                        ответчика.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Иванкина Михаила Васильевича к Зудиной Наталье Валерьевне, о признании добросовестным приобретателем жилого помещения отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Иванкина М.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней М.М., являющегося одновременно представителем ответчиков Адамского Д.П. и Чудаевой Л.П., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы и встречных исковых заявлений,                      возражавшего против удовлетворения первоначального иска; объяснения представителя истицы Шикаева Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и встречных исковых заявлений, настаивавшего                        на удовлетворении первоначального иска; объяснения назначенного                                   в порядке статей 50, 119 ГПК РФ представителя ответчицы Рыжиковой Н.В. – адвоката Шерло М.А., полагавшего апелляционную жалобу и встречные исковые заявления подлежащими удовлетворению, возражавшего против удовлетворения первоначального иска; заключение прокурора                     Макаровой Н.Т., полагавшей требования истицы Зудиной Н.В. подлежащими                          частичному удовлетворению, встречные исковые заявления необоснованными; исследовав материалы дела и новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, допросив свидетелей, судебная коллегия

установила:

Зудина Н.В. обратилась в суд с иском к Рыжиковой Н.В.,                            Адамскому Д.П., Чудаевой Л.П., Иванкину М.В., М.М., с учетом уточнений, о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании и признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что                         05 июля 2016 года между ней и Рыжиковой Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>. По условиям данной сделки стоимость указанного жилого помещения составила 1 000 000 рублей, которые покупатель (ответчица) обязался оплатить в следующем порядке:                          600 220 рублей – в день подписания договора за счет собственных средств, 399 779 рублей – в течение 5 рабочих дней после поступления на счет покупателя социальной выплаты на покупку жилья. Право собственности Рыжиковой Н.В. зарегистрировано в установленном порядке 11 июля                       2016 года, однако до настоящего времени ответчицей денежные средства                   не уплачены в полном объеме, в связи с чем Зудина Н.В. обратилась                       в суд с исковым заявлением.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 13.05.2019, вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию                           в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований                  на предмет спора, были привлечены собственники спорного жилого помещения Иванкин М.В. и достигшая 14-летнего возраста несовершеннолетняя М.М. (том 1 л.д. 50-51).

08 июля 2019 года третье лицо Иванкин М.В. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора и обратился с иском о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, устранении препятствий в праве пользования квартирой путем выселения. Требования мотивированы тем, что 13.12.2018 между Иванкиным М.В. и Чудаевой Л.П. был заключен договор купли-продажи квартиры и 18 декабря 2018 года зарегистрирован переход права собственности на данное жилое помещение, при этом оплата по сделке произведена в полном объеме и сведений                             о каких-либо ограничениях в отношении квартиры в ЕГРН не имелось,                      в связи с чем Иванкин М.В. просит признать его добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости и устранить препятствия                      в пользовании квартирой путем выселения Зудиной Н.В. и членов ее семьи (том 1 л.д. 67-68).

Определениями суда от 21 ноября 2019 года к участию в деле                                в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований                       на предмет спора, привлечен отдел по опеке, попечительству и охране прав детства по г. Тюмени и Тюменскому району, в качестве ответчиков -Адамский Д.П. и Чудаева Л.П., при этом Иванкин М.В. и М.М. исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле соответчиками (том 1 л.д. 175-176, том 1 л.д. 175-176).

Определением суда от 20.02.2020 производство по делу по иску Иванкина М.В. в части требований об устранении препятствий в праве пользования квартирой путем выселения прекращено в связи                              с принятием от Иванкина М.В. отказа от данной части иска (том 2                                л.д. 136-137).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2020 года, в удовлетворении искового заявления Зудиной Н.В. отказано, требования Иванкина М.В. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 решение Калининского районного суда г.Тюмени и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2020 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения                          по существу (том 3 л.д. 180-194).

При новом рассмотрении дела Зудина Н.В. изменила основание иска, указывая на то, что спорная сделка совершена ею под влиянием обмана                      в результате мошеннических действий Спичевой С.А., что подтверждается приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 06.10.2020, которым последняя осуждена за совершение ряда преступлений, предусмотренных                    ст. 159 ч. 4 УК РФ. По утверждению истицы, намерений по отчуждению квартиры она не имела, денежных средств за нее не получала, жилое помещение Рыжиковой Н.В. перед заключением договора купли-продажи                      не осматривалось и в квартиру последняя не вселялась, при этом спорная недвижимость оставалась по владении Зудиной Н.В. до июля 2019 года,                          то есть до взламывания Иванкиным М.В. дверного замка и его вселения                            в данное жилое помещение. С учетом изложенного, истица просила признать недействительными договоры купли-продажи квартиры <.......>, кадастровый номер <.......>, заключенные 05 июля 2016 года между Зудиной Н.В. и Рыжиковой Н.В.,                             05 сентября 2016 года между Рыжиковой Н.В. в лице Спичевой С.А.                                         и Адамским Д.П., 09 января 2018 года между Адамским Д.П. в лице представителя Иванкина М.В. и Чудаевой Л.П. в лице представителя                         Чудаева Е.М., 13 декабря 2018 года между Чудаевой Л.П. в лице представителя Чудаева Е.М. и Иванкиным М.В., М.М.                                         в лице законного представителя Иванкина М.В.; аннулировать и признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчиков Чудаевой Л.П., Иванкина М.В. и М.М. на данное жилое помещение, истребовать его из чужого незаконного владения ответчиков Иванкина М.В. и М.М. (том 3 л.д. 236-240).

Представитель истицы Шикаев Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования своей доверительницы поддержал                                          в полном объеме, против удовлетворения иска Иванкина М.В. о признании добросовестным приобретателем спорного жилья возражал, при этом просил восстановить Зудиной Н.В. срок исковой давности.

Ответчик Иванкин М.В., действующий в своих и в интересах несовершеннолетней дочери М.М., являющийся одновременно представителем ответчика Адамского Д.П., в судебном заседании суда первой инстанции исковое заявление Зудиной Н.В. не признал,                                    на удовлетворении своих требований настаивал, при этом просил применить при разрешении спора срок исковой давности.

Представитель ответчицы Рыжиковой Н.В., место жительства которой неизвестно – адвокат Шерло М.А., назначенный судом в порядке статей                           50, 119 ГПК РФ, в судебное заседание после объявления перерыва не явился.

Прокурор Петрушенко К.Ф. полагал иск Зудиной Н.В. подлежащим удовлетворению, исковые требования Иванкина М.В. необоснованными.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчицы                             Рыжиковой Н.В., место жительство которой неизвестно, ответчиков достигшей 14-летнего возраста несовершеннолетней М.М., Адамского Д.П., Чудаевой Л.П., представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, с ходатайствами                                                           об отложении судебного заседания не обращались и доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя отдела по опеке, попечительству                            и охране прав детства г.Тюмени и Тюменского района, который просил разрешить спор в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                                  не согласился ответчик Иванкин М.В.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней данный ответчик просит об отмене решения, принятии нового решения об отказе                                            в удовлетворении иска Зудиной Н.В. и удовлетворении его требований                                      о признании добросовестным приобретателем квартиры, приводя те же доводы, что и в своем исковом заявлении. Кроме того, по мнению                             Иванкина М.В., суд не учел факт отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности при совершении сделки                                 по приобретению спорного жилого помещения. По утверждению ответчика                            Иванкина М.В., он подозреваемым, обвиняемым либо подсудимым                                     по уголовному делу не является, приобрел квартиру для личного пользования, проживал в ней открыто и добросовестно, нес бремя содержания указанного имущества и оплачивал коммунальные услуги,                        в связи с чем оснований для удовлетворения иска Зудиной Н.В. у суда                            не имелось. Иванкин М.В. полагает, что поскольку он является не только добросовестным приобретателем, но и титульным собственником жилого помещения, суд не вправе был его истребовать как «из чужого незаконного владения», при этом суд одновременно признал все сделки недействительными. Иванкин М.В. находит ошибочным применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ни одним судебным постановлением факт обмана истицы непосредственно им не установлен. Не соглашается                      Иванкин М.В. с выводом суда об отказе в удовлетворении его заявления                     о применении при разрешении спора срока исковой давности, полагая, что                  в рассматриваемом случае данный срок суду следовало исчислять с 05 июля 2016 года (дата совершения первой сделки) и применять положения части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иванкин М.В. считает, что недобросовестное поведение истицы при заключении сделки          с Рыжиковой Н.В. способствовало наступлению неблагоприятных для нее последствий, поскольку целью совершения сторонами указанной сделки является обналичивание материнского капитала без намерения выделения доли в квартире детям, однако данному обстоятельству судом не дана оценка. Ответчик Иванкин М.В. ссылается на то, что факт неоплаты Рыжиковой Н.В. стоимости приобретенного жилья не относится к числу оснований для признания сделки недействительной, так как истица имеет право на обращение в суд с требованием о взыскании с Рыжиковой Н.В. денежных средств. Иванкин М.В. обращает внимание судебной коллегии                     на то, что приговором суда по уголовному делу причиненный Зудиной Н.В. ущерб возмещен в размере 2 500 000 руб. По утверждению Иванкина М.В., приговором установлено, что Зудина Н.В. понимала природу сделки и обман со стороны Спичевой С.А. заключался лишь в том, что квартира после обналичивания материнского капитала истице не возвращена, при этом факт хищения права собственности на спорную квартиру не установлен,                   как не установлено и то обстоятельство, что сделка между Рыжиковой Н.В.                          и Зудиной Н.В. совершена помимо воли истицы. Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к нарушению судом при разрешении спора норм гражданского процессуального права, а именно принятию к производству от Зудиной Н.В. уточненного иска                                           с одновременным изменением предмета и основания, привлечению                                   к участию в деле отдела органа опеки, которое юридическим лицом                               не является, не привлечению к участию в деле Департамента социального развития Тюменской области, поскольку истицей заявлены требования                   о выселении несовершеннолетней М.М., разрешению требований Зудиной Н.В. к Управлению Росреестра по Тюменской области, которое относится к числу третьих лиц, а не ответчиков, и к рассмотрению судом требований Иванкина М.В., как третьего лица, тогда как поданное                                            им исковое заявление является встречным.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Зудина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –                                         без удовлетворения.

Определением от 19 июля 2021 года судебная коллегия перешла                к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции              в связи с нарушением судом пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ,                      при этом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена                           Спичева С.А., а также произведена замена третьего лица отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени и Тюменского района             на Департамент социального развития Тюменской области.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Иванкин М.В. надлежащим образом оформил встречное исковое заявление             к Зудиной Н.В. о признании добросовестным приобретателем квартиры <.......>.

Кроме того, достигшая четырнадцатилетнего возраста несовершеннолетняя М.М. обратилась со встречным иском                            к Зудиной Н.В. о признании добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, приводя те же доводы, что и Иванкин М.В. во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица              Зудина Н.В., ответчики Адамский Д.П. и Чудаева Л.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области не явились,                     о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,                 с ходатайствами об отложении судебного разбирательства                                  не обращались, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело                                                    в их отсутствие.

Дело рассмотрено судебной коллегией без участия ответчицы М.М., представителя Департамента социального развития Тюменской области и третьего лица Спичевой С.А., которая против удовлетворения иска Зудиной Н.В. возражала, поскольку они просили                          о разрешении спора в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Рыжикова Н.В. не явилась, место жительства ее неизвестно, извещена                           по последнему известному месту жительства.

Заслушав объяснения представителя истицы Шикаева Д.В., ответчика           Иванкина М.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней М.М., являющегося одновременно представителем ответчиков Адамского Д.П. и Чудаевой Л.П., объяснения представителя ответчицы Рыжиковой Н.В. – адвоката Шерло М.А., назначенного судом в порядке статей 50, 119 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы                              и возражений на нее, доводы письменных возражений Спичевой С.А. на иск Зудиной Н.В., исследовав материалы дела и новые доказательства, выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью с принятием нового решения.

В силу пункта 4) части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения                     о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Удовлетворяя исковое заявление Зудиной Н.В. и отказывая                                          в удовлетворении требований Иванкина М.В., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры <.......> от 05 июля 2016 года был совершен истицей                  с Рыжиковой Н.В. под влиянием обмана Спичевой С.А., при этом суд счел, что Иванкина М.В. нельзя признать добросовестным приобретателем указанного жилого помещения.

Между тем, Спичева С.А. к участию в деле не привлекалась, при этом приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 06.10.2020, которым последняя осуждена за совершение ряда преступлений, предусмотренных                    ст. 159 ч. 4 УК РФ, в том числе в отношении потерпевшей Зудиной Н.В.,                        на момент рассмотрения дела судом в законную силу не вступил.

Таким образом, установив факт заключения Зудиной Н.В. спорной сделки под влиянием обмана Спичевой С.А., суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле –                      Спичевой С.А., что законом не допускается, а потому постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, Зудиной Н.В. на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 20.01.2009 № 46-А/15-2                                 и сделке об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства                по договору долевого участия в строительстве жилья от 24 февраля 2010 года № 46-А/15-2у принадлежала квартира с кадастровым номером <.......>, площадью 49,2 кв.м., расположенная по адресу: <.......>, при этом 05.07.2016 между Зудиной Н.В. (Продавец) и Рыжиковой Н.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимости с использованием заемных средств, по условиям которого стороны согласовали стоимость квартиры в размере 1 000 000 руб., подлежащую уплате покупателем за счет собственных средств в размере 600 220 руб. 85 коп. до подписания договора    и заемных средств, предоставляемых ООО «ЦФР-Доминанта» по договору займа в размере 399 779 руб. 15 коп. В Управлении Росреестра                               по Тюменской области зарегистрирован переход права собственности                    на указанный объект недвижимости 11 июля 2016 года (том 1 л.д. 38-41).

Судебной коллегией установлено, что 05.09.2016 между                        Рыжиковой Н.В., действующей в лице Спичевой С.А., и Адамским Д.П. был заключен договор купли-продажи данной квартиры по цене 1 000 000 руб.                    В договоре стороны указали на то, что расчет за жилое помещение произведен полностью. 15 сентября 2016 года зарегистрирован переход права собственности на спорное жилье за Адамским Д.П. (том 1 л.д. 42-43).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 09.01.2018 Адамский Д.П., действующий в лице представителя Иванкина М.В., по договору продал Чудаевой Л.П., действующей в лице представителя Чудаева Е.М., квартиру, расположенную по адресу: <.......>,                      по цене 1 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью в день подписания и подачи сделки и необходимых документов в Управление Росреестра по Тюменской области, на что указано в пункте 4 договора (том 1 л.д. 44). Переход права собственности зарегистрирован 22 января 2018 года (том 2 л.д. 25-26).

13.12.2018 между Чудаевой Л.П., действующей в лице представителя Чудаева Е.М., и Иванкиным М.В., несовершеннолетней М.М., действующей в лице законного представителя Иванкина М.В., заключен договор купли-продажи квартиры <.......> по цене 1 000 000 руб. в общую долевую собственность:    Иванкину М.В. – 3/4 доли в праве, М.М. – 1/4 доли в праве. Расчет по данной сделке произведен полностью в день подписания договора. Право общей долевой собственности на спорную квартиру 18 декабря                          2018 года зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тюменской области (том 1 л.д. 45-46).

Как установлено судебной коллегией, 20.08.2016 между Зудиной Н.В. (Продавец) и Рыжиковой Н.В. (Покупатель) совершено соглашение,                            по условиям которого стороны расторгают договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 05 июля 2016 года, с момента подписания данного соглашения, при этом между сторонами прекращаются                         все взаимные обязательства (том 2 л.д. 56).

Кроме того, Рыжикова Н.В. письменно обязалась вернуть                                   в собственность Зудиной Н.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, в течение трех месяцев с момента подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи                                  от 05.07.2016, то есть в срок до 20 ноября 2016 года (том 2 л.д. 55).

Однако, как следует из материалов дела, 22.08.2016 Рыжикова Н.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Спичевой С.А., которую уполномочила продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся                           по адресу: <.......> (том 1 л.д. 230).

Приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 06.10.2020 Спичева С.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Зудиной Н.В. о возмещении материального ущерба, удовлетворен, со Спичевой С.А. в пользу Зудиной Н.В. взыскан материальный ущерб в сумме 2 300 000 руб. (том 5 л.д. 44-200).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.03.2021 данный приговор отменен                               в части разрешения гражданского иска Зудиной Н.В. и производство                  по указанному иску прекращено. В остальной части приговор оставлен                     без изменения (том 5 л.д. 21-43).

Таким образом, приговор в части совершения Спичевой С.А. преступлений вступил в законную силу 11 марта 2021 года.

Данным приговором установлено, что в период с июля 2016 года,                но не позднее 05 июля 2016 года по 15 сентября 2016 года Спичева С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием                        Зудиной Н.В., завладела и незаконно распорядилась правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, путем отчуждения в пользу Иванкина М.В. через подконтрольного ему Адамского Д.П., что повлекло лишение Зудиной Н.В. права на указанное жилое помещение и причинение последней материального ущерба в особо крупном размере на сумму 2 815 568 руб.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо                        от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны                            с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание                             об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.                Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось                          ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.                    При этом обман может касаться не только элементов самой сделки,                      но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах,              о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности,                        какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,                    без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты      о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том,                      что договор купли-продажи спорной квартиры был совершен 05.07.2016 Зудиной Н.В. с Рыжиковой Н.В. под влиянием обмана со стороны                    Спичевой С.А., убедившей истицу в том, что путем заключения такого договора фактически оформляется выдача материнского (семейного) капитала Рыжиковой Н.В., при этом сам договор купли-продажи носит формальный характер и будет аннулирован после получения                              Рыжиковой Н.В. указанных денежных средств материнского (семейного) капитала и квартира будет возвращена в собственность Зудиной Н.В.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли истицы на подписание договора купли-продажи произошло не свободно,           а вынужденно, в связи с недобросовестными действиями Спичевой С.А., заключающимися в умышленном создании у Зудиной Н.В. ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки.

Обманные действия были совершены также путем умышленного умолчания покупателем Рыжиковой Н.В., действующей недобросовестно, которая не имела намерений как на приобретение спорной квартиры в свою собственность, так и передачу истице за нее денег. Кроме того,                      Рыжикова Н.В. умолчала не только о своем формальном участии в сделке, но и о том, что жилье не будет возвращаться ею в собственность               Зудиной Н.В.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что непосредственно Спичева С.А. стороной сделки от 05.07.2016 не являлась, не может служить поводом к отказу в удовлетворении иска Зудиной Н.В. в части признания договора купли-продажи спорного жилого помещения от 05 июля 2016 года недействительным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Рыжикова Н.В. перед заключением договора купли-продажи квартиру не осматривала, намерений проживать в ней не имела, при этом приобретенное недвижимое имущество фактически Рыжиковой Н.В. не передавалось, после покупки квартиры она                        в нее не вселялась, финансовый лицевой счет на свое имя не переоформляла, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производила, и по данному жилью, как по месту жительства, указанная ответчица не регистрировалась.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется                                  и Рыжиковой Н.В. не предъявлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до лета 2019 года спорный объект недвижимости находился во владении Зудиной Н.В., реализовывавшей права собственника имущества, которая предоставляла квартиру родственникам и знакомым для проживания, что подтверждается выписками из финансового лицевого счета по состоянию на 10.10.2019, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь                       2019 года на имя плательщика Зудиной Н.В., поквартирной карточкой,                         а также информацией из отдела адресно-справочной работы УМВД России                                 по Тюменской области, из которой следует, что Рыжикова Н.В., <.......> года рождения, значилась зарегистрированной по месту жительства: <.......> до 03 ноября 2017 года, откуда снята с регистрационного учета по решению суда (том 1 л.д. 19, том 2 л.д. 68, том 4 л.д. 18-21).

Кроме того, Рыжикова Н.В. в своих объяснениях, данных старшему следователю СЧ СУ УМВД России по Тюменской области майору полиции Сизикову И.И. по уголовному делу № 11801710053000296, ссылалась на то, что она не имеет постоянного места жительства и проживает периодически         у подруг (том 4 л.д. 86-88, 89-91).

Из информации ИФНС по г.Тюмени № 1 следует, что доход          Рыжиковой Н.В., <.......> года рождения, согласно данным федерального информационного ресурса налоговых органов, за 2014 год составил –                259 468 руб. 22 коп., за 2015 год – 125 004 руб. 20 коп., за 2016 год                              – 377 695 руб. 68 коп. (том 3 л.д. 246).

Таким образом, какой-либо финансовой возможности приобретения                       в собственность квартиры <.......>                                       у Рыжиковой Н.В. не имелось, что дополнительно свидетельствует                          о формальном заключении ею и формальном исполнении сделки, совершенной 05 июля 2016 года с Зудиной Н.В.

Учитывая изложенное, факт заключения Зудиной Н.В. 05.07.2016 сделки под влиянием обмана как со стороны Спичевой С.А.,                                      так и со стороны Рыжиковой Н.В. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, а потому требования истицы о признании данной сделки недействительной являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока исковой давности истицей уважительными, в связи с чем указанный срок надлежит восстановить, о чем Зудиной Н.В. заявлялось соответствующее ходатайство (том 2 л.д. 92).

Как установлено приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 06 октября 2020 года, на протяжении 2016 и 2017 годов истица несколько раз обращалась к Спичевой С.А. по вопросу переоформления спорной квартиры в ее собственность, однако Спичева С.А. каждый раз просила подождать.

Данным приговором установлено, что при совершении сделки                          по продаже жилья Зудина Н.В. находилась под влиянием обмана со стороны Спичевой С.А., которая злоупотребляла ее доверием.

Кроме того, из материалов дела следует, что Рыжикова Н.В.                                и Спичева С.А. неоднократно убеждали истицу в том, что квартира обязательно будет возвращена в ее собственность.

Более того, Зудина Н.В. обращалась в органы полиции за защитой нарушенных прав, в том числе о привлечении Спичевой С.А. к уголовной ответственности (том 2 л.д. 52, 53, 57).

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство,                   что в отношении истицы совершено преступление и она является                            по уголовному делу потерпевшей.

Доводы Иванкина М.В. о том, что воля Зудиной Н.В. при заключении сделки с Рыжиковой Н.В. была направлена на отчуждение спорного жилого помещения, опровергаются приговором суда и материалами дела.

Утверждения Иванкина М.В. о том, что, совершая сделку, истица                    сама нарушала закон, помогая завладеть Рыжиковой Н.В. государственными денежными средствами, не могут служить поводом к отказу                                               в удовлетворении данной части первоначального иска.

Вместе с тем, разрешая требования Зудиной Н.В. о применении последствий недействительности договора от 05 июля 2016 года, судебная коллегия не может согласиться с необходимостью применения общих положений последствий недействительности сделок.

В силу статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты – в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива                      в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой,                                                 то есть истцу, а не суду либо ответчику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования                             и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам                                              и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одним из предусмотренных действующим законодательством способов защиты права является истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года                   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике                       при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска                                        с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ, то есть вопрос о праве собственности на такое имущество должен разрешаться при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Определения Верховного Суда Российской Федерации                                от 17.05.2017г. № 301-ЭС17-4988 по делу № А11-2867/2016; от 23.05.2016г.                                               № 306-ЭС16-4170 по делу № А72-6987/2015; от 20.03.2017г.                                               № 306-ЭС17-1404 по делу № А55-28099/2015 и др.).

Как разъяснено в пунктах 34, 35 и 36 указанного выше Постановления, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения                   или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ,                              а не по правилам главы 59 данного кодекса. Если имущество приобретено          у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 указанного кодекса. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества           из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности                  на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности                 на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из толкования данных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к настоящему спору, признание первоначального договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, недействительным, свидетельствует о том, что все последующие сделки по отчуждению данного объекта недвижимости являются ничтожными и недействительны без признания их таковыми судом, так как совершены в нарушение статьи 209 ГК РФ, в связи с чем                         в удовлетворении требований Зудиной Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи указанного жилья, заключенных 05 сентября          2016 года между Рыжиковой Н.В., действующей в лице Спичевой С.А.,                 и Адамским Д.П.; 09.01.2018 между Адамским Д.П., действующим в лице представителя Иванкина М.В., и Чудаевой Л.П., действующей в лице представителя Чудаева Е.М.; 13 декабря 2018 года между Чудаевой Л.П., действующей в лице представителя Чудаева Е.М., и Иванкиным М.В., М.М., действующей в лице законного представителя             Иванкина М.В., надлежит отказать.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящее время собственниками спорного имущества являются Иванкин М.В. (3/4 доли)           и М.М. (1/4 доля), а потому, руководствуясь положениями статей 301, 302 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости истребовать квартиру <.......> непосредственно от них, как из чужого незаконного владения.

Доводы Иванкина М.В. и М.М. о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного объекта недвижимости, судебная коллегия признает необоснованными.

Как было указано выше, квартира, находящаяся по адресу: <.......>, приобретена Иванкиными в собственность по договору купли-продажи с Чудаевой Л.П. 13.12.2018, при этом право собственности Иванкина М.В. и М.М. зарегистрировано                          – 18 декабря 2018 года.

Между тем, из приговора суда от 06.10.2020 следует, что приобретший у Рыжиковой Н.В. спорное жилое помещение Адамский Д.П. является лицом, подконтрольным Иванкину М.В., который фактически                           и покупал данную квартиру.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик Иванкин М.В. перед покупкой указанное жилое помещение не осматривал, при этом судебная коллегия относится критически к показаниям свидетелей О.В. и А.А., поскольку О.В. является супругой данного ответчика, в связи с чем заинтересована в исходе дела, тогда как А.А. непосредственным очевидцем просмотра Иванкиным М.В. квартиры не являлся (том 2 л.д. 52, том 4 л.д. 77-78, том 5 л.д. 112).

Финансовый лицевой счет на внесение платы за жилое помещение                и коммунальные услуги по спорной квартире оформлен на Иванкина М.В. только в июле 2019 года и с указанного месяца он вносит соответствующую плату, так как на его имя приходят квитанции, при этом данный ответчик зарегистрирован по адресу: <.......>                с 18.07.2019 (том 2 л.д. 58-68).

Доказательств несения расходов по оплате за жилое помещение                и коммунальные услуги в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года        и наличия у Иванкина М.В. регистрации по указанному адресу как по месту жительства после государственной регистрации права собственности                   на спорную квартиру в материалах дела не имеется и Иванкиным М.В.                  не предъявлено.

Об отсутствии добросовестности Иванкина М.В. при приобретении квартиры <.......> свидетельствует и то обстоятельство, что он купил спорное жилое помещение по цене, значительно ниже рыночной, а именно в 2,5 раза (том 4 л.д. 54-73).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку Иванкин М.В. при приобретении спорного объекта недвижимости уже от Чудаевой Е.М., которая ссылалась на проблемность купленной у Адамского Д.П. квартиры, действовал не только за себя, но и за свою несовершеннолетнюю дочь,                            в удовлетворении встречных исковых заявлений надлежит отказать.

Утверждения Иванкина М.В. о том, что спорное жилое помещение                     не может быть истребовано от него и его дочери, как «из чужого незаконного владения», поскольку они являются титульными собственниками квартиры, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ввиду того, что недвижимое имущество Зудиной Н.В. выбыло                из владения помимо ее воли, оно может быть истребовано от лица, которое возмездно приобрело его у лица, не имеющего права его отчуждать, то есть     у Иванкина М.В. и М.М.

То обстоятельство, что Иванкин М.В. подозреваемым, обвиняемым либо подсудимым по уголовному делу не является, к числу оснований                         для отказа в удовлетворении иска Зудиной Н.В. не относится.

Ссылки Иванкина М.В. на то, что приговором суда причиненный истице вред возмещен, являются несостоятельными, так как апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.03.2021 данный приговор отменен в части разрешения гражданского иска Зудиной Н.В. и производство по указанному иску прекращено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25           «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи                                 в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Таким образом, настоящее апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности на квартиру <.......> за Иванкиным М.В. и М.М.            и исключения из Единого государственного реестра надвижимости сведений о регистрации за ними права собственности на указанный объект недвижимого имущества с восстановлением записи о регистрации права собственности на квартиру за Зудиной Н.В.

Поскольку в спорной по делу квартире в отсутствие законных оснований проживают Иванкин М.В. и М.М., судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования Зудиной Н.В.                       и выселить данных ответчиков из занимаемого жилого помещения.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, с Рыжиковой Н.В., Адамского Д.П., Чудаевой Л.П., Иванкина М.В., М.М. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины       в размере 1 200 руб. (по 240 руб. с каждого).

В случае отсутствия у несовершеннолетней М.М. в возрасте до достижения восемнадцати лет дохода или иного имущества, достаточных для возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взыскать                     с Иванкина М.В. в пользу Зудиной Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 240 руб.

В удовлетворении остальной части иска Зудиной Н.В. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 марта 2021 года отменить полностью и принять по делу новое решение:

«Исковое заявление Зудиной Натальи Валерьевны к Рыжиковой Наталье Владимировне, Адамскому Дмитрию Петровичу, Чудаевой Любови Петровне, Иванкину Михаилу Васильевичу, М.М. о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании и признании недействительными записей в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, площадью 49,2 кв.м., кадастровый номер <.......>, находящейся по адресу: <.......>, заключенный        05 июля 2016 года между Зудиной Натальей Валерьевной и Рыжиковой Натальей Владимировной.

Истребовать квартиру, площадью 49,2 кв.м., кадастровый номер <.......>, находящуюся по адресу: <.......>, из незаконного владения Иванкина Михаила Васильевича          и М.М..

Данное решение является основанием для прекращения права собственности на указанную квартиру за Иванкиным Михаилом Васильевичем и М.М. и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации за ними права собственности на указанный объект недвижимого имущества                         с восстановлением записи о регистрации права собственности на квартиру       за Зудиной Натальей Валерьевной.

Выселить Иванкина Михаила Васильевича и М.М. из квартиры <.......>.

Взыскать с Рыжиковой Натальи Владимировны, Адамского Дмитрия Петровича, Чудаевой Любови Петровны, Иванкина Михаила Васильевича, достигшей четырнадцатилетнего возраста М.М.       в пользу Зудиной Натальи Валерьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. (по 240 руб. с каждого). В случае отсутствия                   у несовершеннолетней М.М. в возрасте                                до достижения восемнадцати лет дохода или иного имущества, достаточных для возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взыскать                  с Иванкина Михаила Васильевича в пользу Зудиной Натальи Валерьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 240 руб.

В удовлетворении остальной части иска Зудиной Наталье Валерьевне – отказать.

В удовлетворении встречных исковых заявлений Иванкина Михаила Васильевича и М.М. к Зудиной Наталье Валерьевне о признании добросовестными приобретателями – отказать».

    Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: