Решение по делу № 33-850/2020 от 24.12.2019

судья Пустовая А.Г. дело № 33-850/2020 (33-18168/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Куденко И.Е., Андреева А.А.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2357/2019 по иску ИП Кульченко Вячеслава Николаевича к Шилину Олегу Александровичу о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ИП Кульченко Вячеслава Николаевича в лице представителя Николаева Петра Викторовича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2019 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ИП Кульченко В.Н. обратился в суд с иском к Шилину О.А. о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что по условиям заключенного 9 января 2013 года между ИП Кульченко В.Н.(поставщик) и ООО «Инвестиционная Торговая Компания» (покупатель) договора поставки истец обязался передать в собственность покупателя принадлежащий ему товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с товарной накладной и на условиях договора. Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено заключенным с Шилиным О.А. договором поручительства от 9 января 2013 года. ООО «Инвестиционная Торговая Компания» свои обязательства по договору поставки не исполнило, в связи с чем решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года с ООО «Инвестиционная Торговая Компания» в пользу ИП Кульченко В.Н. была взыскана сумма основного долга по договору поставки товара в размере 469567 рублей 90 руб., неустойка в размере 840207 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 309774 рубля 99 копеек. Решением Советского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2015 года с поручителя Шилина О.А. в пользу ИП Кульченко В.Н. также была взыскана сумма основного долга по вышеуказанному договору поставки товара в размере 469567 рублей 90 рублей и неустойка по договору за период с 26 сентября 2013 года по 2 июля 2015 года в размере 469567 рублей 90 копеек, однако решение суда ответчиком не исполнено.

Просил суд взыскать с Шилина О.А. в пользу ИП Кульченко В.Н. неустойку по договору за период с 3 июля 2015 года по 23 сентября 2019 года в размере 469 567 рублей 90 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное пропуском срока исковой давности.

Истец ИП Кульченко В.Н. в лице представителя Николаева П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что срок исковой давности не пропущен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ИП Кульченко В.Н. по доверенности - Николаева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 января 2013 года между истцом ИП Кульченко В.Н. (поставщик) и ООО «ИТК» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с товарной накладной с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю, а в случае просрочки оплаты поставленного товара – уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Исполнение указанного договора поставки обеспечено договором поручительства № <...> от 9 января 2013 года, заключенным между ИП Кульченко В.Н. (кредитор) и Шилиным О.А. (поручитель).

По условиям договора поручительства поручитель принял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО «ИТК» по возникшим по договорам поставки и разовым сделкам купли-продажи обязательствам, в том числе по уплате всех штрафов и неустоек, в том же объеме, как и должник (пункты 1.1, 2.1) в течение пяти дней с момента получения от кредитора сообщения о невыполнении должником этого обязательства (пункт 2.4).

Договор поручительства заключен на срок 5 лет (пункт 1.2 договора).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года по делу № А12-30804/2014 с OOO «ИТК» в пользу ИП Кульченко В.Н. взыскана основная задолженность в размере 469 567,90 руб., неустойка в размере 840 207,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В связи с неисполнением должником указанного судебного акта решением Советского районного суда города Волгограда от 27 октября 2015 года по делу № 2-2963/2015 с Шилина О.А. в пользу ИП Кульченко В.Н. взысканы основной долг в размере 469567,90 руб., договорная неустойка в размере 469567,90 руб. за период с 26 сентября 2013 года по 2 июля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2016 года решение Советского районного суда города Волгограда от 27 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кульченко В.Н. – без удовлетворения. При этом судебная коллегия указала на то, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника и ограничивается в данном случае суммой неустойки, взысканной ранее с ООО «ИТК» решением арбитражного суда.

С 28 марта 2018 года ООО «ИТК» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ (сайт https://egrul.nalog.ru).

8 августа 2019 года Шилиным О.А. получена претензия от ИП Кульченко В.Н. о выплате договорной неустойки за период с 3 июля 2015 года по состоянию на 29 июля 2019 года в размере 3491237, 34 руб.

Отказывая ИП Кульченко В.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки за период с 3 июля 2015 года по состоянию на 29 июля 2019 года в сумме 469 567 рублей 90 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, исходя из срока действия договора поручительства.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что срок действия договора поручительства истек 9 января 2018 года, а сообщение кредитора о невыполнении должником обязательства по уплате неустойки за спорный период, в нарушение пункта 2.4 договора поручительства, поступило поручителю лишь 8 августа 2019 года, то есть за пределами срока действия договора, после прекращения поручительства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ), что исключает право истца на удовлетворение заявленных исковых требований. Вывод же суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не повлек принятие незаконного по существу решения.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кульченко Вячеслава Николаевича в лице представителя Николаева Петра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи