Решение по делу № 2а-3378/2020 от 25.09.2020

Дело ...а-3378/2020

УИД 04RS0...-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года                                                       <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного ФИО1 Владимировне, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ФИО6 России по <адрес> ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ФИО6 России по <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем снижения размера ежемесячного удержания до 25% от заработной платы.

Требования мотивированы тем, что истец является стороной исполнительного производства от *** .... *** судебный пристав-исполнитель отказа в удовлетворении ходатайства о снижении ежемесячной суммы удержания из доходов должника. Сохранение ежемесячных удержаний из заработной платы 50% значительно ухудшает материальное положение, не обеспечивает поддержание достойных условий жизни, поскольку оставшейся части зарплаты недостаточно для удовлетворения нормальных потребностей.

Административный истец Разносчиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Молонова Э.В. возражала против удовлетворения требований, поскольку удержания с заработной платы фактически не производятся, ранее также обращался должник о снижении удержаний, однако несмотря на разъяснения о необходимости предоставления доказательств, при повторном обращении также не представил доказательств с места работы справки, о перечислении зарплаты на какой-либо счет.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, заинтересованное лицо МРИ ФНС №2 по Республике Бурятия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий

(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее

административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности вынесенного решения, действия (бездействия) возлагается на административного ответчика.

Судом установлено, что *** в отношении должника Разносчикова А.М. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя МРИ ФНС №2 по Республике Бурятия.

Исполнительное производство было возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции ... от ***, выданного МРИ ФНС №2 по Республике Бурятия по делу ... от *** по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 36351,24 руб.

Так же ранее *** в отношении должника Разносчикова возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя МРИ ФНС №2 по Республике Бурятия.

В ходе совершения исполнительских действий, было установлено, что должник трудоустроен в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», *** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% доходов должника.

*** должник Разносчиков обратился к судебному приставу-исполнителю об уменьшении размера удержаний из заработной платы, на что ему постановлением судебного пристав-исполнителя от *** было отказано в связи с тем, что не представлены документы подтверждающие о перечислении заработной платы с места дохода, также не представлены о наличии социальных счетов.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, поскольку положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника, за

исключением указанных в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" видов, с производством удержаний в размере до 50% заработной платы и иных доходов.

Поскольку Разносчиков требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнил, учитывая размер оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с должника, а также то, что положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, то суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера удержаний в данном случае не имелось. При этом установленная величина удержания действительно может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника. Между тем, таких доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера удержания должником представлено не было. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали, и в рамках настоящего административного дела Разносчиковым приведены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разносчикова Александра Михайловича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП Молоновой Эржене Владимировне, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме принято 09.11.2020