Решение по делу № 33-3577/2017 от 24.01.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-3577/2017 Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре	Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Ю.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по делу №2-11692/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Яковлеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика Яковлева Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – банк), основанные на кредитном договоре №1045891-ф от 16.11.2012, заключенном с ответчиком Яковлевым Ю.В.: постановлено взыскать с него в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 170.447 руб. 30 коп., включающую согласно материалам дела текущий (срочный) долг – 130.237 руб. 62 коп., просроченную задолженность – 28.259 руб. 39 коп., срочные проценты – 117,75 руб., просроченные проценты – 6.203,59 руб., повышенные проценты за просрочку погашения долга – 4.575,78 руб. и повышенные проценты за просрочку уплаты процентов – 1.053,17 руб., в пользу истца присуждена с ответчика также сумма расходов по оплате государственной пошлины – 7.615,89 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая решение необоснованным и указывая на то, что в погашение задолженности по кредитному договору истцу в июле 2015 г. был передан находившийся у него в залоге автомобиль «Шкода Октавия» 2012 г. выпуска, залоговая стоимость которого составляла 670.272 руб., соглашения о её изменении сторонами не достигалось, т.е. задолженность ответчика перед истцом должна была уменьшиться на эту сумму. Истец скрыл от суда данное обстоятельство, злоупотребив своими правами.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего письменный отзыв на апелляционную жалобу (л.д.118, 122), о причине неявки представителя не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, кредит в сумме 467.272 руб. был предоставлен ответчику по кредитному договору от 16.11.2012 на срок до 16.11.2017 под уплату процентов по ставке 16,5% годовых для покупки автотранспортного средства (л.д.7).

Одновременно с кредитным договором, для обеспечения обязательств заемщика по этому договору, теми же сторонами был заключен договор залога имущества №1045891/01-ФЗ в отношении автомобиля «Skoda Octavia» 2012 г. выпуска, идентификационные данные которого указаны в договоре, пунктом 2.1 договора залоговая стоимость имущества установлена в 670.272 руб. (л.д.8). Эта стоимость соответствовала цене приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 27.09.2012, заключенному ответчиком с ООО «Автоцентр Шкода» (л.д.11-15).

Разделом 5 договора залога установлен порядок обращения взыскания на предмет залога и предусмотрено, в частности, что такое обращение в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору осуществляется во внесудебном порядке (пункты 5.1 и 5.2); залогодатель после получения уведомления от залогодержателя обязан не позднее следующего рабочего дня передать залогодержателю имущество (предмет залога) и все относящиеся к нему документы по акту приема-передачи (п.5.5.2); реализация имущества осуществляется путем его продажи по истечении 14 дней с даты получения уведомления путем его продажи на комиссионных или договорных началах организацией, уполномоченной залогодержателем, при этом цена продажи устанавливается в размере его залоговой стоимости, указанной в пункте 2.1, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (пункты 5.5.3 – 5.5.5 договора).

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, скрывшего от суда факт передачи ему заложенного автомобиля, подлежат оценке с учетом того, что сам ответчик, извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания (л.д.65), в суд не явился и в ходе судебного разбирательства не заявлял об этом обстоятельстве, его представителем были направлены в суд письменные возражения против иска, касающиеся только правомерности начисления и размера неустоек (л.д.66-76), в этих возражениях одновременно было выражено согласие с исковыми требованиями в части взыскания основной части долга в размере 130.237,62 руб. и просроченных процентов в размере 28.259,39 руб. (последняя сумма согласно материалам дела фактически представляла собой просроченный основной долг).

В апелляционной жалобе ответчик на неправомерность взыскания неустоек не ссылается, указывая в обоснование несогласия с решением только на то, что его обязательства перед банком должны считаться погашенными, поскольку залоговая стоимость переданного банку автомобиля превышала сумму имевшейся у ответчика задолженности.

Однако, поскольку требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль истцом предъявлено не было, у суда при отсутствии соответствующих заявлений сторон судебного разбирательства не имелось оснований ставить на обсуждение обстоятельства, относящиеся к судьбе заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; частью 1 ст.56 того же Кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание иска в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований; в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В данном случае со стороны ответчика в лице его представителя, обладавшего необходимыми полномочиями в соответствии с доверенностью (л.д.70), фактически имело место признание иска в части требований банка о взыскании основной ссудной задолженности и одновременно признание размера этой задолженности, в то время как доводы апелляционной жалобы вопреки этому направлены на оспаривание существования у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед банком. Это свидетельствует о недобросовестном использовании ответчиком процессуальных прав, недопустимом в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ.

При этом приложенные к исковому заявлению материалы, в том числе расчет задолженности и история погашений по кредитному договору (л.д.30-39) не свидетельствуют о сокрытии банком от суда какой-либо значимой для дела информации, поскольку содержат в том числе сведения о состоявшемся 31.07.2015 гашении просроченного основного долга (21.212,30 руб.), срочной ссудной задолженности (109.539,21 руб.), а также срочных, просроченных и штрафных процентов, всего на сумму 150.000 руб., в результате чего имевшаяся у ответчика основная задолженность уменьшилась с 275.783,80 руб. до 158.497,01 руб. (л.д.34, 38).

Приведенные данные согласуются с доводами ответчика, указывая на то, что частичное погашение задолженности действительно состоялось за счет средств от реализации предмета залога. Это обстоятельство подтверждено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому заложенный автомобиль был передан банку по акту от 09.07.2015, был реализован 29.07.2015 и денежные средства были зачтены в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору (л.д.122).

Как следует из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, на момент передачи автомобиля банку он был поврежден при попытке его угона, до передачи не ремонтировался. Истец был осведомлен, что автомобиль отчужден, представил судебной коллегии справку о его снятии с учета 03.12.2015 в связи с продажей.

Таким образом, автомобиль был передан ответчиком банку для его реализации в соответствии с условиями раздела 5 договора залога, которые не противоречили действовавшим на момент его заключения положениям ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К июлю 2015 г. автомобиль находился в эксплуатации около трех лет, по объяснениям самого ответчика передавался в поврежденном состоянии, и эти обстоятельства сами по себе указывают на то, что его рыночная стоимость не могла остаться равной залоговой стоимости, установленной на момент заключения договора, а пункт 5.5 договора залога допускал возможность корректировки цены продажи автомобиля с учетом его износа и срока эксплуатации.

Никаких требований, направленных на оспаривание условий реализации заложенного имущества, Яковлев Ю.В. не заявлял ни ранее, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции. Как указано выше, он не просил об исследовании соответствующих обстоятельств и не представлял доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что реализация состоялась по заниженной цене и что это привело к нарушению интересов залогодателя, в то время как условия заключенного сторонами договора залога не исключали возможности уменьшения продажной цены автомобиля по сравнению с его залоговой стоимостью.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между ним и банком соглашения об изменении стоимости предмета залога и о том, что сумма задолженности ответчика должна была уменьшиться на сумму залоговой стоимости автомобиля, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения, принятого по настоящему делу судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:            Судьи: