Решение по делу № 2-1087/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-1087/2024

64RS0045-01-2024-000828-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А,

при секретаре Гавриловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Лавин», Тарасову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору факторинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» обратилось с иском (с учетом его уточнения) к вышеуказанным ответчикам, мотивируя требования тем, что 09.08.2023 между ООО «РОВИ Факторинг Плюс» (ИНН 5010053018) и ООО «Лавин» (ИНН 7720609977) был заключен договор факторингового обслуживания № 7152к-23р/Р, в соответствии с условиями которого Клиент уступал Фактору требования к Поставщику и оплачивал оказанные услуги, а Фактор обязался осуществлять финансовые услуги, предусмотренные в Разделе 6 Договора факторинга, а также права по Требованиям Клиента, в том числе предъявлять Требования к исполнению, производить расчёты, связанные с Требованиями, осуществлять учет Требований Клиента к Поставщику и учет их исполнения, а также оказывать иные сопутствующие финансовые услуги (в том числе: выкуп задолженности Клиента перед Поставщиками, предоставление Клиенту отсрочки по погашению такой задолженности, предоставление Клиенту информации о текущих операциях сторон в виде Отчетов в личном кабинете, получаемых по запросу Клиента). На основании Акта уступки Клиентом были уступлены Фактору права требования к ООО «Консалт» (ИНН 5834033468), возникшие из Договора поставки № 14-2023 от 24.01.2023. В счёт уступки прав требований Фактор предоставил финансирование, факт выплаты финансирования подтверждается платежным поручением № 77731, приложенным к иску. Дебитор был уведомлен о заключении договора факторинга и состоявшейся уступке посредством информационного письма от 17.08.2023 № 540-И/2023. В обеспечение исполнения обязательств Клиента по Договору факторинга между Истцом/Фактором ми Тарасовым Е.С. 16.08.2023 года заключен договор поручительства № 7152к-23р-ПКН1. Обязательства по договору факторингового обслуживания ответчиками не исполняются, в связи с чем истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате суммы финансирования и об оплате сумм задолженности по Договору, данные претензии оставлены без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с учетом уточнений
с ООО «Лавин» и Тарасова Е.С. в пользу ООО «РОВИ Факторинг Плюс» задолженность по состоянию на 29.01.2023 в размере 6326659,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36333,30 руб.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. От Тарасова Е.С. поступили возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, поскольку договоры не заключал и не подписывал, денежные средства не получал.

Иное лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на исковое заявление не представлено, заявлений об отложении судебного заседания суду не поступало.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне – финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников (п. 1).

В качестве финансового агента договоры факторинга могут заключать коммерческие организации (ст. 825 ГК РФ).

В соответствии со ст. 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования:

1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование);

2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1). Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее. Если договор факторинга заключен ранее момента перехода денежного требования к финансовому агенту (фактору), дополнительное оформление перехода денежного требования не требуется.

Статьей 827 ГК РФ предусмотрено, что если договором факторинга не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за недействительность денежного требования, являющегося предметом уступки (п. 1). Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом (п. 3).

Исходя из положений ст. 831 ГК РФ если уступка денежного требования по договору факторинга осуществлена в целях приобретения этого требования финансовым агентом (фактором), последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение указанного требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом (фактором) за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел указанное требование, если иное не предусмотрено договором (п. 1).

Если уступка денежного требования финансовому агенту (фактору) осуществлена в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (фактором) и договором факторинга не предусмотрено иное, финансовый агент (фактор) обязан представить отчет клиенту и после получения исполнения от должника передать клиенту сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. В силу уступки денежного требования в целях обеспечения исполнения обязательства клиента при получении финансовым агентом (фактором) денежных средств от должника по уступленному финансовому агенту (фактору) клиентом денежному требованию обязательство клиента перед финансовым агентом (фактором) считается надлежащим образом исполненным в том объеме, в котором должник исполнил свое обязательство перед финансовым агентом (фактором). Если денежные средства, полученные финансовым агентом (фактором) от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту (фактору), обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом (фактором) за остаток своего долга (п. 2).

Если уступка денежного требования осуществлена в целях оказания финансовым агентом (фактором) клиенту услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, финансовый агент (фактор) обязан представить отчет клиенту и передать ему все суммы, полученные во исполнение уступленных денежных требований, а клиент обязан оплатить оказанные услуги (п. 3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

Если в договоре поручительства помимо отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, содержится только указание на твердую денежную сумму, уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника, судам необходимо исходить из того, что при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2023 между
ООО «РОВИ Факторинг Плюс» (ИНН 5010053018) и ООО «Лавин» (ИНН 7720609977) был заключен договор факторингового обслуживания № 7152к-23р/Р, в соответствии с условиями которого Клиент уступал Фактору требования к Поставщику и оплачивал оказанные услуги, а Фактор обязался осуществлять финансовые услуги, предусмотренные в Разделе 6 Договора факторинга, а также права по Требованиям Клиента, в том числе предъявлять Требования к исполнению, производить расчёты, связанные с Требованиями, осуществлять учет Требований Клиента к Поставщику и учет их исполнения, а также оказывать иные сопутствующие финансовые услуги (в том числе: выкуп задолженности Клиента перед Поставщиками, предоставление Клиенту отсрочки по погашению такой задолженности, предоставление Клиенту информации о текущих операциях сторон в виде Отчетов в личном кабинете, получаемых по запросу Клиента) (л.д. 11-16). Данный договор был подписан сторонами с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи.

На основании Акта уступки Клиентом были уступлены Фактору права требования на сумму 5000000 руб. к ООО «Консалт» (ИНН 5834033468), возникшие из Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В счёт уступки прав требований Фактор предоставил финансирование, факт выплаты финансирования подтверждается платежным поручением № (л.д.24,25).

В обеспечение исполнения обязательств Клиента по Договору факторинга между Истцом/Фактором ми Тарасовым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №к-23р-ПКН1, срок договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ, предельный лимит ответственности 7 500 000 руб. (л.д. 17,18-20).

Согласно п. 1.3. Общих условий Поручитель принимает на себя обязательства на условиях Договора поручительства солидарно отвечать перед Фактором за исполнение Клиентом (его правопреемниками) всех его обязательств, как существующих на дату подписания Договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе обязательств (далее - «Обеспеченные обязательства»): по Договору факторинга в объеме, существующем на момент их фактического удовлетворения (включая выплату неустоек (штрафа, пени), возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Клиента по Договору факторинга; возмещение других расходов (в том числе судебных издержек п по взысканию долга), понесенных Фактором, возникающих в случае недействительности Договора факторинга (в том числе обязательств по возврату Клиентом в срок, указанный в предъявленном Фактором Клиенту требовании сумм, полученных от Фактора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами). В таком случае, Договор поручительства продолжает действовать в части обеспечения указанных обязательств Клиента перед Фактором, в течение 5 (Пяти) лет с даты признания Договора факторинга недействительной сделкой.

П. 2.1. Если Клиент не исполнил/ненадлежащим образом исполнил какое-либо их Обеспеченных обязательств. Поручитель обязуется в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от Фактора уплатить Фактору сумму задолженности, рассчитанную по день фактического исполнения обязательства (с учетом штрафных санкций).

Поручитель обязуется исполнять Обязательства Клиента перед Фактором независимо то того, обращался ли последний к Клиенту с требованием об исполнении принятых на себя Обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность
ООО «Лавин» составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму 6326659,80 руб., из которой сумма по возврату финансирования – 5000 000 руб., сумма по возврату комиссии за финансирование – 206659,80 руб., пени – 1 120000 руб.

Возражений относительно представленного расчета, а также сведений об уплате задолженности по договору факторинга ответчиками суду не представлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая, что ООО "Лавин" нарушены обязательства по договору факторинга, поэтому с ответчика ООО Лавин", с ответчика Тарасова Е.С. как с поручителя за исполнение ООО "Лавин" всех его обязательств по договору факторинга подлежат взысканию сумма задолженности по возврату финансирования в размере 6 326 659,80 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24 марта 2016 г. N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления от 24 марта 2016 года N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание период просрочки выплаты, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в тоже время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер пени возможно снизить до 500 000 руб.

Доводы о безденежности договора факторингового обслуживания № 7152к-23р/Р от 09.08.2023 отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Тарасов Е.С. не представил доказательства, подтверждающие факт безденежности договора факторингового обслуживания № 7152к-23р/Р от 09.08.2023, не представил доказательств, что в отношении нег были совершены мошеннические действия, не опроверг имеющиеся в деле доказательства оформления данного договора и получение поставщиком
денежных средств.

Истцом представлены в суд документы, приложенные к исковому заявлению, в том числе договор факторингового обслуживания № 7152к-23р/Р от 09.08.2023, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью сторон
ООО «РОВИ Факторинг Плюс» и ООО «Лавин», а поэтому данный документ признается документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

При этом стороной ответчика не представлены в материалы дела копии документа (договора факторингового обслуживания), различного по своему содержанию с документом, представленным истцом.

Оснований, позволяющих суду усомниться в представленных истцом документах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность в общем размере 5 706 659,80 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 36333,30 руб., понесенные истцом при обращении в суд с названным выше иском.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 399,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лавин» (ИНН 7720609977), Тарасова Евгения Сергеевича (ИНН <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» (ИНН 5010053018) задолженность по договору факторингового обслуживания №к-23р/Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5706659,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36333,30 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лавин» (ИНН <данные изъяты>), Тарасова Евгения Сергеевича (ИНН <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 399,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 24.05.2024.

Судья А.А. Волкова