Решение по делу № 2-1278/2022 от 31.03.2022

Дело № 2- 1278/2022

59RS0011-01-2022-001602-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пермский край, г. Березники                     17 июня 2022 года     

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.А.,

с участием представителя истца – Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой М.С. к Шибановой А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева М.С. обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указала, что 30.06.2021 в 16.30 час. в районе ..... в ....., произошло ДТП между автомобилями ..... 1,6, г.н. №, под управлением Алексеева Д.Н., принадлежащим Алексеевой М.С. на праве собственности, и ....., г.н. №, под управлением Шибановой А.Ф., принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ..... 1,6, г.н. № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Шибанова А.Ф., которая нарушила требования Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Истец обратилась в автосервис ООО «.....» для устранения повреждений, стоимость ремонта составила ..... руб. Истцом также оплачены услуги эксперта по осмотру транспортного средства в размере ..... руб.

30.09.2021 истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, в телефонном разговоре Шибанова А.Ф. пояснила, что с величиной ущерба и перечнем повреждений транспортного средства не согласна.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ..... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, также указала, что не согласна с результатами судебной экспертизы, полагала, что возмещению подлежат фактически понесенные истцом расходы.

Ответчик Шибанова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, согласно которого дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя, указала, что с исковыми требованиями не согласна. От нее также принята телефонограмма, согласно которой дело просила рассмотреть в ее отсутствие, указала, что с исковыми требованиями не согласна.

Третье лицо Алексеев Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал о привлечении Шибановой А.Ф. к административной ответственности, приходит к следующему.

Установлено, что 30.06.2021 в 16.30 час. в районе ..... в ....., произошло ДТП между автомобилями ..... 1,6, г.н. №, под управлением Алексеева Д.Н., принадлежащим Алексеевой М.С. на праве собственности, и ....., г.н. №, под управлением Шибановой А.Ф., принадлежащим ей на праве собственности.

Согласно определения от 30.01.2021, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шибановой А.Ф., совершивший наезд на стоящее транспортное средство, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.16). Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, иными материалами.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Шибановой А.Ф. Между ее действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Вины в действиях Алексеева Д.Н. в ДТП суд не усматривает.

В результате ДТП автомобиль ..... 1,6, г.н. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Шибановой А.Ф. на момент ДТП была не застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение перечня повреждений и величины ущерба истцом представлены акт осмотра транспортного средства № от ..... (л.д.19-26), а также акт об оказании услуг № от ..... автосервиса ООО «.....», согласно которого стоимость работ по восстановительному ремонту и материалов составила ..... руб. (л.д.6, 11).

На основании определения суда по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» № от ....., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... 1,6, г.н. № по состоянию на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий составила ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д.82-84).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» № от ..... отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшего переподготовку, с использованием сертифицированного программного продукта, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные в заключении эксперта работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля; выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» № от ..... для определения размера восстановительного ремонта истца.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ..... 1,6, г.н. № в размере ..... руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шибановой А.Ф., ..... года рождения, уроженки ....., в пользу Алексеевой М.С. ущерб в размере ..... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Алексеевой М.С. к Шибановой А.Ф. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                 (подпись)                      Г.А.Баранов

Копия верна. Судья.