Решение по делу № 10-9/2017 от 09.11.2017

к делу <...>

(1-28/17 по 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СЃС‚-ца Северская Краснодарского края            20 декабря 2017РіРѕРґР°

    РЎРµРІРµСЂСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Красноарского края РІ составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием помощника прокурора Северского района Шаляпина П.Ю.,

осужденного Корнеева А.В.,

его защитника – адвоката Савранейкина В.Г. (удостоверение №5843, ордер №834949),

потерпевшей Ткачевой В.А.,

ее представителя – адвоката Палиева А.А. (удостоверение № 1751, ордер №6344441)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Палиева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №265 Северского района Краснодарского края от 17 октября 2017г., которым

КОРНЕЕВ А.В. , родившийся <...> в <...> проживающий и зарегистрированный по адресу: <...> ранее судимый приговором Северского районного суда от 23.05.2017г. по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере двадцати пяти тысяч рублей,

    РѕСЃСѓР¶РґРµРЅРѕ РїРѕ С‡.1 СЃС‚.139 РЈРљ Р Р¤ Рє наказанию РІ РІРёРґРµ обязательных работ РЅР° СЃСЂРѕРє 200 часов; РїРѕ С‡.1 СЃС‚.167 РЈРљ Р Р¤ РІ РІРёРґРµ обязательных работ РЅР° СЃСЂРѕРє 200 часов; РїРѕ С‡.1 СЃС‚.119 РЈРљ Р Р¤ РІ РІРёРґРµ обязательных работ РЅР° СЃСЂРѕРє 200 часов, РЅР° основании С‡.2 СЃС‚.69 РЈРљ Р Р¤ РїРѕ совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание РІ РІРёРґРµ обязательных работ РЅР° СЃСЂРѕРє 480 часов, отбываемых бесплатно РІ СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕРµ РѕС‚ работы время РЅР° объектах, определяемых органами местного самоуправления РїРѕ согласованию РІ уголовно-исполнительной инспекцией, РЅРµ свыше четырех часов РІ день,

УСТАНОВИЛ:

    РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–265 Северского района Краснодарского края Корнеев Рђ.Р’. признан виновным РІ совершении незаконного проникновения РІ жилище, совершенном против воли проживающего РІ нем лица, умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, Р° также СѓРіСЂРѕР·С‹ убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой СѓРіСЂРѕР·С‹.

    Р’ апелляционной жалобе адвокат Палиёв Рђ.Рђ., РЅРµ оспаривая выводы Рѕ квалификации содеянного Рё доказанности виновности осужденного, РїСЂРѕСЃРёС‚ изменить РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РІРІРёРґСѓ мягкости назначенного наказания Рё несоответствии РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° установленным обстоятельствам дела. Р’ обоснование своей РїСЂРѕСЃСЊР±С‹ указывает, что РІ описании преступных действий Корнеева Рђ.Р’., предусмотренных С‡.1 СЃС‚.119 РЈРљ Р Р¤, указано Рѕ том, что после проникновения РІ РґРѕРј потерпевшей, РѕРЅ начал высказывать РІ адрес Потерпевший в„–1 СѓРіСЂРѕР·С‹ убийством, демонстрируя РІ качестве оружия кухонный РЅРѕР¶. Вместе СЃ тем, Корнеев Рђ.Р’. РЅРµ просто словестно высказывал РІ адрес потерпевшей СѓРіСЂРѕР·С‹ жизни, демонстрируя РїСЂРё этом РЅРѕР¶, РЅРѕ Рё двигался РІ сторону Потерпевший в„–1, после чего, увидев, что потерпевшая выбегает РІ дверь, Р±СЂРѕСЃРёР» РІ нее РЅРѕР¶, РЅРѕ промахнулся Рё РЅРѕР¶ попал РІ дверную РєРѕСЂРѕР±РєСѓ, после чего Корнеев Рђ.Р’. предпринял попытки догнать Потерпевший в„–1 РЅР° улице. РџРѕ мнению адвоката Палиёва Рђ.Рђ., РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ судебного участка в„–265 Северского района РЅРµ дал оценку указанным обстоятельствам, которые были установлены РІ С…РѕРґРµ судебного заседания. Также, РїРѕ мнению адвоката Палиёва Рђ.Рђ., РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ отсутствует оценка того обстоятельства, что Корнеев Рђ.Р’., реализуя СЃРІРѕР№ преступный умысел, знал Рѕ проживании СЃ потерпевшей РґРІРѕРёС… несовершеннолетних детей, пришел РІ РґРѕРј потерпевшей, РІР·СЏРІ заранее РЅРѕР¶, что увеличивает общественную опасность совершенных РёРј преступлений. РљСЂРѕРјРµ того, РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ, РїСЂРё учете личности Корнеева Рђ.Р’., РЅРµ дана оценка имеющимся РІ материалах дела сведениям Рѕ том, что ранее Корнеев Рђ.Р’. высказывал РІ адрес Потерпевший в„–1 СѓРіСЂРѕР·С‹, Р° также причинил РїРѕР±РѕРё потерпевшей. Данные обстоятельства, РїРѕ мнению адвоката Палиёва Рђ.Рђ., служат основанием для изменения РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° Рё назначения наказания РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представление и жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив выводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав адвоката Палиёва А.А., потерпевшую Потерпевший №1, настаивавших на изменении приговора, а также осужденного Корнеева А.В., и его защитника – адвоката Саврандейкина В.Г., помощника прокурора Северского района Шаляпина П.Ю., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №265 Северского района Краснодарского края подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Пункт 2 ч.1 с.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии ч.ч. 1-2 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции; в таких случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре» (п.18), судам следует иметь ввиду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка №265 Северского района Краснодарского края допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные обстоятельства устанавливаются непосредственно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Проанализировав текст приговора, текст обвинительного заключения, суд приходит к выводу, что вопреки указанным требованиям закона, в приговоре описание преступного деяния (л.д. 209-211) полностью скопировано из обвинительного заключения в отношении Корнеева А.В. (л.д. 121-122), утвержденного прокурором Северского района 07 сентября 2017г., что подтверждается идентичностью текста обвинительного заключения и описательной части приговора при их сравнении.

    РљСЂРѕРјРµ того, РІ силу положений статьи 240 РЈРџРљ Р Р¤, выводы СЃСѓРґР°, изложенные РІ описательно-мотивировочной части РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, постановленного РІ общем РїРѕСЂСЏРґРєРµ судебного разбирательства, должны быть основаны РЅР° тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы РІ судебном заседании. Ссылка РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ РЅР° показания РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ, потерпевшего, свидетелей, данные РёРјРё РІ С…РѕРґРµ предварительного расследования или РІ РёРЅРѕРј судебном заседании, допустима только РїСЂРё условии оглашения этих показаний СЃ соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 РЈРџРљ Р Р¤. (Рї.4 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 29 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2016 Рі. N 55 "Рћ судебном РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ")

Так, согласно п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Вместе с тем, мировым судьей судебного участка №265 Северского района Краснодарского края не предприняты меры для вызова в судебное заседание свидетелей ФИО6, Л.В.Ю. , С.А.В. , Н.В.В. и К.С.В. , показания которых оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ. Кроме того, из текста приговора следует (л.д. 214-225), что показания указанных свидетелей полностью скопированы из обвинительного заключения (л.д. 127-130) и их содержание неоднократно изложено в подтверждение виновности Корнеева А.В. в инкриминируемых ему деяниях.

Суд обращает внимание, что согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1, изложенные в приговоре, также идентичны показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, не соответствуют протоколу судебного заседания и скопированы из текста обвинительного заключения. Кроме того, из текста обвинительного заключения скопированы показания Корнеева А.В., а также перечень иных доказательств.

Вместе с тем, согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Кроме того, согласно ч.ч. 1-2 ст.242 УПК РФ, уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело в отношении Корнеева А.В. было назначено к рассмотрению и.о. мирового судьи судебного участка №265 Северского района Краснодарского края, неоднократно проведены судебные заседания (29.09.2017г., 05.10.2017г., 11.10.2017г.), в ходе которых были допрошены свидетели, потерпевшая, оглашены показания Корнеева А.В., после чего судебное заседание отложено на 11.10.2017г. ввиду истребования сведений об оплате штрафа. 11.10.2017г. судебное заседание отложено на 17.10.2017г. ввиду занятости мирового судьи в другом судебном заседании.

Вместе с тем, без принятия уголовного дела к своему производству, 17.10.2017г. уголовное дело в отношении Корнеева А.В. рассмотрено мировым судьей судебного участка №265 Северского района Краснодарского края без вызова и допроса свидетелей, огласив их показания в соответствии со ст.281 УПК РФ, оснований для передачи уголовного дела от одного мирового судьи другому не имелось

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что показания свидетелей оглашены в ходе судебного заседания без принятия мер по их вызову, в приговоре, текст которого скопирован из обвинительного заключения, обстоятельства совершения инкриминируемых Корнееву А.В. преступлений, а также доказательства их совершения, не изложены так, как они установлены мировым судьей, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №265 Северского района Краснодарского края от 17 октября 2017г. в отношении Корнеева А.В. не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ «Законность, обоснованность и справедливость приговора» и подлежит отмене, а материалы уголовного дела в отношении Корнеева А.В. подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции - мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении дела, мировому судье следует принять все необходимые меры по вызову и допросу свидетелей, дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, дать оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение, с учетом данных о личности подсудимого и степени общественной опасности инкриминируемых ему деяний.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, то суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они могут быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве мировым судьей другого судебного участка.

Меру пресечения, избранную Корнееву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции полагает оставить прежней.

ПОСТАНОВИЛ:

    РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–265 Северского района Краснодарского края РѕС‚ 17 октября 2017Рі. РІ отношении Корнеева Рђ.Р’. отменить, уголовное дело передать РЅР° РЅРѕРІРѕРµ рассмотрение СЃРѕ стадии судебного разбирательства РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ РґСЂСѓРіРѕРіРѕ судебного участка Северского района Краснодарского края.

Апелляционную жалобу адвоката Палиева А.А. - удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Корнеева А.В. , оставить без изменения, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° апелляционной инстанции может быть обжаловано РІ СЃСѓРґ кассационной инстанции РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, установленным главой 47.1 РЈРџРљ Р Р¤.

Председательствующий: