Решение по делу № 33-329/2019 от 20.12.2018

Дело № 33-329/2019

Судья: Хасанова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Пачиной Л.Н.,

судей:                     Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре              Халиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

    по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 22 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, апелляционная инстанция

            у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 900 000 руб., процентов в размере 1 755 000 руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 30.10.2016г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 900 000 руб. с условием выплаты процентов в размере 7% от суммы займа в месяц, что соответствует 133 000 руб. в месяц. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик до настоящего времени долг не возвратил. На требование вернуть долг и проценты по нему ответчик не реагировал.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 22 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование денежной суммой в размере 1755 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 475 руб..

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда отменить.

В доводах жалобы автор ссылается на ненадлежащее извещение, что лишило его возможности представить доказательства в суд.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 22 октября 2018г., в котором спор был разрешен по существу, ответчик был извещен с помощью смс-сообщения. Также ФИО2 извещался судом первой инстанции по известному адресу, совпадающему с адресом, указанном в апелляционной жалобе непосредственно самим истцом, однако конверт был возвращен в суд, по причине истечения срока хранения

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.10.2018г., однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: