Решение от 03.06.2024 по делу № 11-8/2024 от 14.05.2024

№11-8/2024

21MS0019-01-2023-003069-22

Апелляционное определение

3 июня 2024 года                 г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никитина Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чумакова С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 27 марта 2024 года о возврате возражений на судебный приказ от 11 сентября 2023 года,

установил:

11 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Чумакова С.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 04 мая 2016 года за период с 20 февраля по 25 сентября 2017 года в размере 34118,26 руб.; государственной пошлины в размере 611,77 руб.

26 марта 2024 г. должник Чумаков С.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1605/2023, а также о восстановлении срока обжалования данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 27 марта 2024 года возражения Чумакова С.Н. на судебный приказ от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1605/2023 возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Чумаков С.Н. подал частную жалобу, в которой находит его подлежащим отмене. Указывает, что о существовании судебного приказа узнал по приезде из военного госпиталя в начале марта 2024 года, после чего 22 марта 2024 года направил заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования с указанием о нахождении на специальной военной операции без предоставления справок, так как полагал, что суд самостоятельно затребует необходимые сведения. Полагает, что определение от 27 марта 2024 года вынесено без должного исследования его доводов.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по указанной частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствие со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2 статьи 122 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пунктах 30, 31, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом по делу № 2-1605/2023 от 11 сентября 2023 года с должника Чумакова С.Н. в пользу взыскателя ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04 мая 2016 года в размере 34118,26 руб.; государственная пошлина в размере 611,77 руб.

26 марта 2024 года от Чумакова С.Н. поступило заявление об отмене указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного приказа.

Из материалов дела следует, что оспариваемый судебный приказ был направлен должнику 12 сентября 2023 года по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, однако должником не получен. 26 сентября 2023 года конверт вернулся обратно в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Следует отметить, что само по себе неполучение Чумаковым С.Н. почтового отправления, уважительной причиной не является, при этом документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др., к заявлению не приложены, а потому ходатайство Чумакова С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворению не подлежит.

При предоставлении заявления об отмене судебного приказа мировому судье доказательств, объективно препятствовавших подать Чумакову С.Н. возражения в установленный законом срок, не представлено.

В связи с чем вывод суда первой инстанции, что объективных сведений, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе ввиду нахождения на специальной военной операции, суду не представлено, являются правомерными.

При этом ссылку заявителя, что он на момент вынесения судебного приказа находился в зоне проведения СВО, суд находит необоснованной, поскольку доказательств невозможности предоставления подтверждающих данному факту документов, приложенных к частной жалобе, в суд первой инстанции, заявителем не представлено.

С учетом изложенного доводы частной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 27 марта 2024 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Чумакова С.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░