Решение по делу № 33-5018/2014 от 26.08.2014

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5018

Строка № 57(4)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Пилипенко ФИО11 к Шульгиной ФИО12 о досрочном прекращении договора простого товарищества и взыскании денежных средств, переданных в качестве вклада в совместную деятельность

по апелляционной жалобе Шульгиной ФИО13

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 15 мая 2014 года

(судья районного суда Ивакина Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

Пилипенко И.В. обратился в суд с иском к Шульгиной Н.В. о досрочном прекращении договора простого товарищества, взыскании денежных средств, переданных в качестве вклада в совместную деятельность в размере 700000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами 16.03.2009 г. заключен договор простого товарищества № №, по условиям которого с целью осуществления совместной деятельности стороны объединили свои вклады для организации и деятельности предприятия без образования юридического лица по реализации в розницу и оптом сжиженного газа для заправки автомобилей на передвижной заправочной станции. На основании указанного договора он, Пилипенко И.В., передал Шульгину В.А., действующему по доверенности от ответчицы, в качестве своего вклада в совместную деятельность денежные средства в размере 500 000 рублей – по расписке от 19.03.2009 г., 120 000 рублей – по расписке от 27.03.2009 г., 80 000 рублей – по расписке от 30.03.2009 г. Однако Шульгина Н.В. своих обязательств по названному договору не выполнила, земельный участок для установки заправки не подобрала, в установленном договором порядке его не оформила, оборудование для функционирования заправки не закупила, офис и офисное оборудование для ведения деятельности заправки не предоставила. Направленное 19.02.2014 г. письменное заявление его, Пилипенко И.В., о расторжении указанного договора и возврате внесенных им денежных средств в размере 700000 рублей Шульгина Н.В. оставила без ответа (л.д. 6-7).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.05.2014 г. исковые требования Пилипенко И.В. к Шульгиной Н.В. о досрочном прекращении договора простого товарищества и взыскании денежных средств, переданных в качестве вклада в совместную деятельность удовлетворены, постановлено взыскать с Шульгиной Н.В. в пользу Пилипенко И.В. денежные средства, переданные в качестве вклада по договору простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей (л.д. 102, 103-106).

В апелляционной жалобе Шульгина Н.В. выразила несогласие с постановленным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Пилипенко И.В. исковых требованиях, поскольку судом не было распределено бремя доказывания имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, при этом в основу решения положены лишь представленные истцом доказательства, а представленным ответчиком иным доказательствам судом не дана надлежащая оценка. Между тем срок исполнения сторонами обязательств в договоре не установлен, а истец претензий не предъявлял. Также апеллянт утверждает о нарушении судом процессуальных норм и применении норм, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, что повлекло принятие неправосудного решения (л.д. 109, 117-119).

В заседании суда апелляционной инстанции Пилипенко И.В. выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 128, 131-135).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Пилипенко И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1041 ГК Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1051 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 1050 ГК Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из смысла п. 2 ст. 130 ГК Российской Федерации к вещам, не относящимся к недвижимости, относятся, в том числе, деньги и ценные бумаги.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по условиям заключенного 16.03.2009 г. между сторонами договора простого товарищества № Пилипенко И.В. в качестве вклада в совместную деятельность обязуется предоставить денежные средства, необходимые для закупки оборудования и организации заправки, состав и характеристики которого приведены в приложении № 1 к договору, а Шульгина Н.В. в качестве вклада в совместную деятельность обязуется подобрать, закупить, установить имущество за счет средств Пилипенко И.В., за свой счет – предоставить офис и офисное оборудование для ведения деятельности заправки, обеспечить всю ее организацию и деятельность. При этом свои обязательства по названному договору Пилипенко И.В. выполнил, передав денежные средства в общей сумме 700000 рублей Шульгину В.А., действующему по доверенности от Шульгиной Н.В. (л.д. 8-10).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон (л.д. 40-42, 95-97), представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Так, на основе анализа представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что действия сторон указанного договора не привели к их совместной деятельности, являющейся его предметом, а именно – к реализации в розницу и оптом сжиженного газа для заправки автомобилей на передвижной заправочной станции. Более того, указанная цель не была достигнута ими в течение четырёх лет с момента заключения договора, что не отвечает требованиям, изложенным в п. 2 ст. 314 ГК Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении дана оценка представленным Шульгиной Н.В. доказательствам, при этом судом мотивировано, по каким основаниям данные доказательства не свидетельствуют о выполнении ответчиком своих обязательств должным образом и в разумные сроки.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об оценке судом лишь доказательств, представленных истцом, не соответствуют действительности, поскольку необходимая оценка представленным доказательствам ответчика дана.

При этом приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы верно, а каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, не имеется.

Требования статьи 56 ГПК Российской Федерации судом выполнены, что подтверждается материалами дела (л.д. 2-3, 19-24, 30, 98). При этом ответчик не пожелал принять участие в рассмотрении дела, будучи извещенным в установленном законом порядке (л.д. 37-39), но представил в суд свои письменные возражения с приложением необходимых доказательств в подтверждение своего несогласия с иском, исходя, по его мнению, именно из имеющих значение для дела обстоятельств (л.д. 40-94).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, к тому же получившие оценку суда, выводов которого в решении не опровергают и на доказательствах не основаны, не могут повлечь его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шульгиной ФИО14 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –