Решение по делу № 11-78/2016 от 15.01.2016

Дело № 11-78/2016

Мотивированное определение изготовлено 19.02.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Комиссаровой Н.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, по апелляционной жалобе истца Арсланова Д.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 08 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. В обоснование указал, что <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <***>, г/н <***> под управлением собственника Бондарева А.Д. и <***>, принадлежащего Громову И.А., под управлением Фролова Р.В. ДТП произошло по вине водителя <***>. В результате столкновения автомобилю <***> причинены механические повреждения, Громову И.А. причинен ущерб. Последний обратился в бюро независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <***> стоимость ремонта с учетом износа составляет <***>., за проведение экспертизы уплачено <***> между Громовым И.А. и истцом Арслановым Д.И. заключен договор уступки права получения страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 30 августа 2015 года, а также иных убытков и расходов, связанных с данным правом требования. 28 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Выплата не произведена. В претензионном порядке ответчик выплатил <***> руб. С учетом изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение <***>., неустойку <***> финансовую санкцию <***> руб., расходы по оплате услуг представителя <***> руб., почтовые расходы <***> руб., расходы по копированию документов <***> руб., стоимость услуг нотариуса <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины <***>., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 08.12.2015 года в удовлетворении исковых требований Арсланова Дениса Ильшатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, отказано в полном объеме (л.д. 87-92).

Не согласившись с данным решением, истцом Арслановым Д.И. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Арсланов Д.И., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Громов И.А., Фролов Р.В., Бондарев А.Д. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим об­разом, причины неявки суду не сообщили.

При этом, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещались в том числе публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <***>, под управлением собственника Бондарева А.Д. и <***>, принадлежащего Громову И.А., под управлением Фролова Р.В. (л.д. 21).

Принадлежность Громову И.А. указанного автомобиля подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 18).

В совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП про­изошло по вине водителя Бондарева А.Д., который в нарушение пунктов 1.5, 9,10 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством <***>.

Бондарев А.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере <***> руб. он не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (л.д. 22).

Согласно справке о ДТП в результате столкновения у автомобиля <***> был поврежден задний бампер, левая боковина (л.д. 21).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <***> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгос­страх» (полис <***>), период действия договора с 26 сентября 2014 года до 25 сентября 2015 года. Гражданская ответственность владельца автомобиля <***> была застрахована в той же страховой компании (полис <***>), период действия с 23 июня 2015 года по 22 июня 2016 года, что подтверждается материалами дела.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2015 года между Громовым И.А. (цедентом) и Арслановым Д.И. (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства <***>, в результате ДТП от 30 августа 2015 года, в том числе право получения страховой выплаты, неустойки (л.д. 43-46).

Уведомление о состоявшейся уступке права было направлено истцом в адрес ответчика вместе с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и получено адресатом 29 сентября 2015 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 50).

Данный договор содержит все необходимые для данного вида соглашений условия и соответствует требованиям ст. 432, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда от­ветственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком, предельный размер страховой выплаты по данному страховому случаю 400000 руб.

Давая оценку доводам апеллянта, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, заявление Арсланова Д.И. о наступлении страхового случая поступило в ООО «Росгосстрах» 29 сентября 2015 года. В нем он указал, что транспортное средство не на ходу, в связи с чем ответчику предложено <***> осмотреть поврежденный автомобиль по адресу: г. Екатеринбург, ул. <***>.

Мировым судьей установлено, что получив заявление с приложенными к нему документами и не усмотрев оснований для организации выездного осмотра, ответчик 01 октября 2015 года подготовил на него ответ, в котором указал на нарушение истцом Закона об ОСАГО, обратил внимание на обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. В ответе ООО «Росгосстрах» уведомило Арсланова Д.И. об организации осмотра транспортного средства, указав адрес и время осмотра. Кроме того, в качестве альтернативы страховщик предложил истцу предоставить акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный представителем независимой экспертной организации. Ответчик пояснил, что в случае непредоставления поврежденного транспортного средства он оставляет за собой право не производить страховую выплату, а при выполнении требований закона об ОСАГО рассмотрит заявление о страховой выплате.

Ответ на заявление фактически направлен 05 октября 2015 года, что подтверждается копией почтового реестра.

02 октября 2015 года транспортное средство было осмотрено специалистом <***> Согласно экспертному заключению от <***>, составленному этой же экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> с учетом износа составила <***>. (л.д. 26). За составление заключения уплачено <***>. (л.д. 22).

20 октября 2015 года ответчиком получена претензия истца с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта.

22 октября 2015 года Арсланову Д.И. на основании экспертного заключения <***>» произведена выплата страхового возмещения в сумме <***>., что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается материалами дела.

Таким образом, недоплаченной осталась разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом <***>», и выплатой страховщиком указанной выше суммы, то есть <***>., а также расходы по составлению экспертного заключения <***>.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и являющейся обязательной к применению, если страховой случай произошел после 17 октября 2014 года, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

На данный пункт единой методики обращено внимание судов в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2. Так Пленум разъяснил, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, как верно указано мировым судьей, расхождение между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью ремонта, определенной <***>», составляет <***>. или 9,5 %, то есть не превышает 10 %.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что выплата истцу страхового возмещения в размере <***> руб., произведенная на основании экспертного заключения <***>», соответствует действительности, определена страховщиком правильно, следовательно, ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе о том, что экспертное заключение (калькуляция) ответчика, на основании которого была произведена страховая выплата не соответствует требованиям закона и «Единой методике», суд во внимание не принимает, поскольку заключение эксперта было оценено мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством. Доказательств, порочащих выводы эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Поскольку выплата стоимости ремонта произведена на основании экспертного заключения <***>», копия которого приобщена к материалам дела, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов по оплате услуг <***> не имеется.

Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что расходы по оплате экспертного заключения были понесены истцом преждевременно, через 3 дня после обращения к страховщику с заявлением о выплате, то есть до истечения срока, предусмотренного законом для рассмотрения страховщиком заявления. Они являлись излишними, поскольку обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы возложена п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщика, и возникает она у последнего после предоставления транспортного средства потерпевшим к осмотру.

Потерпевший же или иной выгодоприобретатель в силу п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, действующего с 17 октября 2014 года, вправе самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для проведения экспертизы лишь в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок (в течение 5 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства), либо заказать повторную экспертизу.

В данном случае оснований для самостоятельного обращения потерпевшего, не предоставившего изначально свой поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, в стороннее экспертное учреждение не усматривается. Характер повреждений транспортного средства <***> не исключал возможности его представления для осмотра по месту нахождения страховщика. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, фотографиями, имеющимися в деле, а также тем, что транспортное средство было предоставлено потерпевшим Громовым И.А., проживающим на ул. Ангарской в Екатеринбурге, на осмотр специалистам <***>», находящимся по <***>.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что мотивированный ответ на заявление о страховой выплате был направлен ответчиком в установленный законом срок. Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции не имеется.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии с п. 21 ст.12, п.3 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО», положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, с учетом недобросовестного поведения истца, выразившегося в непредоставлении транспортного средства к осмотру, несмотря на то, что страховщик в кратчайшие сроки с момента получения претензии с приложением заключения, содержащего акт осмотра, организовал собственную экспертизу по документам и произвел выплату стоимости ремонта в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку оно является производным от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 08 декабря 2015 года, по гражданскому делу по иску Арсланова Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворе­ния.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Кочнева