Решение по делу № 33-1248/2024 от 18.04.2024

Судья    ФИО3                                         дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО10,

судей – ФИО12 и    ФИО9

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе представителя истца Общества                                      с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Норд Стар» по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ХуажевуМасхудуАюбовичу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «LADA 217050 LADA PRIORA» 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN0 №, отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителей ответчика ФИО1 по ордерам ФИО6 и ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя истца Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Норд Стар» по доверенности ФИО5 и считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее-ООО «Норд Стар») обратился в суд с иском к ФИО1                                 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее-ПАО «Плюс Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор №-АПН, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 601 983 рубля, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства LADA 217050 LADA PRIORA, 2015 года выпуска. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания                               на транспортное средство. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены. В связи с уступкой прав требований по кредитному договору и договору залога, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство в виде замены стороны истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар». После вынесения судебного решения взыскателю стало известно о неправомерном отчуждении залогодателем заложенного автомобиля новому собственнику – ФИО1 В силу вышеизложенного, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и взыскать                    с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины                  в размере 6 000 рублей.

Надлежаще изведенный о месте и времени рассмотрения дела представитель истца ООО «Норд Стар» в судебное заседание первой инстанции не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представители ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание первой инстанции не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также за необоснованностью исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора БондаренкоР.А., в судебное заседание первой инстанции не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагал возможным разрешить заявленные требования в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Общества                                      с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Норд Стар» по доверенности ФИО5 просил отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Норд Стар» об обращении взыскания на принадлежащееФИО1 транспортное средство, находящееся в залоге в пользу ООО ПКО «Норд Стар»; - взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в первой и апелляционной инстанциях. В обоснование жалобы указал, что с решением суда истец не согласен, полагает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является несостоятельным. По мнению суда, срок исковой давности для предъявления требования к новому собственнику транспортного средства ФИО1 начинает исчисляться с момента регистрации ФИО1 в реестре ГИБДД в качестве нового собственника транспортного средства, т.е. с 19.01.2019г. Между тем, истец не согласен с таким выводом суда. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать заложенное транспортное средство. Аналогичное условие содержится и в пункте 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, у залогодержателя не было оснований полагать, что залогодатель ФИО2 в нарушение условий договора и требований закона произвел без согласия залогодержателя отчуждение заложенного транспортного средства иному лицу. Об указанном факте залогодатель также не уведомил залогодержателя. При этом, государственный реестр транспортных средств является закрытым и не содержит общедоступной информации о зарегистрированных собственниках транспортных средств. Взыскатель в установленный срок предъявил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в Усть-Лабинское РОСП УФССП России по <адрес>. Было возбуждено исполнительное производство 70385/18/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое не окончено по настоящее время. При этом, судебный пристав-исполнитель получил сведения о новом собственнике заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, лишь в феврале 2022 года. Именно с момента получения такой информации взыскатель узнал о надлежащем ответчике по делу, после чего предъявил иск к новому собственнику транспортного средства об обращении на него взыскания.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом пресекательного срока на обращение с иском к залогодателю не основан на законе.

Согласно пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

ПАО «Плюс Банк» (первоначальный кредитор и залогодержатель) ранее уже предъявил иск к заемщику и первоначальному залогодателю ФИО2 в 2017 году. По результатам рассмотрения иска Советским районным судом <адрес> было вынесено решение от 17.04.2017г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО2 Таким образом, залогодержатель уже предъявил в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства иск к первоначальному залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в полном соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ. Дальнейшее же изменение лица на стороне залогодателя, к тому же осуществленное без ведома и согласия залогодержателя, не приводит к изменению новых залоговых отношений. Действующий договор залога не прекращается.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО ПКО «Норд Стар» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу ООО ПКО «Норд Стар».

    В судебное заседание апелляционной инстанции 28.05.2024      ответчик ФИО1 не явился.

    Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в отношении получателя ФИО1, поступившего в адрес отправителя -Верховного суда Республики Адыгея с указанием ДД.ММ.ГГГГ «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

         Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

       Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).»

    Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене,                            с принятием нового решения, по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выше указанным требованиям данное решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «LADA 217050 LADA PRIORA» 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN0 №, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, взыскатель, являясь залогодержателем, а также взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность и должен был узнать о переходе права собственности на автомобиль к ФИО1 с момента регистрации его в качестве владельца транспортного средства в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Принимая во внимание, что правила, установленные статьей 367                   ГК РФ, применяются к отношениям залогодателя, должника и залогодержателя, если залогодателем является не должник, а третье лицо, то с учетом этого суд приходит к выводу, что залог спорного автомобиля прекратился по истечении двух лет со дня, когда у залогодержателя возникло право требования к залогодателю-третьему лицу в лице ФИО1

То есть, по мнению суда, залог вышеуказанного транспортного средства прекратился по истечении двух лет с момента приобретения данного автомобилем ФИО1 и его регистрации в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес>.

Учитывая, что автомобиль был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно, в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент подачи ООО «Норд Стар» иска к ФИО1 залог вышеуказанного транспортного средства прекратил свое действие.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии        в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкойБанка России, действовавшей                            в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее-ПАО «Плюс Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор №-АПН, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 601 983 рубля, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства LADA 217050 LADA PRIORA, 2015 года выпуска. ( Том 1, л.д. №).

Указанный кредитный договор являлся целевым – для приобретения автомобиля «LADA 217050 LADA PRIORA» 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство.

Право собственности на автомобиль «LADA 217050 LADA PRIORA» 2015 года выпуска возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО для ВАС» договора купли-продажи автомобиля.

Соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка, на момент приобретения находилось в залоге в пользу Банка.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Однако, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство.

Решением Советского районного суда <адрес>                            от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; -взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН в размере 697 245, 92 рубля; -обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше гражданскому делу, Усть-Лабинским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

Определением Советского районного суда <адрес>                     от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар» по гражданскому делу по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. ( Том 1, л.д. №).

Также судом установлено, что автомобиль «LADA 217050 LADA PRIORA» 2015 года выпуска, являющийся предметом залога, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи был приобретен ответчиком ФИО1, что усматривается из карточки учета транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является несостоятельным, в связи со следующим.

По мнению суда первой инстанции, срок исковой давности для предъявления требования к новому собственнику транспортного средства ФИО1 начинает исчисляться с момента регистрации ФИО1 в реестре ГИБДД в качестве нового собственника транспортного средства, то есть с 19.01.2019г.

Вместе с тем, согласно, пункта 6 индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога. (Том 1, л.д. №).

Аналогичное условие содержится и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у залогодержателя не было оснований полагать, что залогодатель ФИО2 в нарушение условий договора и требований закона произвел без согласия залогодержателя отчуждение заложенного транспортного средства иному лицу.

Об указанном факте залогодатель также не уведомил залогодержателя.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из положений пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом, государственный реестр транспортных средств является закрытым и не содержит общедоступной информации о зарегистрированных собственниках транспортных средств.

Взыскатель в установленный срок предъявил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в Усть-Лабинское РОСП УФССП России по <адрес>. Было возбуждено исполнительное производство 70385/18/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое не окончено по настоящее время. (Том 2, л.д. №).

При этом, судебный пристав-исполнитель получил сведения о новом собственнике заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, лишь в феврале 2022 года.

Именно с момента получения такой информации взыскатель узнал о надлежащем ответчике по делу, после чего предъявил иск к новому собственнику транспортного средства об обращении на него взыскания.

Таким образом, принимая во внимание, что взыскателем был своевременно предъявлен исполнительный лист в Усть-Лабинское РОСП УФССП России по <адрес>, где и находится в производстве по настоящее время, что подтверждается имеющимся в материалах дела исполнительным листом (Том 2, л.д. №), и в связи с чем сроки исковой давности не пропущены, судебная коллегия считает, что выше указанные доводы апелляционной жалобы представителя истца Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Норд Стар» по доверенности ФИО5 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу представителя истца Общества                                      с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Норд Стар» по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью, и принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль «LADA 217050 LADA PRIORA» 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN0 № следует удовлетворить, следует наложить арест на транспортное средство -автомобиль марки «LADA 217050 LADA PRIORA», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN0 №, и запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие/ постановка на учет) в отношении указанного автомобиля, следует обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 -автомобиль марки «LADA 217050 LADA PRIORA». 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN0 №, в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «Норд Стар» уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. №).

Поскольку исковые требования ООО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца Общества                                      с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Норд Стар» по доверенности ФИО5 нарешение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ    отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль «LADA 217050 LADA PRIORA» 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN0 № удовлетворить.

Наложить арест на транспортное средство -автомобиль марки «LADA 217050 LADA PRIORA», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN0 №, и запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие/ постановка на учет) в отношении указанного автомбиля.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1-автомобиль марки «LADA 217050 LADA PRIORA». 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN0 №, в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                             ФИО10

Судьи:                                   ФИО13

ФИО9