Решение по делу № 33-18343/2023 от 22.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0017-01-2022-004240-47 Рег. № 33-18343/2023 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Луковицкой Т.А., Игумновой О.С.,
при секретаре	Куницыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года гражданское дело № 2-349/2023 по апелляционной жалобе ООО “Лисандр” на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года по иску ООО “Лисандр” к Потоцкой Марине Витальевне о взыскании убытков, упущенной выгоды, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Таширова С.Г., представителя ответчика Скшидлевской Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО “Лисандр” обратилось в суд с иском к Потоцкой М.В., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании упущенной выгоды в размере 200 000 руб., убытков 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 950 руб., ссылаясь на то, что 16 мая 2020 года между ними был заключен договор поставки на изготовление и поставку бытовки деревянной Б-2.

Решением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2021 года, с ООО «Лисандр» в пользу Потоцкой М.В. взысканы денежные средства в размере 75 500 руб., неустойка 700 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., судебные расходы 3 024 руб., штраф 48 100 руб.

После вступления в законную силу решения мирового судьи Потоцкая М.В. была обязана возвратить бытовку ввиду отказа от договора, однако действий по возврату не последовало.

20 мая 2021 года истец заключил договор аренды бытовки с ИП Верещагиным А.В.

19 мая 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о предоставлении возможности 20 мая 2021 года в 11-00 час. забрать бытовку, находящуюся у ответчика по адресу: <...> однако в назначенное время ответчик не прибыл, доступ к бытовке не предоставил. Поскольку ответчик не возвратил бытовку, обязательства по договору с ИП Верещагиным А.В. истцом не исполнено, в связи с чем ИП Верещагин А.В. обратился к истцу с претензией о расторжении договора и уплате штрафа.

В дальнейшем истец заключил договор поставки бытовки с ИП Лыковым Ю.В., обратился к ответчику с телеграммой о намерении забрать бытовку, указав дату и время, однако в указанное время доступ и возможность забрать бытовку ответчиком не предоставлена. В связи с тем, что истец был лишен возможности забрать бытовку и передать ее по договору с ИП Лыковым Ю.В. в установленный с ним срок, последний обратился с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств и уплате штрафа.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что не препятствует в передаче бытовки, истец ведет себя недобросовестно.

Решением суда от 12 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16 мая 2020 года между ООО «Лисандр» и Потоцкой М.В. был заключен договор поставки № Я27 на изготовление и поставку бытовки деревянной Б-2 в <...>., стоимостью 55 000 руб.

06 июня 2020 года истец поставил бытовку ответчику, сторонами подписан акт приема-передачи.

Решением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга Ермолиной Е.К. от 26 августа 2020 года исковые требования Потоцкой М.В. к ООО «Лисандр» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Лисандр» в пользу Потоцкой М.В. взысканы денежные средства в размере 75 500 руб., неустойка 700 руб., судебные расходы 3 024, штраф 48 100 руб.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга Ермолиной Е.К. от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

19 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о предоставлении возможности 20 мая 2021 года в 11-00 час. забрать бытовку, находящуюся у ответчика по адресу: пос. Липово, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл.

По указанному адресу по поручению истца был направлен автомобиль для осуществления вывоза бытовки с территории ответчика, что подтверждается счетом на оплату № 5 от 12 октября 2021 года, однако, доступ к бытовке не был предоставлен, о чем составлен акт.

Как ссылается представитель ответчика, указанная телеграмма была получена ответчиком только 22 мая 2021 года, то есть за сроком установленным истцом, в связи с чем, ответчик был лишен возможности предоставления доступа к бытовке.

Также ответчиком представлена переписка сторон, которую истец не оспаривал, согласно которой ответчик не возражал против возврата бытовки, указав в письме от 27 апреля 2021 года дату вывоза бытовки 02 мая 2021 года в 14-00 час., указанное сообщение было получено истцом 27 апреля 2021 года.

Действий по вывозу бытовки в назначенное ответчиком время истцом не предпринималось.

Согласно пояснениям истца, не оспаривает получение указанного письма, однако, это был выходной день и у него отсутствовала возможность забрать в назначенное время бытовку.

Также посредством «ватсап» истец направил ответчику уведомление о необходимости предоставить возможность забрать бытовку с территории ответчика до 28 мая 2021 года, указав на заключение договора аренды бытовки от 20 мая 2021 года.

Однако из представленной переписки невозможно установить, кому оно было направлено и когда, поскольку представленный скриншот таких сведений не содержит.

Истцом в обоснование упущенной выгоды представлен договор аренды бытовки № А/20/05 от 20 мая 2021 года, заключенный между ООО «Лисандр» и ИП Верещагиным А.В., по условиям которого ООО «Лисандр» передает ИП Верещагину А.В. во временное пользование бытовку деревянную БД-2 на срок на 12 месяцев с 20 мая 2021 года по 20 мая 2022 года, согласно п. 2 которого обязанность по доставке бытовки возложена на арендодателя по адресу: <...>, в соответствии с п. 1 аренная плата начисляется из расчета 10 000 руб. в месяц за одну бытовку.

Истец указывает, что поскольку ответчик не представил возможность вывезти бытовку в установленный в телеграмме срок 20 мая 2021 года, был лишен возможности предоставить ее по договору аренды ИП Верещагину А.В. в установленный договором аренды № А/20/05 от 20 мая 2021 года срок.

10 сентября 2021 года ИП Верещагин А.В. направил в адрес ООО «Лисандр» досудебную претензию о расторжении договора аренды в связи с нарушением сроков поставки бытовки по договору № А/20/05 от 20 мая 2021 года с обязанием выплатить добровольно неустойку в размере 39 550 руб. на дату 10 сентября 2021 года.

Согласно платежному поручению № 80 от 24 сентября 2021 года ООО «Лисандр» в досудебном порядке выплатило ИП Верещагину А.В. неустойку в размере 40 000 руб.

Также истец указывает, что 04 октября 2021 года с ИП Лыковым Ю.В. был заключен договор поставки № 04/10, по условиям которого ООО «Лисандр» обязуется передать ИП Лыкову Ю.В. бытовку деревянную БД-2 в срок не позднее 5 рабочих дней с даты оплаты бытовки в полном объеме, согласно п. 2.1 которого стоимость бытовки составляет 80 000 руб.

Согласно платёжному поручению № 25 от 05 октября 2021 года ИП Лыковым Ю.В. была произведена оплата по договору на основании выставленного счета на оплату № 27 от 04 октября 2021 года.

После заключения указанного договора, 05 октября 2021 года ответчику истцом была направлена телеграмма о намерении забрать бытовку 12 октября 2021 года.

12 октября 2021 года по поручению истца был направлен автомобиль для вывоза бытовки с территории ответчика, что подтверждается счетом на оплату № 5 от 12 октября 2021 года, доступ ответчиком не был предоставлен, о чем составлен акт.

Истцом представлен текст телеграммы, однако доказательства ее получения отсутствуют, ответчик получение не подтверждает.

Между тем, ответчиком представлена переписка о получении информации 06 октября 2021 года от истца о необходимости 12 октября 2021 года в 11-00 час. предоставить возможность забрать бытовку, на что был дан ответ о возможности возврата при соблюдении перечисленных условий, согласование даты вывоза в выходной день, оплаты стоимости хранения бытовки на земельном участке, оформление документов при передаче бытовки, указывает, что бытовка находится на земельном участке, арендованном ответчиком на срок до 30 апреля 2021 года.

Поскольку ответчик не представил возможность вывезти бытовку в установленный в телеграмме срок 12 октября 2021 года, истец был лишен возможности предоставить ее по договору поставки с ИП Лыковым Ю.В.

11 февраля 2022 года истцом получена претензия ИП Лыкова Ю.В. о расторжении договора в связи с нарушением сроков поставки бытовки по договору с обязанием возвратить уплаченные денежные средства по договору и в соответствии с п. п. 4.2 выплатить добровольно неустойку в размере 20 000 руб.

По платежному поручению № 18 от 14 февраля 2022 года ООО «Лисандр» в досудебном порядке выплатило ИП Лыкову Ю.В. денежные средства в размере 100 000 руб. (возврат денежных средств, уплаченных ИП Лыковым Ю.В. 80 000 руб. по договору и неустойка 20 000 руб.).

Согласно показаниям свидетеля Горева А.С., он дважды приезжал по адресу: <...> по устному договору с ООО «Лисандр» для осуществления перерезки бытовки, однако доступ предоставлен не был, звонил генеральному директору ООО «Лисандр», который также приезжал на место, и впоследствии в офисе составлялись акты об отсутствии доступа на земельный участок.

Согласно пояснениям свидетеля Румянцевой В.А. она приезжала в гости к знакомым на дачный участок по адресу: Ленинградская обл., Сосновый бор, п. Липово, видела генерального директора ООО «Лисандр» возле участка напротив, иных лиц, в том числе, грузовой автомобиль не видела.

Отказывая в удовлетворении иск, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненных убытков, вина ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде неполучения доходов и уплате штрафов за расторжение договоров.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами и решением суда первой инстанции по следующим основаниям:

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании упущенной выгоды должны быть включены следующие обстоятельства: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; противоправное поведение причинителя (ответчика); прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; размер убытков упущенной выгоды; вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины); меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления; наличие или отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков; по требованиям о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств при невозможности представить достоверные доказательства размера убытков - размер разумной компенсации причиненных убытков, при этом, именно истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания. Ответчик по делам данной категории доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся.

Истец вопреки названным положениям не доказал упущенную выгоду, которая составляет недополученные доходы истца, а также не представил доказательств, что в связи с этим совершал необходимые действия и приготовления для извлечения таких доходов и что последствия наступили именно в результате действий ответчика.

В частности, из материалов дела следует, что решение суда о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств вступило в законную силу 17 февраля 2021 года, первый договор аренды истец заключил 20 мая 2021 года, при этом за указанный период с февраля по май 2021 года истец не представил доказательств обращения с требованием к ответчику о возврате бытовки, исполнения судебного акта в данной части, в том числе, в принудительном порядке.

При этом истец направил телеграмму ответчику о возврате бытовки 19 мая 2021 года, которая к назначенному времени – 20 мая 2021 года не была получена ответчиком, получена только 22 мая 2021 года, при этом договор с новым арендатором заключен 20 мая 2021 года, что не является добросовестным со стороны ООО «Лисандр», заключая договор аренды, достоверно знало об отсутствии во владении предмета договора и соответственно невозможности его передачи, при таких обстоятельствах договор истца с ИП Верещагиным А.В. не может учитываться при определении размера упущенной выгоды, противоправность действий Потоцкой М.В. не доказана.

Также истец не учел, что в силу ч. 7 ст. 18 Закона “О защите прав потребителей” доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг. для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

С учетом изложенного, принимая во внимание крупногабаритность товара – бытовки, именно истец должен был своими силами осуществить ее вывоз. Совершение указанных действий силами потребителя является правом потребителя, а не обязанностью. В связи с этим на потребителя не могут быть возложены негативные последствия невозврата бытовки за период с 17 февраля по 20 мая 2021 года.

Кроме того, ответчик уведомил истца о возможности вывоза бытовки 02 мая 2021 года, что истцом не оспаривается, то есть ответчик не может быть признан действующим недобросовестно, учитывая, что его действия также были направлены на согласование даты вывоза имущества с земельного участка еще до заключения истцом договора аренды 20 мая 2021 года.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Относительно возврата спорного имущества истец является кредитором, а ответчик – должником. При этом ответчик предложил истцу исполнение в указанную им дату, от получения исполнения ООО “Лисандр” отказалось. Довод о том, что данный день (02 мая 2021 года) являлся выходным, не может быть положен в основу вывода о тому, что ООО “Лисандр” по уважительной причине не приняло обязательство, учитывая не согласование ООО «Лисандр» иных заблаговременных дат для вывоза.

Второй договор аренды бытовки, упущенную выгоду по которому просит взыскать, истец заключил с ИП Лыковым Ю.В. также достоверно зная, что бытовка не находится в его фактическом владении.

05 октября 2021 года истец направил ответчику телеграмму, однако доказательств ее получения ответчиком не представлено. Кроме того, истец не учел, что на указанную дату у Потоцкой М.В. закончилось право владения и пользования земельным участком, на котором была расположена бытовка, ввиду чего лишена была возможности получения телеграммы и исполнения требования.

Указанное не позволяет прийти к выводу о противоправности действий со стороны Потоцкой М.В., повлекшим последствия в виде упущенной выгоды истца.

Действия самого истца по заключению договоров аренды носили рисковый характер, намеренно заключал данные договоры в отсутствие их предмета во владении и пользовании. При этом оснований, по которым истец решил передать в аренду именно бытовку, находящуюся во владении ответчика, не привел, тогда как в иске указывает на то, что в сферу деятельности ООО “Лисандр” входит производство и последующая сдача в аренду, продажа бытовок, не доказал отсутствие иных бытовок, которые могли бы быть переданы в аренду либо проданы, кроме спорной.

Учитывая изложенное, истец не доказал все элементы, необходимые для возложения на ответчика убытков в виде упущенной выгоды, а также убытков в виде реального ущерба, связанного с уплатой штрафов контрагентам за не предоставление бытовки в установленный срок, а именно: противоправные действия/бездействие ответчика и причинно-следственную связь между такими противоправными действиями/бездействием и наступившими последствиями в виде убытков.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в удовлетворении требований судом отказано верно.

В апелляционной жалобе истец повторяет фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, которые получили оценку суда первой инстанции, переоценке не подлежат.

Также истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления в части требования об обязании передать бытовку.

В данной части судебная коллегия отмечает следующее:

По смыслу ст. 331 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в принятии уточненного искового заявления. При этом довод относительно несогласия с данным процессуальным действием может быть включен в апелляционную жалобу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что возврат уточненного иска в части требования об обязании возвратить бытовку не препятствовал истцу в реализации права на судебную защиту, поскольку истец вправе был предъявить данное требование самостоятельным иском.

Вывод суда первой инстанции, что основанием для возвращения данного требования являлось изменение одновременно как основания, так и предмета иска, что недопустимо, нельзя признать законным, так как истец изменил только предмет иска, добавив дополнительное требование о возврате бытовки, тогда как основание иска – удержание ответчиком бытовки – остались неизменны.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ч.ч. 3-5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Ввиду изложенного оснований для рассмотрения уточненного требования об обязании передать имущество не усматривается, принять уточнение данного требования закон суду апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах и требованиях законодательства не предоставляет возможным.

По настоящий момент истец не представил доказательств предъявления самостоятельного иска в этой части, лишен права на судебную защиту не был.

Кроме того, требование ООО “Лисандр” удовлетворено, поскольку 10 мая 2023 года между сторонами подписан акт приема-передачи спорного имущества (л.д. 184, 185), о чем представлены сведения в судебном заседании апелляционной инстанции 17 августа 2023 года, то есть право истца в настоящий момент не представляется нарушенным.

Решение суда законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года.