Решение по делу № 2-682/2016 (2-7542/2015;) от 23.12.2015

Дело №2-682/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Макаровой О.Б.

При секретаре: Высотской Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Бердникову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Бердникову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <дата обезличена> в 14.40 часов по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис <номер обезличен>). Виновником произошедшего ДТП является Бердников А.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, поскольку нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП застрахованному транспортному средству причинен ущерб. В связи с повреждением указанного автомобиля на основании страхового акта ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 88 390 руб.

В соответствии с уточненным исковым заявлением просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 84131,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 723,93 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 128,07 руб. (л.д. 3, 64).

Представитель истца – ООО «СК «Согласие» Файзуллин Р.С., действующий на основании доверенности <номер обезличен>/Д от <дата обезличена>, исковые требования в соответствии с уточненным исковым заявлением, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Бердников А.В. исковые требования признал частично, первоначально утверждая, что вина в дорожно-транспортном происшествии была обоюдной, в последствии свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснив, что его автомобиль вперед не пошел, он стал сдавать назад и не заметил, что сзади него находится автомобиль <данные изъяты>, совершил столкновение, водитель <данные изъяты> правил дорожного движения не нарушал. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. Не согласен с размером ущерба, так как полагает, что возникшие повреждения можно было отремонтировать, а не заменять поврежденные двери.

Третье лицо Гусев В.В. возражений по иску не имел, пояснил, что автомобилем управляла супруга, с ее слов ему стали известны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Он осматривал свой автомобиль после случившегося, видел, что повреждения дверей были значительными, в том числе удар пришелся на ребра жесткости. По договору добровольного страхования автомобиль был отремонтирован, претензий к ремонту не имеет.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п.п.4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданский кодекс Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что <дата обезличена> между ООО «СК «Согласие» и Гусевым В.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 2013 года выпуска (полис серия <номер обезличен> <номер обезличен>-Т; страховая сумма – <данные изъяты> руб., срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>) (л.д. 41).

Также установлено, что <дата обезличена> в 14-40 часов, во время действия договора добровольного страхования, в районе <адрес обезличен> в г. Магнитогорске по вине водителя Бердникова А.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, произошло повреждение застрахованного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением <ФИО>6

Согласно справке о ДТП, водитель Бердников А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, двигаясь задним ходом, не уступил дорогу, совершил столкновение с позади двигающимся автомобилем «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, под управлением <ФИО>6

В своих объяснениях, данных в рамках административного производства, водитель Бердников А.В. своей вины в произошедшем ДТП не отрицал. В судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> не заметил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>6 пояснила, что она двигалась последней в потоке автомобилей по проезду, где можно двигаться только в одном направлении, автомобиль <данные изъяты> пропускал их поток, когда она проехала мимо, оказавшись позади данного автомобиля, она услышала скрежет, увидела, что автомобиль <данные изъяты>, вместо того, чтобы начать движение вперед по проезду, поехал задним ходом замял водительскую дверь и пассажирскую дверь с левой стороны ее автомобиля, и не заметив, начал уезжать, она стала сигналить, побежала к нему, остановила данный автомобиль, видела, что водитель Бердников А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Суд принимает показания свидетеля <ФИО>6, так как они соответствуют иным доказательствам, а именно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспорены.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Бердников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 8.12 Правил Дорожного Движения Российской Федерации предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Копию постановления Бердников А.В. получил <дата обезличена> не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Бердникова А.В., который, выполняя движение задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", г/н <номер обезличен>, под управлением <ФИО>6, тем самым нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, что подтверждается копией материала по ДТП.

В результате произошедшего <дата обезличена> ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, получил механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от <дата обезличена>, составленного инженером-экспертом <ФИО>7 при осмотре установлено: дверь передняя левая – деформация S 80% с изломом и вытяжкой металла в центральной и задней части – замена, окраска; наружная ручка передняя левая – нарушение ЛКП в виде царапин – окраска; дверь задняя левая – деформация S 50% с изломом и вытяжкой металла в передней и центральной части – замена, окраска; возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.

Согласно договору заказ-наряда на работы, акту на выполненные работы, счет-фактуре ИП <ФИО>8 стоимость ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, составила 88 390 руб. (л.д. 25-28).

Страховая компания произвела выплату стоимости ремонтных работ в размере 88 390 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 18.07.2014г. (л.д. 10).

Стороной истца представлен расчет процента износа по группам запасных частей, согласно которому сумма износа составила 4 258,99 руб., в связи с чем просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 84 131,01 руб. (88 390 руб. – 4 258,99 руб.)

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае владелец автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, - Гусев В.В. получил страховое возмещение по договору добровольного страхования от истца (ремонт транспортного средства), к которому перешло право требования возмещения суммы в силу 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована.

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, ссылался на то, что для восстановительного ремонта не требовалась замена дверей, что возможно было их отремонтировать, однако в подтверждение своих доводов доказательств не представил.

Судом обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ответчик возражал против ее проведения.

Оценивая акт осмотра транспортного средства, выполненный инженером-экспертом <ФИО>7, согласно которому указано, что дверь передняя левая имеет деформацию площадью 80% с изломом и вытяжкой металла в центральной и задней части; дверь задняя левая – деформацию на площади 50% с изломом и вытяжкой металла в передней и центральной части, суд полагает, что экспертом правомерно, сделан вывод о необходимости замены дверей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования ООО «СК «Согласие» к Бердникову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 723,93 руб. исходя из цены иска 84131,01 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 128,07 руб.

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от 30 ноября 2015 года истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 2 852 руб. (л.д. 5).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 723,93 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования путем их уменьшения, то есть фактически судом рассматривалось требование о взыскании суммы в размере 84131 руб. 01 коп., по которому подлежала уплате государственная пошлина в размере 2723 руб. 93 коп., сумма излишне уплаченной ООО «СК «Согласие» государственной пошлины составляет 128 руб. 07 коп., заявление о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Бердникова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение убытков 84 131 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723 руб. 93 коп., всего 86 854 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 94 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 128 (сто двадцать восемь) руб. 07 коп., уплаченную по платежному поручению от <дата обезличена> <номер обезличен>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: