Решение по делу № 33-2327/2019 от 05.02.2019

Судья: Дудова Е.И. гр. дело №33-2327/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Набок Л.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Муниципальная служба эксплуатации» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шелегова А.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСЭ» в пользу Шелегова А.Ю. материальный ущерб в размере 65 231 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156,93 руб., а всего взыскать 79 387,93 руб. (семьдесят девять тысяч триста восемьдесят семь рублей 93 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Шелегову А.Ю. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелегов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «МСЭ» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 02.06.2018 г. в г. Самаре сотрудниками ООО «МСЭ», находящихся при исполнении трудовых обязательств, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Сааб 9-5 №. Данный факт был зафиксирован в ОП №1 У МВД России по г. Самаре и зарегистрирован в КУСП №12239. В результате совершенных противоправных действий сотрудников ООО «МСЭ» автомобилю причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб. Согласно отчету №582 независимой экспертной организации ООО «Бизнес Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 202 166,34 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шелегов А.Ю. просил суд взыскать с ООО «МСЭ» в свою пользу сумму ущерба от эвакуации автомобиля в размере 202 166,34 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МСЭ» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несогласие с выводами эксперта ООО «ЭкспертОценка», сделанные без непосредственного осмотра дисков по фотографиям низкого качества. Судом не учтено, что диски были обменены на двери, то есть истец за диски получил. Стоимость восстановительного ремонта взыскана за диски, которые истец реализовал. Данные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МСЭ» - Корнева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шелегова А.Ю. – Осипов А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что Шелегов А.Ю. является собственником автомобиля Сааб 9-5 №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 12, 31).

02.06.2018 г. в 11:20 по адресу: г. Самара, ул. Арена 2018, водитель Шелегов А.Ю. нарушил п. 12.2 ПДД РФ, а именно допустил остановку и стоянку транспортного средства Сааб 9-5 № далее первого ряда от края проезжей части, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2018 г. по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 156) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 02.06.2018 года, согласно которому Шелегов В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 157).

Из административного материала (л.д. 155-159) следует, что транспортное средство, принадлежащее истцу, в связи с ненадлежащей стоянкой было эвакуировано силами ООО «МСЭ», в подтверждение чего представлен протокол о задержании транспортного средства № от 02.06.2018 г. (л.д. 158).

Установлено, что автомобиль Сааб 9-5 № был эвакуирован на специализированную стоянку ООО «МСЭ», расположенную по адресу: г. Самара, ул. Карла Маркса, д. 526, эвакуацию автомобиля производил сотрудник ООО «МСЭ» - ФИО8, которому транспортное средство было передано сотрудником ГИБДД.

Согласно акту №4256 от 02.06.2018 г., составленного ООО «Муниципальная служба эвакуации» задержанный автомобиль Сааб 9-5 № был доставлен на спецстоянку (г. Самара, ул. Карла Маркса, д. 526) в 11:35 ч., был выдан Шелегову А.Ю. 02.06.2018 г. в 20:32 ч. (л.д. 150-151). В указанном акте Шегелов А.Ю. собственноручно указал, что при получении автомобиля обнаружены повреждения: царапина на правой задней двери, левое боковое зеркало, царапины на четырех колесных дисках.

По данному факту Шегелов А.Ю. обратился 02.06.2018 г. в ОП №1 У МВД России по г. Самаре с заявлением о фиксации факта повреждения его автомобиля, которые он обнаружил по адресу: г. Самара, ул. Ракитовское шоссе, д. 1 на штрафстоянке (г. Самара, ул. Карла Маркса, д.526) (л.д. 130).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2018 г., составленного в период с 18:35 ч. по 19:00 ч. по адресу: г. Самара, ул. Ракитовское шоссе, д. 1, участковым уполномоченным ОП №1 У МВД России по г. Самара был осмотрен автомобиль Сааб 9-5 № в ходе которого установлено, что на дисках колесных имеются следы повреждения и сколов ЛКП. Также на правой задней двери царапина около 10 см, и левом зеркале, царапины ЛКП (л.д. 133-134).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2018 г. участковым уполномоченным ОП №1 У МВД России по г.Самара было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Шелегова А.Ю. по факту повреждения его автомобиля, о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 152-153).

Для определения размера ущерба Шегелов А.Ю. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес Профи».

Из отчета №585 от 04.06.2018 г. следует, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля Сааб 9-5 №, с учетом износа составляют 202 166,34 руб., без учета износа – 256 282,44 руб. (л.д. 15-35).

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы №18/С-768 от 02.11.2018 г. имеющиеся повреждения на двери задней правой, не могли быть образованы при эвакуации ТС от 02.06.2018 г., как и повреждения на крышке корпуса зеркала заднего вида левой, также не могли быть образованы при эвакуации ТС от 02.06.2018 г.

Диски колес автомобиля Сааб 9-5 №, установленные на момент эвакуации от 02.06.2018 г., на осмотр эксперту ООО «ЭкспертОценка» не представлены. Эксперту были представлены фотоматериалы поврежденных дисков колес, диски на осмотр представлены в ООО «Бизнес Профи» в загрязненном состоянии, фотоматериалы обзорные низкого качества, повреждения зафиксированы только на общих видах диска. Фотоматериалы поврежденных дисков колес представлены общим списком, без обозначения сторон и места расположения (передняя или задняя), таким образом идентифицировать расположение дисков колес на автомобиле не представляется возможным, в связи с этим поврежденные диски колес экспертом прономерованы в следующем порядке № 1, № 2, № 3, № 4 начиная с фото №15 из представленного CD-диска. Диски колес имеют многочисленные задиры и срезы материала. Совокупность признаков установленных в ходе исследования позволили эксперту прийти к выводу о том, что повреждения диска №1 и № 2 могли быть образованы в результате эвакуации автомобиля СААБ 9-5 № на эвакуаторе HYUNDAI № 02.06.2018 г.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного автомобиля Saab 9-5 №, при повреждениях полученных в результате эвакуации указанного автомобиля 02.06.2018 г. составляет без учета износа 65 231 руб., с учетом износа – 39 782 руб. (л.д. 93-123).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 поддержал изложенные в заключении выводы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта, у суда первой инстанции не имелось.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правомерному выводу о возложении на ООО «МСЭ» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного неправомерными действиями работника ФИО8

Разрешая исковые требования, исходя из фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм права, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других», суд пришел к правильному выводу о том, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что фактически понесенные расходы на восстановление поврежденного по вине работника ООО «МСЭ» транспортного средства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «МСЭ» в пользу Шелегова А.Ю. с учетом заключения судебной экспертизы 65 231 руб.

Вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы, по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины решен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства, и не содержат каких-либо значимых для дела фактов, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегии.

Несогласие с выводами судебно экспертизы в части относимости повреждений дисков к заявленному событию, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

То обстоятельство, что диски были реализованы истцом, не влияет на обязанность ответчика по возмещению причиненного ущерба. Вина работника ООО «МСЭ» в причинении ущерба установлена в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Муниципальная служба эксплуатации» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: